Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 15АП-8678/2009 по делу N А32-14271/2009 По делу о демонтаже металлических павильонов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 15АП-8678/2009

Дело N А32-14271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Горторгкомплекс“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 г. по делу N А32-14271/2009 (судья Анциферов В.А.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Горторгкомплекс“

при участии третьего лица
Управления земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар

о демонтаже металлических павильонов

установил:

Администрация г. Краснодар, Администрация МО г. Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горторгкомплекс“ о демонтаже металлических павильонов.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 10.11.2005 г. N 3131-р обществу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 591 кв. м для организации гостевых стоянок автотранспорта по ул. Магистральной. Управлением земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар был установлен факт самовольного размещения ответчиком 4 павильонов из металлических конструкций, общей площадью 120 кв. м, используемых для размещения офисных помещений по оказанию услуг страхования автотранспорта в границах данного земельного участка. По факту выявленного нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности и предупрежден о необходимости демонтировать самовольно установленные павильоны, но в ходе повторной проверки, проведенной 13.02.2009 г., было установлено, что ответчик не устранил нарушения. В связи с этим, истец просит обязать ответчика устранить данные нарушения в десятидневный срок с предоставлением права истцу совершить данные действия за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с 2007 года он вел с истцом постоянную переписку, предоставляя необходимые документы по вопросу изменения вида разрешенного использования части арендуемого земельного участка под временные легкие конструкции, используемые под офис. Ответчик пояснил, что считает это возможным, так как данные земельные участки относятся
к производственной зоне и, согласно “Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар“, разрешено их использование для размещения офисов.

Решением суда от 30.07.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд указал на признание ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит судебный акт отменить и оставить иск без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем же доводам, которые изложены в отзывах на иск. Согласно апелляционной жалобе ответчик не признает исковые требования истца, при этом ответчик не указывает в жалобе, что в судебном заседании суда первой инстанции им не было сделано заявление о признании иска. Поскольку информацию о признании иска суд первой инстанции не внес с протокол судебного заседания, апелляционный суд оценивает доводы иска и жалобы по существу.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик и истец ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Установлено судом и видно из материалов дела, что на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 10.11.2005 г. N 3131-р обществу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 591
кв. м для организации гостевых стоянок автотранспорта по ул. Магистральной. Договор аренды N 4300014323, представленный апелляционному суду, подписан администрацией и обществом 05.04.2006 г., зарегистрирован в реестре 18.07.2006 г. По условиям данного договора администрация передала обществу земельный участок в г. Краснодаре по ул. Магистральной (в районе ул. Лизы Чайкиной), кадастровый номер - 23:43:04 03 020:0019, общей площадью 591 кв. м. Согласованное в договоре целевое назначение земельного участка - организация гостевых стоянок автотранспорта. Материалами дела доказано, что общество нарушило условие договора в части целевого использования земельного участка, а именно - общество возвело на участке 4 павильона из металлических конструкций, общей площадью 120 кв. м, используемых обществом для размещения офисных помещений по оказанию услуг страхования автотранспорта. Публичное образование, будучи собственником земельного участка, вправе контролировать целевое использование земель как в силу положений земельного законодательства, наделяющего публичное образование соответствующими контрольными функциями, так и в силу своего положения как собственника земельного участка. При таком положении дел заявленные требования подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о наличии переписки между сторонами об изменении целевого назначения земельного участка оснований заявленного иска не подрывает. Кроме того, из содержания этой переписки следует, что уполномоченные органы муниципального образования готовы рассмотреть вопрос об изменении целевого назначения земельного при условии предоставления обществом доказательств возведения на предоставленном участке объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке. Общество не представило доказательств соблюдения этого требования, не доказало, что возведение металлических павильонов в качестве офисов соответствует целевому назначению участка и виду разрешенного использования

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта об удовлетворении иска у апелляционного суда отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь
статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 г. по делу N А32-14271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО