Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 15АП-9275/2009 по делу N А01-603/2009 В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на убытки, что противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку фактически влечет применение одновременно двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9275/2009

Дело N А01-603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Чаркчян А.Г. по доверенности от 28.10.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Птицекомплекс“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 по делу N А01-603/2009

по иску ОАО “Агрофирма “Приазовская“

к ответчику - ООО “Птицекомплекс“

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2733271 рубль

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

установил:

Открытое акционерное общество “Агрофирма “Приазовская“
обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Птицекомплекс“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2828098 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 80).

Решением от 10.07.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2453320 рублей основного долга и 347962 руб. 55 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по дополнительному соглашению N 2 к договору в установленный срок. На сумму задолженности по дополнительному соглашению за период просрочки начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, при этом в судебном заседании истцом изменен предмет требований. Об изменении предмета требований ответчик не был извещен. По мнению заявителя, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика по измененному предмету требований, о котором он не был извещен, является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО “Птицекомплекс“ не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2009 был объявлен перерыв до 30.10.2009 до 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя
истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2007 между ООО “Птицекомплекс“ (исполнитель) и ОАО “АФ “Приазовская“ (заказчик) заключен договор N 2007/25-р об оказании услуг (т. 1 л.д. 8 - 10), согласно которому заказчик передает, а исполнитель осуществляет инкубацию, передаваемого заказчиком инкубационного яйца мясных кроссов партиями в количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять вывод яйца с получением результата оказания услуг - суточных цыплят - бройлеров с получением вывода не менее 80% от каждой принятой на инкубацию партии яйца.

По дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2008 к названному договору ООО “Птицекомплекс“ возмещает ОАО “АФ “Приазовская“ убытки, причиненные заказчику низким процентом вывода с 1 по 31 и с 33 по 43 партии в размере 2453320 рублей (л.д. 11). Оплата указанной суммы производится в течение 30 календарных дней с момента его подписания (пункт 2 соглашения).

В связи с неисполнением обязательств по возмещению убытков в установленный срок, ОАО АФ “Приазовская“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит
статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В пункте 3 статьи 723 Кодекса установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании указанных норм истец обратился с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением исполнителем положений пункта 1.3 договора об оказании услуг.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Нарушение условий договора
в части получения результата оказания услуг - вывода цыплят не менее 80% от каждой принятой на инкубацию партии яйца, а также расчет убытков исполнителем не оспаривается и подтверждено при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору. В пункте 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался возместить убытки в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть до 19.04.2008.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению убытков в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В исковом заявлении и в решении суда указано, что предметом иска является взыскание задолженности по дополнительному соглашению N 2. Однако, исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения следует, что спорная сумма является компенсацией понесенных истцом убытков, вследствие чего по своему характеру не может быть отнесена к задолженности. Включение в соглашение положений об обязанности ответчика возместить убытки не изменяет правовой природы самого требования, что предполагает необходимость его оценки с учетом норм статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, в том числе накладные, счета, отчеты по инкубации, подписанные ответчиком без возражений, в которых отражено количество принятых на инкубацию яиц и процент вывода цыплят. Затраты истца подтверждены расчетом, который признан обоснованным ООО “Птицекомплекс“ при подписании соглашения N 2.

В апелляционной жалобе заявителем требования истца в данной части по существу не оспариваются, доводов о неправомерности взыскания судом убытков ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта о взыскании 2453320 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 374 778 рублей, начисленных на сумму убытков. При удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данной норме предусмотрена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем, как отмечено выше, взыскание убытков также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на убытки, что противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку фактически влечет применение одновременно двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает дополнительно указать, что заключение между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2008, не создало по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации для ООО “Птицекомплекс“ нового денежного обязательства, а лишь подтвердило неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение последнему убытков в установленном в соглашении размере.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации у суда отсутствовали, а потому обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика по измененному предмету требований, о котором он не был извещен, то они не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом неправильного решения, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно увеличена истцом в связи с увеличением периода просрочки, о чем было известно ответчику.

Кроме того, с учетом признания апелляционной инстанции неправомерным по существу предъявления истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, изменение ОАО АФ “Приазовская“ в процессе рассмотрения дела периода их начисления в отсутствие ответчика не влияет на оценку обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от
10.07.2009 по делу N А01-603/2009 изменить.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347962 руб. 55 коп. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины до 22338 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Агрофирма “Приазовская“ в пользу ООО “Птицекомплекс“ 124 рубля государственной пошлины по жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 000525072, выданному 14.08.2009 Арбитражным судом Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

ЕХЛАКОВА С.В.

Судьи

ВЕЛИЧКО М.Г.

ПОНОМАРЕВА И.В.