Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 15АП-8316/2009 по делу N А32-7879/2009-32/181 По делу об исключении из состава участников общества ответчика.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 15АП-8316/2009

Дело N А32-7879/2009-32/181

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Колесникова И.А. и его представителя по доверенности 23 АБ 562284 от 02.02.2009 Белоконского А.Н.,

от третьих лиц:

от ООО “Влаги“: директора Колесникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-7879/2009-32/181

по иску Ф.И.О. br>
к ответчику Ф.И.О. br>
при участии третьих лиц: общества с ограниченной
ответственностью “Влаги“, Ф.И.О. br>
об исключении из числа участников общества,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

установил:

Колесников Игорь Александрович (далее - Колесников И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ф.И.О. (далее - Бондарева Л.А., ответчица) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Влаги“.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2003 ответчица, подписав за своего супруга - Бондарева С.С., договор аренды нежилого помещения, заключенного с ООО “Влаги“, причинила обществу убытки, так как последнее было фактически лишено права на получение арендной платы и было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к ИП Бондареву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказ ответчицы положительно проголосовать за одобрение сделки по получению банковского кредита на общих собраниях, состоявшихся 18 и 22 февраля 2006 года, привел к тому, что общество было вынуждено заключить договор купли-продажи нежилых помещений с ООО “Талан“. Ответчица оспорила данный договор в судебном порядке, при этом решением арбитражного суда ей было отказано в удовлетворении заявленного иска.

На общем собрании участников ООО “Влаги“ ответчица безосновательно отказалась одобрить отчеты общества за 2005 и 2006 годы.

В результате действий ответчицы (Бондарева Л.А. подписала договор аренды за своего супруга, не являясь стороной указанного договора) договор аренды N 3 от 30.03.2003, по которому ООО “Влаги“ предоставило ИП Бондареву С.С. принадлежащие обществу нежилые помещения, фактически был признан незаключенным. В связи с этим, ответчицей были причинены убытки обществу, так как последнее не получило причитающейся ему арендной платы от Бондарева С.С.

Основным видом деятельности ООО “Влаги“ является сдача принадлежащих обществу нежилых помещений в аренду.

В целях заключения договора долгосрочной аренды нежилых помещений, составляющих 30% имущества
общества, было инициировано проведение общего собрания по вопросу одобрения указанной сделки.

09.09.2008 вопрос об одобрении сделки разрешен не был, так как ответчица отказалась голосовать по данному вопросу, потребовав предоставить ей полный текст договора аренды, а также указав, что данный вопрос будет решен положительно лишь в том случае, если ООО “Влаги“ откажется от притязаний по возврату ему задолженности, имевшейся у нее и у Бондарева С.С.

Проведение собрания было перенесено на 16.09.2009, однако ответчица в установленное время на собрание не явилась.

В связи с этим, собрание было перенесено на 14.10.2008, ответчица на собрание явилась, однако потребовала внести в договор условие об увеличении размера арендной платы и прощения обществом ее долга и долга Бондарева С.С. В связи с этим, вопрос об одобрении сделки разрешен не был.

Собрание с указанной повесткой дня было назначено на 28.10.2008. в указанное время ответчица явилась на общее собрание, однако отказалась принимать в нем участие, так как ее требование о включении в повестку дня вопроса о прощении ее долга и долга Бондареву С.С. было отклонено.

Общее собрание в очередной раз было перенесено на 12.11.2008, однако ответчица на него не явилась, как не явилась и на общее собрание, назначенное на 20.11.2008.

Указанные действия ответчицы свидетельствуют о ее нежелании решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. В результате того, что вопрос об одобрении заключения договора аренды решен не был, обществу причинены убытки в виде неполучения имущественной выгоды.

Ответчица неоднократно безосновательно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении директора ООО “Влаги“ уголовных дел.

В связи с этим, истец полагал, что, в силу положений статьи 10
Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ), ответчица подлежит исключению из состава участников ООО “Влаги“.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены, Бондарева Л.А. исключена из состава участников ООО “Влаги“, с ответчицы в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчица надлежащим образом уведомлялась ООО “Влаги“ о проведении общих собраний его участников, была поставлена в известность об их проведении, однако 16.09.2008, 12.11.2008, 20.11.2008 на собрания не явилась, а на собраниях 09.09.2008, 14.10.2008, 28.10.2008 отказалась от голосования по вопросам повестки дня.

В связи с этим, длительное время, из-за действий ответчицы обществом не был разрешен вопрос о передаче имущества в долгосрочную аренду, тогда как сдача в аренду помещений является единственной деятельностью общества. Одобрение сделки по передаче имущества в аренду позволило бы обществу получать больший доход по арендной плате, а не причинять убытки обществу от простоя имущества.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано грубое нарушение ответчицей своих обязанностей как участника общества, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

С принятым решением не согласилась Бондарева Л.А., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что сам факт неучастия учредителя хозяйствующего общества в общих собраниях
не может являться достаточным основанием для исключения учредителя из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что сдача нежилых помещений является основным видом деятельности общества.

- суд не учел, что ООО “Влаги“ не нуждалось в заключении долгосрочного договора аренды с ООО “Талан“. Не решение на общих собраниях вопроса об одобрении сделки по передаче имущества в долгосрочную аренду не явилось препятствием для последующего заключения ООО “Влаги“ договора долгосрочной аренды с ООО “Талан“. Имущество, принадлежащее ООО “Влаги“, в простое не было.

- суд не учел, что необходимости в проведении шести общих собраний участников общества с одной и той же повесткой дня не имелось.

- истец не доказал наличие оснований, необходимых для вынесения судом решения об исключении ответчицы из состава участников ООО “Влаги“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО “Влаги“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бондарева Л.А. и Саусь Е.Е. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года был объявлен перерыв до 26 октября 2009 года.

После перерыва суд продолжил рассмотрение апелляционной
жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам, установленным положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ООО “Влаги“, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования Колесникова И.А. основаны на положениях статьи 10 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли
которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений приведенной нормы права, следует, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участника общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставит под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.

Как следует из материалов дела, с 05.02.2002 участниками ООО “Влаги“ являются Колесников И.А. и Бондарева Л.А., каждому из которых принадлежит 50% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 30).

В последующем Бондарева Л.А. на основании договора дарения от 03.03.2009 произвела отчуждение принадлежащих ей 40% доли
уставного капитала ООО “Влаги“ Саусь Е.Е. (т. 1 л.д. 66 - 67).

Довод истца о том, что достаточным основанием для исключения Бондаревой Л.А. из состава участников общества может являться то обстоятельство, что ее действия по отказу в одобрении на общих собраниях участников ООО “Влаги“, состоявшихся 18 и 22 февраля 2006 года, сделки по получению кредита для погашения имевшейся задолженности, привели к тому, что ООО “Влаги“ было вынуждено заключить договор купли-продажи части принадлежащих ему нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО “Влаги“ перед ООО “МПК СтройМаркет“ в размере 536 586 руб. образовалась по договору строительного подряда N 1784 от 20.05.2001 на реконструкцию склада в склад-магазин (строительство магазина лит. “С“), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 149 (т. 2 л.д. 1 - 3).

В последующем по договору уступки прав требования от 29.08.2005 ООО “МПК СтройМаркет“ перевело долг ООО “Влаги“ на Райса Ю.Ш. (т. 2 л.д. 64).

15.09.2005 между ООО “Влаги“, действующего в лице директора Колесникова И.А., и Райсом Ю.Ш. было заключено соглашение об отсрочке уплаты кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 65).

Из протоколов общих собраний участников общества ООО “Влаги“ от 18 - 22 февраля 2006 года следует, что вопрос о получении кредитных средств в целях погашения имевшейся задолженности действительно был предметом обсуждения на общих собраниях.

В связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежавшее ООО “Влаги“, находилось под арестом, Бондарева Л.А. полагала необходимым отложить рассмотрение вопроса о получении кредитных средств под залог недвижимости.

20.10.2006 Райс Ю.Ш. уступил свое право требование к ООО “Влаги“ обществу с ограниченной ответственностью “Талан“ (т. 2
л.д. 66).

Из годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО “Влаги“ за 2006 год следует, что в конце 2006 года ООО “Влаги“ передало в аренду ООО “Талан“ помещения первого этажа магазина лит. “С“.

В свою очередь ООО “Талан“ обратилось с претензией к ООО “Влаги“ о необходимости погашения существовавшей кредиторской задолженности общества, предложив произвести зачет суммы требования к сумме арендной платы.

Колесников И.А., являясь директором ООО “Влаги“, посчитал данное предложение ООО “Талан“ нецелесообразным, так как, по его мнению, помещения, занимаемые кредитором, являлись наиболее привлекательными в части сдачи в аренду. Колесников И.А. полагал, что потеря арендной платы от данного имущества противоречила бы интересам общества.

В связи с этим, Колесниковым И.А. было принято решение, в соответствии с которым, в счет погашения существовавшей задолженности было произведено отчуждение ООО “Талан“ части объектов недвижимости, принадлежавших ООО “Влаги“ (здание конторы лит. “Б“ и здание склада лит. “Д“). Соответствующие договоры купли-продажи были заключены между ООО “Влаги“, действующем в лице директора Колесникова И.А., и ООО “Талан“ 20.12.2006.

В этот же день между ООО “Влаги“ и ООО “Талан“ было подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым выкупная цена объектов недвижимости была направлена на погашение задолженности, существовавшей перед ООО “Талан“ (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, довод истца о том, что именно в результате действий Бондаревой Л.А. часть недвижимого имущества ООО “Влаги“ была реализована ООО “Талан“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между отказом Бондаревой Л.А. от обсуждения на общих собраниях вопроса о получении кредита для погашения существовавшей задолженности и заключением договоров купли-продажи недвижимости от 20.12.2006.

Напротив, из
отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО “Влаги“ за 2005 год следует, что существовавшая задолженность перед ООО “Талан“ могла быть погашена за счет арендных платежей кредитора. Однако решение о продаже ООО “Талан“ объектов недвижимости, принадлежавших ООО “Влаги“, было принято именно Колесниковым И.А.

Последующее оспаривание Бондаревой Л.А. договоров купли-продажи от 20.12.2006 в рамках судебного дела N А32-15133/2007-17/71 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязанностей как участника ООО “Влаги“ (т. 1 л.д. 26 - 27).

Истцом не представлено доказательств того, что в результате указанных действий Бондаревой Л.А. возникла невозможность ООО “Влаги“ осуществлять свою деятельность или данная деятельность была существенно затруднена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод истца о том, что основанием для удовлетворения заявленного иска может являться факт подписания ответчицей договора аренды N 3 от 30.03.2003 за своего супруга - ИП Болдарева С.С., что привело к признанию данного договора незаключенным и причинению ООО “Влаги“ убытков в виде неполучения арендной платы за использование предпринимателем имущества общества.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6016/2006-37/132, представленного в материалы настоящего судебного дела, следует, что договор аренды N 3 от 30.03.2003 со стороны Бондарева С.С. (арендатор) подписан не был. В связи с этим и в силу положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным (т. 1 л.д. 24 - 25).

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит в себе вывода о том, что договор аренды не является заключенным ввиду того, что подпись от имени Бондарева С.С. была учинена не им, а именно Бондаревой Л.А.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что именно Бондарева Л.А. проставила подпись в договоре аренды N 3 от 30.03.2003 за Бондарева С.С.

Вместе с тем, даже если предположить, что указанное обстоятельство, на которое ссылается истец, имело место быть в действительности, оно не может являться основанием для применения положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ в рамках настоящего дела, так как в данном случае Бондарева Л.А. в правоотношении по заключению договора аренды N 3 от 30.03.2003 не выступала в качестве участника ООО “Влаги“, правомочия, закрепленные за ней положениями Закона N 14-ФЗ и учредительными документами общества, в данном случае не реализовывались.

ООО “Влаги“, выступая стороной договора аренды N 3 от 30.03.2003 (арендодатель), действуя разумно и предусмотрительно, само должно было предпринять меры направленные на соблюдение существующего порядка заключения гражданско-правовых сделок, в том числе, обеспечить условия, при которых указанный договор был бы подписан именно Бондаревым С.С., а не иными лицами.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6016/2006-37/132 исковые требования ООО “Влаги“ к Бондареву С.С. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения за использование помещений, принадлежащих обществу, и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим, нарушенные права ООО “Влаги“ получили защиту и были восстановлены в порядке арбитражного судопроизводства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО “Влаги“ от 21 июня 2007, на общем собрании рассматривались вопросы об утверждении годовых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 и 2006 годы (т. 1 л.д. 85 - 86).

Бондарева Л.А., присутствовавшая на указанном собрании, голосовала против утверждения годовых отчетов в связи с тем, что она не была ознакомлена с документацией общества.

Истец не представил доказательств того, что не утверждение годовых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за 2005 и 2006 годы повлекли какие-либо негативные последствия для ООО “Влаги“.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания от 15.10.2005, из протоколов годовых общих собраний от 01.04.2008 и от 11.06.2009 следует, что Бондарева Л.А. принимала участие в указанных собраниях и голосовала положительно за утверждение годовых отчетов общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2002 - 2004 и за 2007 - 2008 годы (т. 1 л.д. 90 - 91, 84, 150).

Довод истца о том, что отказ Бондаревой Л.А. от утверждения на общих собраниях сделки по передаче ООО “Талан“ в долгосрочную аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО “Влаги“, может являться основанием для исключения ответчицы из состава участников общества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 в адрес ответчицы было направлено уведомление о созыве 09.09.2008 внеочередного общего собрания ООО “Влаги“, на котором было предложено рассмотреть вопрос об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества ООО “Влаги“ в долгосрочную аренду ООО “Талан“ (т. 1 л.д. 13).

09.09.2008 Бондарева Л.А. присутствовала на общем собрании участников ООО “Влаги“. Из протокола общего собрания следует, что ответчица поставила положительное разрешение вопроса повестки дня в зависимость от того, что ООО “Влаги“ должно отказаться от своих имущественных требований к Бондаревой Л.А. и Бондареву С.С. в целях прекращения исполнительных производств. Ответчица также просила предоставить ей полный текст договора аренды с ООО “Талан“, предложила увеличить размер арендной платы за сдачу нежилых помещений до 900-1 000 руб. за 1 кв. м.

В связи с этим, участниками общества было принято решение о переносе общего собрания на 16.09.2008 (т. 1 л.д. 14).

В связи с тем, что Бондарева Л.А. не явилась на общее собрание, назначенное на 16.09.2009, в ее адрес было направлено уведомление о переносе внеочередного общего собрания участников ООО “Влаги“ с той же повесткой дня на 23.09.2008.

Указанное уведомление Бондарева Л.А. получила 18.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанное время общее собрание фактически состоялось.

Из телеграммы, направленной в адрес ответчицы 08.10.2009, следует, что проведение внеочередного общего собрания было перенесено на 14.10.2008. Указанная телеграмма была получена Бондаревой Л.А. 09.10.2009 (т. 1 л.д. 16).

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 14.10.2008 следует, что Бондарева Л.А. присутствовала на общем собрании. Из выступлений ответчицы следует, что она была не согласна с низким размером арендной платы, указанным в проекте договора аренды, просила увеличить его до 1 000 руб. за 1 кв. м, а также с тем, что договор не содержал в себе условий о форс-мажорных обстоятельствах.

Бондарева Л.А. также пояснила, что рассмотрение вопроса об одобрении сделки возможен в том случае, если будет рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного в интересах ООО “Влаги“ в отношении нее и Бондарева С.С. В связи с этим, повестка дня общего собрания участников ООО “Влаги“ не была рассмотрена.

Уведомлением от 17.10.2008 Бондарева Л.А. была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Влаги“, назначенного на 28.10.2008. В повестку дня общего собрания входило обсуждение вопроса об одобрении сделки по предоставлению ООО “Талан“ в аренду нежилых помещений на условиях указанных в уведомлении (т. 1 л.д. 18).

Бондарева Л.А. присутствовала на указанном общем собрании, проведенном 28.10.2008. Из протокола общего собрания следует, что ответчица предложила внести в повестку дня дополнительный вопрос о прекращении взыскания с нее и Бондарева С.С. задолженности по исполнительным листам. Бондарева Л.А. предложила рассмотреть указанный вопрос совместно с вопросом об одобрении сделки с ООО “Талан“ на следующем общем собрании. От рассмотрения вопроса повестки дня общего собрания без рассмотрения вопроса о прекращении исполнительных производств Бондарева Л.А. отказалась (т. 1 л.д. 19).

Уведомлением от 30.10.2008 Бондарева Л.А. была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Влаги“, назначенного на 12.11.2008. В повестку дня общего собрания входило обсуждение вопросов:

- об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества общества в долгосрочную аренду;

- об одобрении сделки по переводу долга Бондарева С.С. перед ООО “Влаги“ на Бондареву Л.А.;

- об одобрении сделки по рассрочке погашения задолженности Бондаревой Л.А. перед ООО “Влаги“ (т. 1 л.д. 20).

Указанное уведомление было получено Бондаревой Л.А. 01.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 21)

В назначенное время Бондарева Л.А. на общее собрание участников ООО “Влаги“ не явилась.

В связи с этим, уведомлением от 13.11.2008 ответчица была извещена о созыве внеочередного общего собрания с той же повесткой дня на 20.11.2008 (т. 1 л.д. 22).

Указанное уведомление было получено Бондаревой Л.А. 15.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 23).

В назначенное время Бондарева Л.А. на общее собрание участников ООО “Влаги“ не явилась.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 9, 32 - 35 Закона N 14-ФЗ, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление управления делами хозяйствующего общества путем принятия участия в проводимых общих собраниях, является обязанностью каждого учредителя (участника) общества.

Суд также отмечает, что действия участника общества, выражающиеся в установлении определенных условий для принятия им положительного решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, является формой злоупотребления гражданскими правами.

Однако применительно к рассматриваемому делу, отсутствие ответчицы на общих собраниях, назначенных на 16.09.2009, на 12.11.2008 и на 20.11.2008, а также выдвижение условия об одобрении сделки по предоставлению части нежилых помещений в аренду ООО “Талан“ в зависимость от прощения ООО “Влаги“ задолженности ответчицы и ее супруга, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, правоотношения по поводу аренды нежилых помещений между ООО “Влаги“ и ООО “Талан“ сложились с 2006 года и действуют по настоящее время. Первоначально указанные отношения оформлялись путем заключения краткосрочных договоров аренды. В том числе, 01.01.2008 между ООО “Влаги“ (арендодатель) и ООО “Талан“ (арендатор) был заключен договор аренды N 01/08 помещения N 3, расположенного в здании лит. С, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская/Красноармейская, 149/28. стоимость аренды по указанному договору составила 434 руб. за 1 кв. м площади (всего 15 200 руб.) в месяц (т. 2 л.д. 68).

Из пояснений представителя истца следует, что по краткосрочному договору аренды сдаваемые помещения продолжали заниматься ООО “Талан“ (протокол судебного заседания от 01.10.2009 - т. 2 л.д. 57 - 58), данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела годовыми отчетами ООО “Влаги“ о финансово-хозяйственной деятельности за 2006 - 2008 годы (т. 2 л.д. 1 - 11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчицы деятельность общества была прекращена, имущество ООО “Влаги“ находилось в простое, в связи с чем, обществу были причинены убытки, является ошибочным и не основанным на материалах дела.

10.04.2009 между ООО “Влаги“ и ООО “Талан“ был заключен договор аренды N 3/09 в отношении указанного помещения N 3 на срок до 31.01.2014, при этом размер арендной платы был увеличен до 500 руб. за 1 кв. м площади (всего 19 150 руб.) в месяц (т. 2 л.д. 69 - 71).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не принятие общим собранием участников общества соответствующего решения об одобрении указанной сделки не явилось препятствием для ее заключения в последующем.

Суд апелляционной инстанции критически относится к проекту договора аренды нежилого помещения, представленного истцом в обоснование его позиции о том, что действия ответчицы повлекли неблагоприятные последствия для ООО “Влаги“ в виде разницы в размере арендной платы закрепленной в проекте договора и самом договоре аренды N 3/09 от 10.04.2009.

Истцом не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что он, действуя как директор ООО “Влаги“, в результате действий ответчицы при заключении долгосрочного договора аренды был лишен возможности внести в него условие, в соответствии с которым размер арендной платы составлял бы 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц, а не 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия ответчицы привели к реальной невозможности осуществления деятельности общества либо существенно ее затруднили, а также что в результате действий Бондаревой Л.А. наступили негативных для общества последствия.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09 декабря 1999 года, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца об исключении Бондаревой Л.А. в порядке статьи 10 Закона N 14-ФЗ из состава участников ООО “Влаги“.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что фактически между Колесниковым И.А. и Бондаревой Л.А. сформировался корпоративный конфликт (т. 1 л.д. 130 - 131, т. 2 л.д. 75 - 77). Вместе с тем, разрешение данного конфликта его сторонами путем обращения в арбитражный суд с необоснованными исками о взаимном исключении друг друга из состава участников ООО “Влаги“, является недопустимым.

Судом первой инстанции при разрешении существующего спора неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены вынесенного решения и для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Колесникова И.А., как на проигравшую сторону.

В связи с этим, государственная пошлина по жалобе, уплаченная Бондаревой Л.А. в размере 1 000 руб. по платежной квитанции от 26.08.2009, подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-7879/2009-32/181 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постано“ление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА