Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 15АП-4579/2008-НР по делу N А32-22004/2007-59/447 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления авансового платежа по земельному налогу и пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 15АП-4579/2008-НР

Дело N А32-22004/2007-59/447

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: адвокат Смола И.Е. удостоверение N 1106, по доверенности N 194 от 17.03.2008 г.; юрист Шаповалов Р.В. по доверенности N 566 от 01.09.2008 г.; Шаповалов В.Л. по доверенности б/н от 08.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УФАКОН по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО
“Совхоз Архипо-Осиповский“ и ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-22004/2007-59/447

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский“

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

при участии третьего лица УФАКОН по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 1 и 2.1 “б“ решения налоговой инспекции от 10.08.2007 N 7532 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 180 191 рубля (КБК 18210606012041000110), 312 432 рублей (КБК 18210606022041000110) и пункта 2.1 подпункта “б“ 63 504 рублей 52 копеек пени (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107 - 112, т. 2).

Решением от 10.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.08.2007 N 7532 по пункту 1 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 98 905 рублей 86 копеек, по пункту 2.1 “б“ в части 15 750 рублей 06 копеек пени. В удовлетворении остальной части требования суд отказал и прекратил производство по делу в части отказа от требования.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала существование ряда земельных участков как самостоятельных, следовательно, неправомерно доначислила авансовые платежи и пени. В части действующих земельных участков (по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, далее - УФАКОН по
Краснодарскому краю) суд, применив ставки налога согласно Положению о земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Геленджика, утвержденного решением Думы города-курорта Геленджика от 18.11.2005 N 152, произвел расчет сумм земельного налога.

Постановлением от 23.12.2008 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 10.06.2008, признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.08.2007 N 7532 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 180 191 рубля (КБК 18210606012041000110), 312 432 рублей (КБК 18210606022041000110) и 63 504 рублей 52 копеек пени. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки с момента создания общества в соответствии с правоустанавливающими документами относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем общество при исчислении авансовых платежей по земельному налогу обоснованно применило налоговую ставку 0,3 процента. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что расчет (перерасчет) авансового платежа по земельному налогу за спорный период, произведенный обществом, является правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.09 г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А32-22004/2007-59/447, направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указал, что для обеспечения администрирования земельного налога названной статьей закреплена обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органом муниципальных образований представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения. Суд не выяснил, представлялись ли указанными органами
такие сведения, как налогоплательщику, так и налоговому органу по состоянию на 01.01.2006. Суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела письмо УФАКОН по Краснодарскому краю, представленное суду первой инстанции и содержащее информацию по состоянию на 24.03.2008, и кадастровые выписки о земельных участках от 25.03.2008 (л. д. 71 - 72, т. 2). При этом суд апелляционной инстанции не проверил относимость названных документов к данному спору, учитывая проверяемый период, за который начислены авансовые платежи, и не указал основания, по которым принял в качестве доказательств по делу сведения, содержащиеся в письме УФАКОН по Краснодарскому краю по состоянию на 24.03.2008 и в кадастровых выписках от 24 и 25 марта 2008 года. В пункте 6 кадастровых выписок названа дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости, суд не выяснил, дата внесения какого кадастрового номера (предыдущего или последующего) указана в выписках. Суд также не установил, на какую дату в выписках указана кадастровая стоимость участков. Суд не исследовал и не оценил кадастровые планы названных земельных участков и доказательства того, что их правообладателем в спорном периоде являлось общество. В связи с изложенным недостаточно обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002027:7; 23:40:0904004:2; 23;40:1001001:1; 23:40:1001005:5; 23:40:000000:144. Указав, что при расчете авансового платежа по земельному участку номер 23:40:10030280:014 общество обоснованно исходило из кадастровой стоимости 4 666 128 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на кадастровый план земельного участка от 23.10.2007. При этом суд не оценил расчет авансового платежа общества по этому земельному участку за 1 квартал 2006 года, а также довод налогового органа в отношении
данного расчета, отраженный в приложении N 1 к оспариваемому решению. Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок под базой отдыха “Дружба“ с кадастровым номером 23:40:1001005:5 принадлежит Геленджикскому опытному лесхозу, относится к землям лесного фонда и, следовательно, в спорном периоде не является объектом налогообложения земельным налогом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2001 по делу N А-32-1024/2001-15/313 относительно периода 1998 - 2000 годов (в то время как спорным периодом по настоящему делу является 1 квартал 2006 года), без указания кадастрового номера земельного участка, позволяющего идентифицировать его с названным участком и не учел, что площадь данного земельного участка по кадастровой выписке составляет 7 647 кв. м, а в решении суда назван земельный участок площадью 1,16 га. Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:5 от 24.03.2008 данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001, правообладателем участка является ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский“, у которого участок находится в постоянном бессрочном пользовании. Данный участок, согласно пункту 8.1 кадастровой выписки отнесен к землям населенных пунктов (л.д. 76, т. 2). Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценку не дал. Сделав вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000 и 23:40:000000:144 являются одним и тем же участком и доначисление сумм авансовых платежей налоговым органом по данному эпизоду приводит к двойному налогообложению, суд апелляционной инстанции не учел, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0000000 налоговая инспекция доначисления
не производила, не указал доказательства, на основании которых сделал вывод об уплате обществом авансового платежа по спорному участку и доказательства, относящиеся к спорному периоду, подтверждающие, что названные участки являлись по состоянию на 01.01.2006 одним и тем же участком (одинаковой площадью и кадастровой стоимостью). Суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что спорные участки расположены в пределах участка общей площадью 2 785 га, закрепленном за обществом постановлением главы администрации г. Геленджика от 09.02.1993 N 292, использовались в спорном периоде для сельскохозяйственного производства и не переводились в иную категорию в законодательно установленном порядке. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении расчета авансовых платежей по земельным участкам с кадастровыми номерами 234010030120005; 234010030120004; 234010020390001; 234010020380003; 234010020040008; 234010020040007; 234010020040006; 234010020040003; 234009050030065; 2340090500030064; 234009050020162; 234009020030187; 234009020020165; 234010010050004; 234009020020166; 234010020260014; 234010020040004; 234009020030202; 234009050030067; 23400905003006; 234009020030186 являются недостаточно обоснованными. В качестве доказательств для вывода в отношении каждого из названных земельных участков суд сослался на документы, датированные декабрем 2006 года, октябрем 2007 года, не исследовав вопрос об их относимости к данному делу, и не оценил кадастровые планы этих земельных участков по состоянию на 01.01.2006 в совокупности с правоустанавливающими документами на них, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что первоначально общество представило в налоговую инспекцию расчет земельного налога на 2006 год в соответствии с данными, указанными в требовании налоговой инспекции от 16.04.2007 N 86, а после получения 15.12.2006 кадастровых планов земельных участков с уточненными площадями каждого участка, общество представило в налоговую инспекцию уточненный расчет земельного налога за I
квартал 2006 года, и не исследовал вопрос о том, были ли изменены площади земельных участков по состоянию на 01.01.2006. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, какие правоустанавливающие документы были положены обществом в основу первоначального поданного им налоговой инспекции расчета авансовых платежей по земельному налогу. При расчете кадастровой стоимости земельных участков общество руководствовалось постановлением главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджика от 27.07.2006 N 1024 “О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик“. Материалы дела свидетельствуют о том, что, применив для расчета авансового платежа по земельному налогу кадастровую стоимость, установленную на 2007 год, общество по некоторым земельным участкам исчислило сумму платежа в большем размере и по таким земельным участкам налоговая инспекция авансовый платеж не начисляла. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность расчета таких платежей, учитывая начало действия названного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 28.08.09 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Представить ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский“ поддержал доводы своей жалобы и оспорил доводы жалобы инспекции, просил изменить решение суда и признать недействительным решение инспекции в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. КБК 18210606012041000110 в сумме 180 191 руб., доначисления авансового платежа по земельному
налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме 312 432 руб. КБК 18210606022041000110; в части начисления пени в размере 63 504,52 руб.

От инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

УФАКОН по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2006 года.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанного расчета, о чем составила акт от 04.07.2007 N 296.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 10.08.2007 N 7532 о доначислении обществу 180 407 рублей авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года (КБК 18210606012041000110), 323 129 рублей авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года (КБК 18210606022041000110) и 64 911 рублей 33 копеек пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы
муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, кадастровая стоимость и правообладатель спорных земельных участков, в данном случае, должен быть определен по состоянию на 01.01.2006.

Статьей 390 Налогового кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования; соответственно в процессе ее проведения осуществляется оценочное зонирование территорий.

Согласно статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

На основании пункта 1 статьи 394
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 47 (части 1 - 3) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Удельные показатели кадастровой стоимости земель поселения на 01.01.06 г. утверждены постановлением главы Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик“.

Положением о земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Геленджика, утвержденным решением Думы города-курорта Геленджика от 18.11.2005 N 152 (далее - Положение), установлены налоговые ставки по земельному налогу на территории муниципального образования города-курорта Геленджика, в том числе 0,3 процента для земель сельскохозяйственного назначения и для земель сельскохозяйственного использования.

Согласно разделу 5 Положения порядок доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельных участков устанавливается правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования города-курорта Геленджика.

Постановление N 245 главы Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик “О порядке доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельных участков на территории муниципального образования города-курорта Геленджик“ было принято только 19.02.07 г., порядок опубликования определен через газету “Прибой“.

Начальник управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования г. Геленджик на запрос суда апелляционной инстанции письменно указал, что представить доказательства публикации вышеуказанного правового акта органа местного самоуправления /постановления главы Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524/ в средствах массовой информации не представляется возможным.

Из сообщения директора - главного редактора ГУП КК “Редакции газеты “Прибой“ следует (т. 9 л.д. 27), что постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик“ в газете “Прибой“ опубликовано не было.

Согласно пункту 8 статьи 18 Устава муниципального образования города-курорта Геленджика /в редакции, действовавшей в спорный период/ нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Начальник управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования г. Геленджик на запрос суда апелляционной инстанции письменно указал, что нормативный правовой акт органа местного самоуправления муниципального образования города-курорта Геленджик, которым был установлен порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков, действующий в период с ноября 2002 г. по 1 марта 2006 г., на территории муниципального образования город - курорт Геленджик не принимался.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края на 01.01.06 г. утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края N 970 от 25.10.05 г. “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края“.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае“ пунктом 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.12.2005 N 1213 департаменту имущественных отношений Краснодарского края делегированы полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель.

Из сведений заместителя департамента по делам СМИ, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края от 18.09.09 г. N 53-1758/09-05 направленных на запрос суда апелляционной инстанции следует, что департамент не имеет информации об официальном опубликовании постановления главы администрации Краснодарского края от 25.10.05 г. N 970 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края“.

Таким образом, в 1 кв. 2006 г. не подлежали применению, как не вступившие в законную силу постановление главы Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик“, Положение о земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Геленджика, утвержденное решением Думы города-курорта Геленджика от 18.11.2005 N 152, постановление главы администрации Краснодарского края N 970 от 25.10.05 г. “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края“ ввиду того, что не были опубликованы в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила, что Общество в данном случае не имело возможности самостоятельно определить налоговую базу и правильно уплатить земельный налог в виде авансового платежа за 1 кв. 2006 года в отношении принадлежащих ему земельных участков из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, по независящим от него причинам, вследствие ненадлежащего утверждения и опубликования актов органа местного самоуправления муниципального образования города-курорта Геленджик и главы администрации Краснодарского края о кадастровой стоимости земельных участков. Основания для начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по земельному налогу также отсутствовали.

Следовательно, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости спорных земельных участков у общества не возникла обязанность, по исчислению налога исходя из неустановленной кадастровой стоимости.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.09 г. “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Инспекция, производя доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. не проверила установлена ли надлежащим образом кадастровая стоимость земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений, и произвела расчет, для целей налогообложения не применив нормативную цену земли, в результате вынесла незаконное решение.

Для обеспечения администрирования земельного налога статьей 396 НК РФ закреплена обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органом муниципальных образований представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, в рамках совместного Приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной налоговой службой России от 13.09.07 г. N П-0235/ММ-3-13/529 ежегодно передает в УФНС по Краснодарскому краю сведения о земельных участках, признанных объектами налогообложения. Сведения передаются по состоянию на 1 января каждого года. В свою очередь УФНС России по Краснодарскому краю направляет полученные сведения в соответствующие инспекции.

По состоянию на 01.01.06 г. Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю передало в УФНС по Краснодарскому краю сведения о земельных участках, признанных объектами налогообложения. Сведения переданы в полном объеме. Ввиду того, что постановлением главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджика от 27.07.2006 N 1024 “О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик“ была изменена кадастровая стоимость земельных участков, сведения о ее изменении также были направлены налоговому органу в середине налогового периода. При этом, изменения были направлены на уменьшение размера кадастровой стоимости земельных участков.

Доказательства вышеизложенного представлены инспекцией в материалы дела в виде распечатки файлов /т. 9 л.д. 89 - 109/ и диска с информацией.

Судебной коллегией установлено, что инспекция, производя доначисления авансовых платежей по земельному налогу, в любом случае действовала неправомерно, поскольку в расчете использовала кадастровую стоимость земельных участков не по состоянию на 01.01.06 г., а в редакции постановления главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджика от 27.07.2006 N 1024 “О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик“. Выводы судебной коллегии подтверждаются ответами Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю /9 л.д. 81 - 84, 128 - 135/.

Кроме того, являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:1002065:0005; 23:40:0902002:0170; 23:40:0902002:0169; 23:40:0902002:0168; 23:40;0902002:0167; 23:40:0902002:0164; 23:40:1002004:0010; 23:40:1002004:0005; 23:40:1002002:0001; 23:40:0902003:0188 являлись несуществующими в спорном налоговом периоде /предшествующие кадастровые номера/, поскольку основаны на документах, датированных декабрем 2006 года, октябрем 2007 года, не относимыми к данному делу.

Из ответа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю /9 л.д. 81 - 84/ следует, что кадастровые номера стали архивными значительно позже 1 квартала 2006 г., а именно: 23:40:1002065:0005 - 26.10.2007 г.; 23:40:0902002:0170 - 22.10.2007 г.; 23:40:0902002:0169 - 22.10.2007 г.; 23:40:0902002:0168 - 22.10.2007 г.; 23:40;0902002:0167 - 22.10.2007 г.; 23:40:0902002:0164 - 22.10.2007 г.; 23:40:1002004:0010 - 26.10.2007 г.; 23:40:1002004:0005 - 26.10.2007 г.; 23:40:1002002:0001 - 26.10.2007 г.; 23:40:0902003:0188 - 22.10.2007 г.

Вместе с тем, инспекция, проверяя декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. обязана была установить, что часть земельных участков указанных налогоплательщиком в спорном налоговом периоде не существовала, например кадастровые номера 23:40:10020004:0006; 23:40:1002004:0004; 23:40:1002066:0003; 23:40:1002056:0016; 23:40:0902002:0182, поскольку они стали существовать соответственно после 22.10.2007 г. и 26.10.2007 г. /9 л.д. 81 - 84/. Инспекция достоверный расчет не производила /т. 1 л.д. 14 - 18/, включила в 1 квартале 2006 г. авансовые платежи и по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:10020004:0006; 23:40:1002004:0004; 23:40:1002066:0003; 23:40:1002056:0016; 23:40:0902002:0182, рассчитывая неуплату, или частичную переплату налога, что также влечет незаконность решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 10.08.07 г. N 7532 по п. 1 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 кв. 2006 г. в сумме 180 191 руб., доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 кв. 2006 г. в сумме 312 432 руб., п. 2.1 подпункт “б“ в части пени в размере 63 504,52 руб.

Поскольку в материалах дела имеется исполненный исполнительный лист N 002925 на взыскание госпошлины т. 7 л.д. 66 - 67, госпошлина не подлежит повторному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение “рбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-22004/2007-59/447 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 10.08.07 г. N 7532 по п. 1 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 кв. 2006 г. в сумме 180 191 руб., доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 кв. 2006 г. в сумме 312 432 руб., п. 2.1 подпункт “б“ в части пени в размере 63 504,52 руб., как не соответствующее НК РФ.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА