Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 15АП-9219/2009 по делу N А32-18551/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за отсутствие документов о качестве на готовое изделие, информации с указанием марки изделия, даты его изготовления, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия техническим контролем, на маркировке профиля коробки готового изделия и информации о сертификации изделия.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 15АП-9219/2009

Дело N А32-18551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 77399; 77397; 77398,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славянская строительная компания“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-18551/2009

по заявлению Южного межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Славянская строительная компания“

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Славянская строительная компания“ (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирования в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 158/1 от 26 июня 2009 года, выразившемся в нарушении обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции, а именно:

- отсутствие документов о качестве (паспорт качества) на готовое изделие;

- на маркировке профиля коробки готового изделия отсутствует информация с указанием марки изделия, даты его изготовления (или номера заказа), знак (штамп), подтверждающий приемку изделия техническим контролем (ОТК);

- отсутствие информации о сертификации изделия, что свидетельствует о нарушении требований п. 5.6 и п. 6.9 ГОСТ 23166-99 “Блоки оконные. Общие технические условия“.

Решением суда от 27 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Славянская строительная компания“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 24 июня 2009 года.

Решение мотивировано тем, что
должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирования зафиксирован и материалами арбитражного дела подтверждается факт нарушения обществом требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23001-1 “О защите прав потребителей“, пунктов 5.6, 6.9 ГОСТ (а) 23166-99 “Блоки оконные. Общие технические условия“, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Конфискация произведена в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью “Славянская строительная компания“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года о привлечении ООО “Славянская строительная компания“ к административной ответственности и наложении на ООО “Славянская строительная компания“ административного штрафа в сумме 40 000 рублей изменить в части и принять по делу новый судебный акт - привлечь ООО “Славянская строительная компания“ к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив в виде наказания минимальную сумму штрафа, предусмотренного данной нормой - 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной проверкой установлен факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации. В данном случае имело место нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована или реализация указанной продукции.

ЮМТУ Ростехрегулирования отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24 июня 2009 года по 26 июня 2009 года на основании распоряжения начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования от 18 июня 2009 года N 158 (л.д. 10) в отношении ООО “Славянская строительная компания“ проведена проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 5.6 и 6.9 ГОСТ 23166-99 “Блоки оконные. Общие технические условия“, что выразилось:

- в отсутствии документов о качестве (паспорт качества) на готовое изделие;

- на маркировке профиля коробки
готового изделия отсутствует информация с указанием марки изделия, даты его изготовления (или номера заказа), знак (штамп), подтверждающий приемку изделия техническим контролем (ОТК);

- отсутствие информации о сертификации изделия.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в акте проверки N 7.06.43-158 от 26 июня 2009 года (л.д. 8 - 9), а также в протоколе об административном правонарушении N 158/1 от 26 июня 2009 года (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вины общества в его совершении. Процедуру привлечения к административной ответственности суд счел соблюденной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23,
9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правонарушение выразилось в нарушении обществом требования пункта 5.6 и 6.9 Государственного стандарта 23166-99 “Блоки оконные. Общие технические условия“, предписывающих при маркировке изделий указывать предприятие-изготовитель (товарного знака), марку изделий, дату его изготовления и (или) номера заказа, знаки (штампы), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Также указанные пункты Государственных стандартов предписывают, что каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывают: наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак; условное обозначение изделия; данные о сертификации изделий; номер партии (заказа); количество изделий в партии (в шт. и м2); спецификацию комплектующих деталей; дату отгрузки.

Документ о качестве должен иметь знак (штамп), подтверждающий приемку партии изделий техническим контролем предприятия-изготовителя. Рекомендуется в документе о качестве указывать основные технические характеристики изделий и гарантийные обязательства. При реализации изделий через предприятия розничной торговли паспортом сопровождают каждое изделие.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом подателя жалобы о неверной квалификации нарушения.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в
сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Таким образом, квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является установление факта сертификации продукции, что должно подтверждаться сертификатом соответствия. В данном случае доказательств, свидетельствующих о сертификации реализуемой продукции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела установил, что ЮМТУ Ростехрегулирования представило ООО “Славянская строительная компания“ требование от 18 июня 2009 года, согласно которому обществу было предложено в срок до 24 июня 2009 года представить паспорт качества, копии сертификатов соответствия, транспортные накладные (пункт 9 Требования (л.д. 12)). Однако документы, подтверждающие факт прохождения сертификации, так и не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах ни административный орган, ни суд первой инстанции не могли установить факт соответствия или не соответствия продукции, реализуемой потребителю, на ее соответствие документу о сертификации.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статьи 4.5; часть 3 статьи 23.1; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-18551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Славянская строительная компания“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.СМОТРОВА