Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 15АП-8967/2009 по делу N А53-11485/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг на передачу электроэнергии и мощности по сетям.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 15АП-8967/2009

Дело N А53-11485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Баршин Леонид Валерьевич, паспорт, доверенность N 344 от 30.12.2008 г.

- Коберник Александр Александрович, паспорт, доверенность N 311 от 30.12.2008 г.

от ответчика:

- Ф.И.О. паспорт, доверенность N 24 от 11.01.2009 г.

- Ф.И.О. паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2009 г.

- Ф.И.О. паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.

- Башкатов Владимир Геннадьевич, паспорт, доверенность N
450 от 01.06.2008 г.

от третьего лица:

- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-11485/2009 о взыскании задолженности

по иску: открытого акционерного общества “Донэнерго“ в лице филиала “Гуковские межрайонные электрические сети“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ в лице Гуковского филиала

при участии третьего лица: Администрации г. Гуково Ростовской области

установил:

открытое акционерное общество “Донэнерго“ в лице филиала “Гуковские межрайонные электрические сети“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29 от 01.04.2006 г. об оказании услуг на передачу электроэнергии и мощности по сетям предприятия за апрель 2009 г. в размере 865 564 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Гуково Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 444 294 руб. 76 коп. задолженности по договору N 29 от 01.04.2006 г., а также 10 385 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета РФ 558 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,
предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поскольку в договоре не согласованы в качестве расчетных коллективные (общедомовые) приборы учета, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 29 от 01.04.2006 г., так названый договор является незаключенным. Суд первой инстанции не учел того, что расчеты между сторонами по договору следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, а не согласно коллективных (общедомовых) приборов учета. Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не относятся к договору N 29 от 01.04.2006 г. Коллективные (общедомовые) приборы учета установлены с нарушением технических норм и правил. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях определения соответствия требованиям действующего законодательства установленных ОАО “Донэнерго“ в 2007 г. общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах. Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии. Суд не учел того, что у ответчика не существует договорных отношений с потребителями и исполнителями коммунальных услуг в спорных домах.

В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представители истца доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29 от 01.04.2006 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО “Донэнерго“, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 г.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что за апрель 2009 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии к границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов г. Гуково в размере 921 373 руб. 90 коп. (согласно уточненным исковым требованиям - 865 564 руб.).

22.05.2009 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 573) с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата названой задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с
учетом требований и возражений сторон пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530; далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Из подпункта “г“ пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического
соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Порядок учета объема электрической энергии по показаниям приборов учета предусмотрен также пунктом 4.2.3 дополнительного соглашения от 29.12.2008 г. к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО “Донэнерго“.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 921 373 руб. 90 коп. был произведен истцом на основании актов съема показаний по общедомовым приборам учета за апрель 2009 г. и сводном акте учета электрической энергии - акте полезного отпуска по общедомовым приборам учета коммунального жилого сектора г. Гуково, из которого следует, что согласно показаний коллективных приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах г. Гуково объем переданной энергии (оказанных услуг) за апрель 2009 г. составил 2 485 501 кВт. Объем неоплаченной электроэнергии составил - 599 206 кВт.

В процессе рассмотрения дела истцом с учетом отдельных замечаний ответчика было установлено ряд технических ошибок, в связи с чем исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги в апреле 2009 г. на сумму 865 564 руб. 60 коп., в котором объем неоплаченной энергии составил 562 911 кВт. (т. 18 л.д. 80).

Вместе с тем, при проверке обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии в которых отсутствует расшифровка подписи потребителей (том 2 на
124 листах, в томе 3 л.д. 17, 20 - 27, 36 - 43, 62 - 69, 84, 88 - 92, 98 - 105, 121 - 129, 148 - 166, 175, 177, 190, 194, в томе 4 л.д. 5 - 7, 11 - 16, 18, 30, 37, 42 - 53, 62, 77. 80 - 81, 99, 127 - 129, 151 - 163, 178 - 183, в томе 5 л.д. 5, 44, 65 - 72, 146, 150, 182 - 186, 188 - 193) на сумму 315 589 руб. 69 коп. (205 240,5 кВт), а также акты, подписанные только представителями истца (том 2 л.д. 57, 58, 128, том 3 л.д. 111, том 4 л.д. 135, 136, том 5 л.д. 43, 59, 125) на сумму 161 489 руб. 45 коп. (105 023 кВт).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены обоснованно на сумму 444 294 руб. 76 коп., в связи с чем частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что договор N 29 от 01.04.2006 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО “Донэнерго“ является незаключенным, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета на многоквартирные жилые дома г. Гуково в приложении N 2 к договору, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункта 3.1.10. спорного договора стороны отнесли к существенным условиям договора не форму приложения N 2, а содержание пункта 3.1.10.4 договора, все условия которого согласованы сторонами в “Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей
и эксплуатационной ответственности сторон“ (приложение N 3 к договору), которые также отнесены к существенным условиям договора.

Многоквартирные жилые дома учтены, в подписанных сторонами, приложении N 1 к договору “Объемы отпуска электроэнергии и мощности потребителям заказчика“ и в приложении N 1а “Объемы приема в сети исполнителя электроэнергии и мощности от поставщиков заказчика“.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 29.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО “Донэнерго“, согласно п. 4.2.3. которого количество электрической энергии, фактически переданной за расчетный месяц определяется по показаниям расчетных приборов учета либо, в случае отсутствия расчетных приборов учета расчетным способом, установленным действующим законодательством и оформляется “Актом снятия показаний средств учета электрической энергии“.

Ссылка жалобы на то, что расчеты между сторонами по договору следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Гуково, а не согласно показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, является необоснованной.

Как уже указывалось выше, согласно п. 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 г.) количество электрической энергии, фактически переданной за расчетный месяц определяется по показаниям расчетных приборов учета либо, в случае отсутствия расчетных приборов учета расчетным способом, установленным действующим законодательством и оформляется “Актом снятия показаний средств учета электрической энергии“.

Ответчик подписал акты раздела границ балансовой принадлежности на многоквартирные дома г. Гуково (приложение N 3 к договору), где коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии указаны в качестве расчетных. В пункте 3. Актов указано, что расчетные приборы учета установлены в щите учета жилого дома, на границе
разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на: первых изоляторах на вводе в жилой дом (пункт 2 акта). В однолинейной схеме акта, указан тип, прибора учета, его номер, трансформатор тока и трансформатор напряжения (в случае его наличия), с указанием коэффициентов трансформации. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство рассчитываться именно по показаниям приборов учета электроэнергии, указанным в актах раздела границ балансовой принадлежности.

Доводы ответчика о том, что “Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон“ не относятся к договору N 29 от 01.04.2006 г. необоснованны, так как из содержания указанных актов, п. 3.1.10.1 и приложения N 3 раздела 9 договора вытекает обратное. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют иные договорные отношения, по поводу спорных объектов, в материалах отсутствуют. Согласно п. 2 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“ (Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.) на один технологически присоединенный объект может быть составлен только один “Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон“.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что объем переданной энергии категории потребителей “Население“ должен определяется путем суммирования объемов по выставленным им счетам, что исключает применение коллективных приборов учета, безосновательна, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, договор не содержит условий об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета.

Апелляционным судом установлено, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок учета оказываемой услуги по передаче электроэнергии, на котором настаивает
ответчик, а именно согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, установленных в квартирах бытовых абонентов. Индивидуальные (бытовые) приборы учета не включены ни в одно приложение к договору. В “Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон“ указание на них отсутствует. Съем показаний с индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета сторонами не производился. Индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета подключены к внутридомовой сети жилого дома, а не к сети ОАО “Донэнерго“, то есть установлены не в точке присоединения. На индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей, по которым считает возможным рассчитываться ответчик, в материалы дела не предоставлено никакой документации. Данные о техническом состоянии этих приборов учета также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии на многоквартирные жилые дома, установлены с нарушением технических норм и правил, а также о необходимости в связи с этим проведения судебной экспертизы по данному делу не может быть принят апелляционным судом.

В материалы дела предоставлены акты установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, проектная документация, паспорта и сертификаты на приборы учета, а также лицензии на проектирование и установку приборов учета и контроля. Истец приглашал ответчика для обследования приборов учета (письмо от 01.08.2007 г.) и участия в работе комиссии по принятию узлов учета (письмо от 14.12.2007 г.), однако последний ответил отказом в связи с принципиальным несогласием рассчитываться согласно показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялась техническая документация по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (письма от 07.08.2007 г., от 26.03.2008 г., от 09.0.2008 г., от 13.11.2008 г.). Таким образом, ответчик имел реальную возможность проверить состояние общедомовых приборов учета.

Согласно пункта 12 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...“, именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком без каких-либо замечаний и возражений были подписаны “Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон“ (Приложение N 3 к договору), в которых содержится информация как о самих приборах учета, так и о том, что они приняты в качестве расчетных. Подписывая в 2008 году акты раздела границ балансовой принадлежности, ответчик признавал, что приборы учета установлены в соответствии с техническими нормами и требованиями. Кроме того, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акты осмотра электроустановок, проведенные “Шахтинским территориальным отделом по энергетическому надзору“ в которых дано заключение о том, что узлы учета, установленные в многоквартирных жилых домах г. Гуково отвечают техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что для обследования общедомовых приборов учета следовало привлекать органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ошибочны, поскольку данный орган контролируют состояние самого прибора учета, обычно в лабораторных условиях (производит его госповерку), не проверяя при этом схему учета. Как видно из актов установки приборов учета и “Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон“, паспортов приборов учета, на все многоквартирные жилые дома г. Гуково были установлены новые приборы учета, имеющие пломбы госповерителя (федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) и сетевой организации. В свою очередь, контроль на месте за составлением проектной документации, порядком монтажа узлов учета, схемой учета и соблюдением требований безопасности при эксплуатации узлов учета относятся к компетенции Ростехнадзора. Представлено в суд апелляционной инстанции письмо Ростехнадзора от 28.07.2009 г. N 34-02/1471 не может быть принято апелляционным судом, поскольку узлы учета смонтированные на многоквартирные жилые дома относятся к коммерческим системам учета (пункт 136 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530)), тогда как индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей относятся к приборам учета бытового назначения (ч. 2 ст. 543 ГК РФ).

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик не указывал, в чем именно он не согласен с выводами “Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору“. Кроме того, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы имеют юридический, а не технический характер. Оценку юридическим обстоятельствам дела дает суд, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принятому судом решению. Так, судом первой инстанции при проверке обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, учитывая возражения ответчика (пункт 1.1. обобщенного отзыва в редакции от 12.08.2009 г.) не приняты во внимание акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, в которых отсутствуют расшифровка подписи потребителей, а также акты, подписанные только представителями истца, в связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены частично.

В отношении актов снятия показаний средств учета, подписанных одними и теми же лицами, проживающими по разным адресам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, указав на то, что отказ ответчика и потребителя от участия в составлении актов снятия показаний средств учета не лишает истца права составить данные акты в присутствии незаинтересованных лиц. Из материалов дела усматривается, что ОАО “Донэнерго“ неоднократно направляло ответчику письма о необходимости совместного снятия показаний с общедомовых приборов учета (в апреле 2009 г.: исх. N 488 от 24.04.09 г., вход N 1201 от 24.04.2009 г., исход. N 503/1 от 29.04.09 г., вход. N 1243 от 29.04.2009 г.), однако получило отказ, в связи с нежеланием ответчика рассчитываться по коллективным (общедомовым) приборам учета. Между тем, отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не существует договорных отношений с потребителями-исполнителями коммунальных услуг, являются необоснованными, так как судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет прием денежных средств за потребленную электрическую энергию от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Гуково.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Следовательно, ссылки ответчика об отсутствии договорных отношений с потребителями электроэнергии, проживающими в многоквартирных жилых домах г. Гуково, по данному делу несостоятельны. Кроме того, действующее законодательство не содержит правил, согласно которым объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии должен определяться тем же способом, что и объем энергии, принятой покупателями заказчика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. по делу А53-11485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

М.Г.ВЕЛИЧКО