Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 15АП-8992/2009 по делу N А32-7782/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 15АП-8992/2009

Дело N А32-7782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Фрито Лей Мануфактуринг“: представитель не явился (уведомление N 75351), уведомление факсом

от Новороссийской таможни: представитель не явился (уведомление N 75352), уведомление факсом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-7782/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фрито Лей Мануфактуринг“
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения; обязании возвратить излишне уплаченные денежные суммы, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фрито Лей Мануфактуринг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 21.22.2008 N 04-24/27; о признании незаконными действий поста Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/080508/0009537 с применением третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами и обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные суммы в связи с неправомерным применением в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317060/080508/0009537 третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в размере 1 834 060 рублей 57 копеек.

Решением суда от 30.06.09 г. действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные денежные суммы в связи с неправомерным применением в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317060/080508/0009537 третьего метода определения таможенной стоимости товара в размере 1 834 060 рублей 57 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается, факт уплаты компании “SONAC Societe Nationale Du Commerce S.A.E.“, (Египет) денежные средства за товары, задекларированные в ГТД N 10317060/080508/0009537, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что инвойс N
1487 от 26.04.08 г. не содержит информацию по условиям оплаты за товар. В переводе экспортных деклараций отсутствуют ссылки на контракты или инвойсы, а также отсутствует наименование фирмы-получателя товара, в связи с чем, не представляется возможным отнести представленный документ к товару, заявленному по ГТД N 10317060/080508/0009537.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества в письменном виде ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду позднего получения апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 20.10.2009 г. отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия установленных нормами АПК РФ оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеется достаточно доказательств для повторного рассмотрения дела и явка представителя общества в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к волоките по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Государственной Регистрационной Палатой при Министерстве юстиции РФ 18.05.2002 г. N Р-11105.17.6 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером: 1025002509817, свидетельство серии 50 N 002178074, ИНН 7705189397, является участником внешнеторговой деятельности.

30.10.2007 г. общество заключило договор N FML-SN 2007 с египетской компанией “SONAC Societe Nationale
Du Commerce S.A.E.“ на поставку картофеля (молодого свежего) для производства чипсов торговой марки “Lays“.

В мае 2008 г. в рамках данного договора общество осуществило ввоз части картофеля на основании ГТД N 10317060/080508/0009537.

Таможенное оформление поставляемого товара производилось на таможенном посту “Новороссийский“ Новороссийской таможни.

08.05.2008 г. произведено таможенное оформление поставки товара - картофель молодой, свежий, урожая 2008 г., сорт “Lady Rosetta“ для производства чипсов в биг-бэгах по ГТД N 10317060/080508/0009537. Декларант (общество) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены:

- ДТС;

- коносамент N 1 от 23.04.2008 г.;

- инвойс N 1487 от 26.04.2008 г.;

- паспорт сделки N 08030002/2557/0000/2/0;

- контракт FLM-SNC 2007 от 30.10.2007 г.;

- приложение N 1 от 30.10.2007 г.;

- приложение N 2 от 30.10.2007 г.;

- дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2008 г.;

- сертификат о происхождении товара формы А029390 от 26.04.2008 г.;

- договор оказания транспортных услуг от 18.04.2008 г.;

- транспортный инвойс 22 от 23.04.2008 г.;

- письмо об отгрузках от 02.05.08;

- сертификат происхождения от 26.04.08;

- экспортная декларация от 26.04.2008 г.;

- упаковочный лист от 26.04.2008 г.;

- СЭЗ 23.КК.25.973.П.001339.04.08 от 15.04.2008 г.;

- ФСС 230510070508002 от 07.05.2008 г.;

- ДУ 10317070/07052008/0025443 от 07.05.2008 г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки составила 765 000 долларов США.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможней органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 08.05.2008 г. бланк N 5945041), также таможенным органом после оплаты обществом обеспечения уплаты таможенных платежей осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества направлены:

- запрос от 08.05.2008 г. о
представлении в срок до 07.06.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправителя переводом;

- прайс-лист производителя;

- пояснения по условиям продаж (в т.ч. документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные);

- ценовая информация по однородным/идентичным товарам;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

- уведомление от 08.05.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо представлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 08.05.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0, 6 долларов США за 1 кг и представлении запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

08.05.2008 г. обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 1 834 060,57 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/080508/0009537.

Общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые документы. Однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара в соответствии с предложенным таможенным органом третьим (по однородным товарам) методом, поскольку представленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Письмом от 23.06.08 г. Новороссийского таможенного поста таможенная стоимость задекларированного товара была откорректирована третьим методом в соответствии с ГТД N 10317060/090608/0009102, таможенная стоимость товара определена 30 284 182, 5 рублей.

09.10.2008 г. общество обратилось с жалобой на решение от 23.06.2008 Новороссийского таможенного поста
таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/080508/0009537.

22.12.2008 г. N 04-24/27 решением таможни в удовлетворении жалобы общества отказано, а решение от 23.06.2008 г. Новороссийского таможенного поста было признано правомерным.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/080508/0009537, и применением третьего метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317060/080508/0009537 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть
цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом таможне был по ГТД представлен пакет документов:

- ДТС;

- коносамент N 1 от 23.04.2008 г.;

- инвойс N 1487 от 26.04.2008 г.;

- паспорт сделки N 08030002/2557/0000/2/0;

- контракт FLM-SNC 2007 от 30.10.2007 г.;

- приложение N 1 от 30.10.2007 г.;

- приложение N 2 от 30.10.2007
г.;

- дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2008 г.;

- сертификат о происхождении товара формы А029390 от 26.04.2008 г.;

- договор оказания транспортных услуг от 18.04.2008 г.;

- транспортный инвойс 22 от 23.04.2008 г.;

- письмо об отгрузках от 02.05.08;

- сертификат происхождения от 26.04.08;

- экспортная декларация от 26.04.2008 г.;

- упаковочный лист от 26.04.2008 г.;

- СЭЗ 23.КК.25.973.П.001339.04.08 от 15.04.2008 г.;

- ФСС 230510070508002 от 07.05.2008 г.;

- ДУ 10317070/07052008/0025443 от 07.05.2008 г.

Из этих документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, банковские документы по оплате предыдущих поставок.

Обществом таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

По запросу таможенного органа общество представило в таможню следующие документы: пояснения по условиям продажи; экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя с переводом; банковские платежные документы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что инвойс N 1487 от 26.04.08 г. не содержит
информацию по условиям оплаты за товар. Таможенным органом не представлено доказательств и пояснений относительно того, каким образом отсутствие в инвойсе N 1487 от 26.04.08 г. информации по условиям оплаты, повлияло на достоверность и документальную подтвержденность заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.

Также необоснованны претензии таможни к декларанту относительно содержания экспортной декларации, поскольку данный документ составляется не декларантом, а заверяется компетентными органами иностранного государства, потому общество не может иметь какие-либо негативные последствия из-за несоответствия экспортной декларации страны отправления требованиям, предъявляемым российским таможенным органом.

С учетом изложенного, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество уплатило компании “SONAC Societe Nationale Du Commerce S.A.E.“, (Египет) денежные средства за товары, задекларированные в ГТД N 10317060/080508/0009537, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная обществом в вышеперечисленных грузовых таможенных декларациях таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы, которые были представлены обществом в полном объеме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основе выписки из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес общества. Вместе с тем, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру представлены не в полном объеме, а представленные не в достаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Третий метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом “О таможенном тарифе“ правила последовательного их применения.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10317060/080508/0009537 являются незаконными. Соответственно, является незаконным решение таможни от 22.12.2008 г. N 04-24/327 о признании правомерным решения Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни от 23.06.08 г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317060/080508/0009537.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1834 060 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 2 ст. 355 ТК РФ).

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 355 ТК РФ).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (п. 4 ст. 355 ТК РФ).

С учетом установленной судом незаконности осуществленной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/080508/0009537, доначисленные в связи с осуществленной корректировкой таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 30.06.2009 г. об удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.09 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА