Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 15АП-6991/2009 по делу N А32-7477/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 15АП-6991/2009

Дело N А32-7477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Сулейманова Т.П. по доверенности от 09.10.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-7477/2009

по заявлению ООО “Кредо-Инвест“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в
составе судьи Базавлук И.И.

установил:

ООО “Кредо-Инвест“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решение N 13-27/35985-1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 249 855 рублей в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 1 249 277 рублей по представленной в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ уточненной декларации за июнь 2007 г.

Решением суда от 18 июня 2009 года признано недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 28.08.2008 г. N 13-27/35985-1043.

Решение мотивировано тем, что привлечение к ответственности ООО “Кредо-Инвест“ в данной ситуации неправомерно, так как, подав уточненную декларацию к возмещению на сумму, значительно превышающую сумму к уплате по уточненной декларации от 24.04.2008 г., право на возмещение возникает на момент окончания соответствующего периода, независимо от того, подтверждено ли это право камеральной проверкой налоговой инспекции. В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ ООО “Кредо-Инвест“ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что на момент сдачи уточненной декларации по НДС за июнь 2007 г., обществом не было выполнено требование пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета. Уточненная декларация на возмещение из бюджета по
НДС за февраль и апрель 2007 г. подана обществом 28.04.2008 г., т.е. после подачи уточненной декларации по НДС за июнь 2007 г. Решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о возмещении НДС N 2256 и N 2255 за февраль и апрель 2007 г. принято только 08.09.2008 г., на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности как у налогового органа, так и у самого общества отсутствовали сведения, подтверждающие переплату НДС за предыдущие налоговые периоды.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122
Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет
исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 г. Межрайонная инспекция N 7 по Краснодарскому краю г. Сочи вынесла решение N 13-27/35985-1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Кредо-Инвест“ в виде взыскания штрафа в сумме 249 855 рублей в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 1 249 277 рублей по представленной в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ уточненной декларации за июнь 2007 г.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО “Кредо-Инвест“ является плательщиком налога на добавленную стоимость. В декларации по НДС за июнь 2007 г. заявителем исчислена сумма к уплате налога 37 630 руб.

24.04.2008 г. ООО “Кредо-Инвест“ в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 1 286 907 руб., т.е. сумма доначисленного налога составила 1 249 277 руб.

Как было отмечено выше, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога,
заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9 - 10 т. 1), на предыдущий налоговый период (май 2007 г.) у налогоплательщика имелась переплата в размере 4 520 246 руб.

Однако указанная переплата на момент подачи уточненной декларации (24.04.2008 г.) была направлена, в частности, на погашение налогов по декларациям за июнь 2007 г. (37 630 руб.), июль 2007 г. (351 397 руб.), август 2007 г. (133 340 руб.), апрель 2006 г. (751 514 руб.), а также сумм начисленных по результатам камеральных налоговых проверок (415 548 руб., 105 914 руб. 10 862 руб., 904 419 руб.).

Таким образом, на момент подачи уточненной декларации указанная переплата была зачтена в счет иных задолженностей по НДС, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию, налогоплательщик уплатил соответствующую сумму налога и соответствующие ей пени.

Указанные условия общество не выполнило, по состоянию на 24.04.2008 г. в карточке лицевого счета переплата отсутствовала, напротив, за обществом числилась недоимка (л.д. 111 т. 1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция подтвердила правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доказала, что обществом была допущена неполная уплата сумм налога. Доказательств обратного общество не представило.

Ссылки на то, что до момента подачи уточненной декларации к оплате, ООО “Кредо-Инвест“ 22.04.2008 г. представило уточненные декларации по НДС за февраль 2007 г., где сумма НДС к возмещению составляла 985 586 рублей, за апрель 2007 г. - сумма к возмещению 244 994 рубля, за октябрь 2007 г. - сумма к возмещению 639 264 рубля, за ноябрь 2007 г. - сумма к возмещению 181 946 рублей, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Во-первых, указанные декларации были сданы позднее представления уточненной декларации за июнь 2007 г. (февраль 2007 г. - 28.04.2009 г., апрель 2007 г. - 23.05.2008 г.).

Во-вторых, из текста ст. 176 НК РФ следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Иными словами, право на возмещение сумм налога возникает у налогоплательщика лишь по результатам проведения камеральной проверки на основании решения о возмещении соответствующих сумм.

Наличие у общества
переплаты НДС в размере 244 994 руб. и 985 586 руб. было подтверждено только по результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю камеральных проверок декларации по НДС за февраль и апрель 2007 г., по которым были приняты решения N 2256 и N 2255 от 08.09.2008 г. о возмещении НДС.

Таким образом, доводы о наличии переплаты в более раннем периоде не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, обществом было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, при этом условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ, соблюдены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер штрафа, начисленный ООО “Кредо-Инвест“ по ст. 122 НК РФ, в связи со следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является
исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть характер совершенного правонарушения и оценить в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что действия общества были направлены на устранение допущенной ошибки, а именно, налогоплательщик внес необходимые изменения в налоговую декларацию и представил ее в налоговый орган в установленном порядке.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер штрафа в 2 раза, то есть до 124 927,5 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 13-27/35985-1043 от 28.01.2008 г. в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 124 927,5 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО “Кредо-Инвест“ из федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-7477/2009-51/99 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 13-27/35985-1043 от 28.01.2008 г. в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 124 927,5 рублей, в части взыскания государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить ООО “Кредо-Инвест“ из федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР