Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 15АП-8749/2009 по делу N А53-17875/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N 15АП-8749/2009

Дело N А53-17875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Транс“: представителя по доверенности Хохлачевой Е.А., доверенность б/н от 11.08.2009 г., сроком до 11.08.2010 г.

от Таганрогской таможни: главного государственного таможенного инспектора Ольховой О.Б., доверенность N 05-28/00027 от 11.01.2009 г., сроком до 31.12.2009 г.,

от ЮТУ: помощника Таганрогского транспортного прокурора Куракова А.А., доверенность б/н от 07.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Транс“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 г. по делу N А53-17875/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Транс“ к заинтересованному лицу Таганрогской таможне при участии третьего лица Таганрогской транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Транс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10319000-229/2009 от 07.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Таганрогская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 08.09.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила избежать нарушения таможенного законодательства, в действиях общества есть состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно указано на значительную разницу в весе фактически ввезенного товара и в весе товара в сопроводительных документах, предельная грузоподъемность транспортного средства в соответствии с ПТС более 28 000 кг, то есть существенно
больше веса, перевозимого в данном случае груза, что не позволяло определить водителю визуально наличие излишнего веса в количестве 1,5 тонн, на момент получения разрешения на внутренний таможенный транзит таможне были представлены уже исправленные документы, т.е. нарушения статьи 81 ТК РФ допущено не было.

Таможня и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, огласил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ нет, так как не доказан факт умышленного сообщения таможне недостоверных сведений о количестве груза. Пломбы, тенты и запирающие устройства при перевозке груза не повреждены.

В судебном заседании представитель таможни указал, что общество не предприняло меры для проверки веса перевозимого товара, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. На вопрос суда о том, какие конкретно признаки, особенности перевозимого груза должны были вызвать подозрения у перевозчика в недостоверности сообщенных ему грузоотправителем сведений о весе груза и повлечь за собою перевешивание груза, представитель таможни пояснил, что это должен был быть перевес груза в 1,5 тонны. На вопрос суда о том, были ли исправны пломбы, упаковка груза, представитель таможни ответил, что груз следовал без повреждений в его упаковке и пломбах.

Представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества относительно довода представителя таможни о
том, что перевозчик не мог не заметить перевес груза на 1,5 тонны возразила, что этого водитель заметить не мог по объективным причинам: грузоподъемность автомобиля, в котором груз перевозился, составляет 28 тонн, было заявлено к перевозке менее половины этого веса - примерно 9,5 тонн. Фактический вес груза составил примерно 11 тонн. С учетом этого, такой перевес не мог быть замечен водителем ни по осадке кузова, ни по его движению. Транспорт шел загруженным менее чем наполовину. Упаковка груза была без повреждений. Пломбы были исправными. Количество коробок, в которых груз перевозился, и количество полотенец, перевозимых в каждой коробе, соответствовало транспортным документам. По этим причинам у перевозчика объективно не могло и не должно было возникнуть сомнений в неверности указанного грузоотправителем в переданных перевозчику документах весе брутто груза. Проверить вес груза на всякий случай водитель не мог, так как это повлекло бы задержку сроков перевозки груза, необходимость нарушения целостности пломб и дополнительные расходы на перевешивание и хранение груза. Кроме того, необходимо было согласие на это грузоотправителя и грузополучателя. Все это могло привести к необоснованному удорожанию перевозки. Перевозчик не имеет возможности перепроверять каждый перевозимый им груз, если на это нет объективной необходимости. В данном случае такой необходимости не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. на МАПП Весело-Вознесенка с целью въезда на территорию РФ прибыло транспортное средство -
автомобиль Рено Магнум 480 р/н Р481АЕ 161 rus с п/прицепом Шмитц SPR24 р/н РС5317 61rus. Для регистрации сообщения о прибытии водителем общества-перевозчика представлены в таможенный орган РФ следующие документы: CMR N - 0963347 от 15.01.2009 г.; копия инвойса N 09-000.096/01; книжка МДП IJX59579270; свидетельство о регистрации транспортного средства 61 РХ 374996; - свидетельство о регистрации транспортного средства 61 РХ 374994.

Согласно представленным документам в адрес получателя товаров ООО Метро Кэш энд Керри (г. Москва, Ленинградское шоссе д. 71) от отправителя товаров OZER TEKST1LSAN. VET1C.LTD.STL (GUMUJSLER DENIZLI/TURK.EY) следовали товары, поименованные в указанных товаросопроводительных документах как “Towel Set“ 455 картонных коробок, весом брутто 9 720,62 кг код ТН ВЭД России 6302600000. На основании контракта от 11.01.2009 г. оформлением товаросопроводительных документов занималась фирма-экспедитор “UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic A.S.“ (Турция).

Одновременно с представлением указанных документов водителем фирмы перевозчика в ОТО и ТК т/п МАПП Весело-Вознесенка был представлен талон контроля при въезде N 541 от 23.01.2009 на оборотной стороне которого должностным лицом органа транспортного контроля (лнп. N 081) указаны результаты взвешивания состава транспортных средств с товарами на весах транспортной инспекции, которым оснащен МАПП Весело-Вознесенка. Согласно указанной отметке, вес состава транспортных средств с товарами составил 25 800 кг.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации ТС 61 РХ 374996. масса без нагрузки автомобиля Рено Магнум 480 р/н Р481АЕ 161 rus составляет 7 100 кг. Согласно сведениям указанным в свидетельстве о регистрации ТС 61 РХ 374994 масса без нагрузки п/прицепа Шмитц SPR24 р/н РС5317 161 rus составляет 6 780 кг. Следовательно, масса без нагрузки всего состава транспортных средств
составляет 13 880 (7 100 + 6 780) кг. Таким образом, вес указанного состава транспортных средств с товарами должен составить 23 600,62 кг. При регистрации сообщения о прибытии было установлено, что сведения, указанные должностным лицом органа транспортного контроля (25 800 кг) существенно отличаются от расчетных, на 2 199,38 кг в большую сторону.

В целях проверки сведений было произведено повторное взвешивание указанного состава транспортных средств, на других весах. Согласно справке N 9 от 24.01.2009 АЛЛ N 77 Весело-Вознесенка Ростовского областного отделения РТИ, вес состава транспортных средств с товарами составил 26 250 кг. В сравнении с расчетными данными разница составила 2 649,38 кг в большую сторону.

Исходя из необходимости применения мер по минимизации риска, было принято решение о проведении таможенного досмотра указанных товаров и транспортных средств, с целью проверки полученной информации и получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Актом таможенного досмотра N 10319050/240109/000004 установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств (автомобиль Рено Магнум 480 р/н Р481АЕ 61rus с п/прицеп Шмитц SPR24 р/н РС5317 61 rus) находятся 455 картонных коробок размером 39 x 56 x 81 см в каждой из которых находятся по 22 упаковки с полотенцами махровыми по 5 шт. в каждой упаковке.

Согласно ГТД N 10110050/300109/0000288 товар “белье туалетное из махровых полотенечн. тканей“ в количестве 455 коробок, вес брутто 11301 кг. Был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 05.02.2009 г.

07.08.2009 г. таможней в отношении общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-229/2009 по факту сообщения таможне недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ (ч.
3 ст. 16.1 КоАП РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, таможни и прокуратуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ ил при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо помещения товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с диспозицией ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ ил при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях“ установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Отношения, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участниками которых является РФ.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлена обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей в накладных относительно: числа грузовых мест, маркировки и номеров грузовых мест внешнее состояние груза и его упаковки. Данной нормой приведен исчерпывающий перечень требований, обязанность проверки которых лежит на перевозчике. Указанное требование выполнено перевозчиком в полном объеме; количество мест, маркировка и внешний вид товара не вызывали сомнений. Вес принятого к перевозке товара к таким сведениям не отнесен.

Получение разрешения на ВТТ регулируется главой 10 ТК РФ. В соответствии с ТК РФ это 2 разные процедуры и этапы таможенного оформления, имеющие свои особенности.

Расхождение по весу товара было установлено перевозчиком до подачи разрешения на ВТТ в момент осуществления процедуры уведомления таможни о прибытии в соответствии с главой 9 ТК РФ. Обществом в целях получения разрешения на ВТТ были представлены уже скорректированные сведения о весе - заявлен товар весом 11
300, 6 кг.

Фактический вес товара был известен обеим сторонам 24.01.09 г. в результате таможенного досмотра транспортного средства. По данному факту сотрудником таможни сделана отметка на CMR N 0963347 от 15.01.2009 г. “Фактический вес товара 1100,6 кг согласно АТД 1031050/240109/0000004, ЛНП416“.

Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 81 ТК обществом представлены документы:

- CMR N 0963347 от 15.01.2009 г. с отметкой об уточненном весе товара;

- копия инвойса N 09-000.096/01

- книжка МДП UX59579270

- акт таможенного досмотра от 24.01.09 г.

26.01.2009 г. получено разрешение на внутренний таможенный транзит.

Таким образом, обществом соблюдены нормы ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

При определении вины перевозчика, представившего документы, содержащие недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами (в данном случае они же сведения о весе товаров), необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных
показателей. Вопрос о том, существенна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения. Таможенный орган не представил доказательств того, что обществу было известно о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах, либо о том, что у общества имелась объективная необходимость в перепроверке представленных ему грузоотправителем сведений о весе принятого обществом к перевозке груза.

Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт того, что предельная грузоподъемность транспортного средства в соответствии с ПТС более 28000 кг, что существенно больше веса, перевозимого в данном случае груза, что не позволяло определить водителю визуально наличие излишнего веса в количестве 1,5 тонн. Разница веса товара - 1 579,98 кг от общей массы транспортного средства с товаром - 26250 кг составила - 6%, что является незначительным расхождением.

Относительно приобщенного к материалам дела Постановления Верховного Суда Российской Федерации (том 4 л.д. 23 - 24), которое приведено в деле качестве практикообразующего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оно таковым не является, ввиду того, что позиция Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам для арбитражных судом обязательной не является, так как это суды другой системы.

Кроме того, Высшим Арбитражный судом Российской Федерации по данному вопросу формируется иная правоприменительная практика. Согласно ей по делам о привлечении грузоперевозчиков к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ для вывода о наличии вины грузоперевозчика в недостоверности информации о весе груза и его составе, количестве, не достаточно только одного лишь наличия у него права на перепроверку этой информации о грузе путем его перевешивания, вскрытия и осмотра, как на то ссылается таможенный орган. Для того, чтобы поставить в вину грузоперевозчику то, что он этим правом не воспользовался, необходимо доказать, что у него объективно должны были возникнуть сомнения в достоверности сообщенной ему грузоотправителем информации о грузе. Например, перевес груза должен быть значительным по сравнению с заявленным весом товара, либо должна быть нарушена целостность упаковки, пломб, либо должны иметься иные предпосылки для таких сомнений. В частности, такой подход к делам данной категории высказан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.12.08 г. N 12973/08, которым Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которых была изложена иная позиция, аналогичная той, которая приведена в Постановлении ВС РФ, приобщенном к материалам дела.

Сходная позиция по этому вопросу высказана и ФАС СКО во многих постановлениях по делам данной категории, в том числе в последних принятых по делам данной категории (постановление ФАС СКО от 06.08.2009 г. по делу А32-10030/2008-23/147-24АЖ, постановление ФАС СКО от 15.04.2009 г. по делу А53-18700/2008-С4-7, от 29.06.2009 г. по делу А32-11375/2008-23/178-29АЖ, постановление от 02.12.2008 г. по делу N 12973/08, другие постановления). Сходная позиция также высказана в постановлениях ФАС ЦО от 28.08.2008 г. по делу А09-7218/07-30, от 17.11.2008 г. по делу А09-3394/2008.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел в деле таких признаков, характеризовавших перевозимый обществом груз, наличие которых объективно должно было вызвать подозрения у водителя в том, что он перевозит груз, который больше по весу, чем это заявлено. Погрешность в 1579,98 кг тонны, что составляет 6% от общего веса товара не значительна. При грузоподъемности автомобиля, в котором перевозился груз, в 28 тонн, водитель этой разницы объективно мог не заметить, так как при такой грузоподъемности в автомобиле перевозилось меньше половины груза, на который рассчитан автомобиль - чуть более 11 тонн при заявленных 9,5 тоннах. Нормы ст. 81 ТК РФ обществом соблюдены, разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством указанного товара в сопроводительных документах отсутствует. Общая таким образом, в действиях общества отсутствует субъективная сторона. Доказательств того, что общество знало о недостоверности сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, таможня не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку привлечение общества к административной ответственности возможно при условии доказанности факта умышленного сообщения последним таможне недостоверных сведений о количестве груза, доказательства подтверждающие, совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ таможней не представлены, оспариваемое в деле постановление таможни подлежало отмене. На этом основании решение суда первой инстанции, которым это постановление признано законным, судом апелляционной инстанции отменяется. Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ признается незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.09 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Таганрогской таможни N 10319000-229/2009 от 07.08.2009 г. о привлечении ООО “Ренессанс-Транс“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО