Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N 15АП-8007/2009 по делу N А32-7773/2009 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении месячного срока направления письменного ответа на обращение заявителя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 15АП-8007/2009

Дело N А32-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “СВС“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 г. по делу N А32-7773/2009 (судья Ильенко Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СВС“

к муниципальному учреждению “Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального
образования г. Новороссийска“

о праве на информацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СВС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному учреждению “Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийска“ (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении месячного срока направления письменного ответа на обращение заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обратилось к учреждению с заявлением, на который учреждение не ответило.

Решением суда от 15 июля 2009 г. требования общества удовлетворены.

Суд признал не соответствующим требованиям статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, статей 9, 12 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации“, ст. 1, 2 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 г. N 1270-КЗ “О дополнительных гарантиях реализации прав граждан на обращение в Краснодарском крае“ непредставление учреждением в установленный в ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ срок письменного ответа на заявление общества о представлении информации от 20.04.2006 г.

Суд обязал учреждение представить обществу письменный ответ на заявление от 20.04.2006 г. в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд возвратил представителю общества Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.07.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части возврата обществу из бюджета уплаченной государственной пошлины отменить, взыскать
с учреждения в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание 7 октября 2009 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом части, учреждение возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представило, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части возврата обществу из бюджета суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину,
суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины следовало возложить на учреждение.

Данное толкование нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации получило единообразное отражение в практике окружных судов (постановление ФАС ВСО от 22 мая 2009 г. по делу N А33-15987/08; постановление ФАС СКО от 3 июня 2009 г. по делу N А32-20538/2008; постановление ФАС ЗСО от 29 июня 2009 г. по делу N А46-4494/2009).

Исходя из изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 г. по делу N А32-7773/2009 в обжалованной части, а именно в части разрешения вопроса о государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, изменить.

Заменить третий и четвертый абзац решения текстом следующего содержания:

“Взыскать с муниципального учреждения “Управление
имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийска“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СВС“ 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче заявления“.

Взыскать с муниципального учреждения “Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийска“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СВС“ 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО