Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 15АП-6802/2009 по делу N А32-16942/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 15АП-6802/2009

Дело N А32-16942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-16942/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ИП Микавтадзе А.С.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в
составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N 17-2912 от 31.03.2009 г.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 17-29/12 от 31.03.2009 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2006 год в части незаконного предъявления штрафа в размере 139 231 рубль;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 год в части незаконного предъявления штрафа в размере 18980 руб.;

- незаконного доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 757 337 руб.;

- незаконного доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 106 783 руб.;

- незаконного начисления пени по НДФЛ в сумме 223 207 руб.;

- незаконного начисления пени по ЕСН в сумме 31 176 руб.;

до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению от 22.06.2009 г. б/н ИП Микавтадзе А.С. о признании недействительным Решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.03.2009 г. N 17-29/12 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 29 июня 2009 года приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи N 17-2912 от 31.03.2009 г. до рассмотрения спора по делу N А-32-169422009-19134 по существу.

Определение мотивировано тем, что бесспорное взыскание оспариваемой суммы недоимки и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности
предпринимателя при этом специфика работы требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, определением нарушен баланс интересов. Предпринимателем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено. Бюджет в результате принятия обеспечительных мер понесет потери в связи с несвоевременным получением сумм налогов. Определение суда основано на предположениях, догадках, выводах, не подтвержденных документальным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб в такой мере, что
даже при удовлетворении заявленных требований предприятие не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Предприниматель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предпринимателя, что повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств.

Заявитель пояснил, что осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле плодоовощной продукцией, при этом специфика работы требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.03.2009 года N 17-29/12 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в том числе, доначислены:

- НДФЛ за 2006 год в сумме 757 337 руб.;

- ЕСН за 2006 год в сумме 106 783 руб.;

- пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 223 207 руб.;

- пени по ЕСН в сумме 31 176 руб.

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 139 231 руб.

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 18 980 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием у Микавтадзе А.С. автомобиля Субару Форестер 2005 г.в., в
подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации (л.д. 19 т. 1).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками и выплате заработной платы работникам предпринимателя, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, но и социальное напряжение среди сотрудников предпринимателя. В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры с контрагентами (л.д. 20 - 31 т. 1), ведомости банковского контроля (л.д. 37 - 166 т. 1) и трудовые договоры с работниками (л.д. 32 - 47 т. 1).

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что судом не установлен размер оборотных и внеоборотных средств предпринимателя, в связи с чем, нет оснований для утверждения о том, что исполнение решения инспекции остановит производственную деятельность, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком в обоснование своих требований были представлены договоры с контрагентами, трудовые договоры, свидетельство о регистрации и т.д.

В виду вышеизложенного отклоняется довод инспекции о том, что судом не истребованы сведения о количестве оборотных средств занятых в производственном процессе, сведения о финансовом положении налогоплательщика, количестве работников предприятия.

Вместе с тем, из анализа ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер видно, что Микавтадзе А.С. просил приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.03.2009 года N 17-29/12 в части, в которой просил признать решение недействительным. Тогда как, суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной
ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 17-2912 от 31.03.2009 г. в целом, то есть не только принял обеспечительную меру несоразмерную заявленному требованию, но и вышел за пределы заявленных требований.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-16942/2009 изменить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 17-2912 от 31.03.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2006 год в части штрафа в размере 139 231 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 год в части штрафа в размере 18 980 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 757 337 руб.; доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 106 783 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 223 207 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 31 176 руб. до вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

А.В.ГИДАНКИНА