Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 15АП-4648/2009 по делу N А32-21454/2008-33/338 По делу об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм обязательных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 15АП-4648/2009

Дело N А32-21454/2008-33/338

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 92681, N 92683)

от заинтересованного лица:

Томшинская О.Б., представитель по доверенности от 01.01.2009 г. N 04-3229

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-21454/2008-33/338

по заявлению открытого акционерного общества “Славянская семеноводческая станция“

к заинтересованному лицу
ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

об обязании зачета излишне уплаченных сумм обязательных платежей

принятое в составе судьи Диденко В.В.

установил:

ОАО “Славянская семеноводческая станция“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм обязательных платежей на сумму 66 951,84 руб. (уточненные требования, т. 2, л.д. 2).

Решением суда от 15 апреля 2009 г. налоговая инспекция обязана произвести обществу зачет суммы 66 951,84 руб. излишне уплаченных обязательных платежей в счет погашения недоимки по налогам и сборам. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не пропущен. Наличие переплаты подтверждено актом совместной сверки расчетов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом пояснения к апелляционной жалобе от 24.09.2009 г. N 04-17/05328, в которой просит решение суда от 15.04.2009 г. отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного заседания судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие факт наличия переплаты в сумме 23 334, 07 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии. В материалах дела отсутствует акт сверки между заявителем и Пенсионным фондом РФ. По данным налогового органа сумма переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии по состоянию на 01.12.2008 г. и на 01.05.2009 г. составляет 5 737,07 руб. Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта из бюджета будет излишне зачтена сумма
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 17 597,00 руб., что приведет к нарушению норм налогового законодательства РФ. В п. 2 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть I и II НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ предусмотрено, что новые правила, предусматривающие зачет переплаты по видам налогов, а не бюджетов, вступают в силу с 1 января 2008 года. Следовательно, новые правила зачета (по видам налогов) применяются в отношении сумм, излишне уплаченных в бюджет уже после 1 января 2008 года. По переплате, образовавшейся до этой даты применяются ранее действующие правила.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО “Славянская семеноводческая станция“ Кайдашов И.Г. просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 18 АПК РФ, ввиду замены в составе суда. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего общества Кайдашова И.Г. Представитель налоговой инспекции не возражает. Протокольным определением суда: ходатайство удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда от 15 апреля 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2008 г. Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А-32-13580/2007-37/393-Б ОАО “Славянская семеноводческая станция“ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кайдашов И.Г.

В ходе проведения инвентаризации выявлено, что у общества имеется переплата по некоторым видам налогов на сумму 74 269,17 руб.

Налоговой инспекцией заявлено требование о признании суммы неуплаченных обязательных платежей и включении их в реестр требований кредиторов. Сумма требований составляет 364 000 руб.

Общество 08.07.2008 г. представило в налоговую инспекцию заявление о зачете суммы переплаты 74 269,17 руб., в т.ч. по группам налогов: федеральный бюджет: налог на прибыль РБ - 6209,96 руб.; краевой бюджет: налог на прибыль КБ - 12059,78 руб., налог на имущество КБ - 14130,31 руб., налог на операции с ценными бумагами - 8895,20 руб.; местный бюджет: транспортный налог - 1261,42 руб., земельный налог - 6927,51 руб., налог с владельцев транспортных средств - 986,68 руб., сборы на содержание милиции - 464,24 руб. в счет существующей задолженности по налогам и сборам.

Налоговая инспекция решением N 527 от 24.07.2008 г. частично отказала обществу в осуществлении зачета со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ для подачи соответствующего заявления, и на то, что порядок зачета излишне уплаченных страховых взносов действующим законодательством не определен.

В отношении суммы переплат в размере: 200 руб. по транспортному налогу; 313,20 руб., 60,70 руб. по земельному налогу; 986,68 руб. по налогу с владельцев транспортных средств произведены зачеты извещениями N 1475 от 24.07.08 г., N 1661 от 24.07.08 г.; по сумме 5756,75 руб. земельного налога принято решение о возврате.

В связи с изложенным, налогоплательщик уточнил заявленные требования, уменьшив подлежащую зачету сумму
до 66 951,84 руб.

16.10.2008 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.07.2008 г. N 527 недействительным.

Согласно п. 4 ст. 49 НК РФ суммы налогов, сборов (пеней, штрафов) излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 21, п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 НК РФ. Пунктом 8 ст. 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Аналогичный срок на подачу заявления подлежит применению и при подаче заявления о зачете суммы излишне уплаченных налога.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в
течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд общество трехлетний срок исковой давности не пропустило.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как указано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 г. N Ф08-5384/2007-2035А по делу N А63-24642/2005-С4, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действии (бездействий) налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным налоговой инспекцией выпискам из лицевого счета общества, суммы переплат сформировались следующим образом.

Переплата
по налогу на прибыль в региональный бюджет возникла в 2003 году 01.04.2003 г. в сумме 5670 рублей. 28.04.2004 г., начисляется по расчету 629 рублей налога, 30.04.2004 г., поступает оплата в сумме 629 рублей. 28.07.2004 г. начисляется по расчету 227 рублей. 01.11.2004 г., 629+227=856 уменьшаются по расчету, и переплата становиться равной 6 229 руб., 02.04.2008 г., 89,04 рублей направляются на погашение недоимки по другому налогу и переплата становиться равной 6 209,96 руб.

По налогу на прибыль в краевой бюджет переплата в КРСБ возникает после уменьшения по расчету за 9 месяцев 2004 года по сроку начисления 28.10.2004 г., в сумме 7 276 руб. 27.07.2005 года переплата дополняется платежом в сумме 4860 рублей по платежному поручению N 101 от 27.07.05 г. уплаченному по начислению за 6 месяцев 2005 года и уменьшенного по расчету за 9 месяцев 2005 года. После проведения зачета из переплаты по налогу в пени 26.04.2005 года в сумме 52,48 рублей переплата составила 12083,52 рубля. После проведения зачета из переплаты по налогу в пени 02.04.2008 года в сумме 23,74 рубля переплата составила 12059,78 рублей.

Налог на операции с ценными бумагами, переплата по налогу возникла 07.06.2004 года в сумме 8 895,20 рублей вследствие уплаты суммы налога платежным поручением N 063 от 07.06.2004 года.

Земельный налог 2005 г. переплата возникает 15.07.2005 года в сумме 1320 руб. - 2,92 рубля (недоимка по налогу) вследствие уплаты суммы налога платежным поручением N 083 от 2 15.07.2005 года. Сумма переплаты увеличивается на 1247 рублей, вследствие уплаты сумм налога платежным поручением N 104 от 03.08.2005 года, и на 1284 рубля, вследствие
уплаты сумм налога платежным поручением N 127 от 15.09.2005 года, сумма переплаты становиться равной 3849,08 руб. 26.03.2008 года путем проведения зачета из излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по другому налогу в сумме 2140,18 рублей, сумма переплаты становиться равной 1708,90 рублей. По земельному налогу 2 ст. (бюджет поселений) переплата отсутствует.

Сборы на содержание милиции на 01.04.2003 г., числится переплата в сумме 242,24 руб., Начисляется налога по расчету за 3 месяца 2003 года 120 рублей, за 6 месяцев 2003 года 36 рублей, за 9 месяцев 2003 года 186 рублей, за 12 месяцев 2003 года 3 рубля. Платежными поручениями оплачивается налог за 3 месяца 2003 года в сумме 36 рублей по платежному поручению N 31 от 04.04.2003 года, и в сумме 48 рублей по платежному поручению N 44 от 08.05.2003 года. Платежным поручением оплачивается сбор за 6 месяцев 2003 года в сумме 60 рублей по платежному поручению N 51 от 03.06.2003 года. Платежными поручениями N 086 от 25.11.2003 года, N 096 от 03.12.2003 года, N 103 от 29.12.2003 года оплачивается сумма сбора за 12 месяцев 2003 года в сумме 45 рублей, 42 рубля, 264 рубля соответственно. На 01.01.2004 сумма переплаты составляет 395,24 руб. Платежными поручениями N 004 от 03.02.2004 г., N 028 от 02.04.2004 г. оплачиваются суммы сбора за 3 месяца 2004 года в сумме 39 рублей и 33 рубля соответственно. Переплата на 02.04.2004 года составляет 464,24 рубля.

Страховые взносы в ПФР на 01.01.2004 г. переплата в сумме 9 617,19 рублей. На 01.01.2005 г. переплата в сумме 11874,11 рублей. На 01.01.2006 г. переплата
в сумме 26718,11 рублей. На 01.01.2007 г. переплата в сумме 34861,11 рублей. На 01.01.2008 г. переплата в сумме 41403,07 рублей. На 01.01.2009 г. переплата в сумме 5737,07 рублей.

Транспортный налог на 07.04.2006 года переплата в сумме 3325 рублей и на 01.01.2009 после проведения начислений и зачетов из сумм переплаты по налогу переплата составляет 1061.42 руб.

Переплата по налогу на имущество КБ отсутствует.

Налог с владельцев транспортных средств сумма зачтена полностью, переплата отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего общества и в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорных переплат, срок на возврат излишне уплаченных налогов, который в данном случае необходимо исчислять с даты платежей (даты, когда общество должно было узнать об излишней уплате налогов), был пропущен.

Доказательств обратного общество в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, общество обратилось в суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения новой редакции ст. 78, 79 НК РФ предусматривают что, зачет излишне уплаченных сумм налогов должен производиться не в счет платежей, подлежащих зачислению в тот же бюджет, в который допущена переплата, а в счет налогов соответствующего вида - федеральных, региональных и местных - вне зависимости от бюджетной классификации платежа, в счет которого производится зачет.

Однако, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 137 “О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2008 г. До этой даты суммы излишне
уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма переплаты в размере 66 951,81 руб. образовалась до 01.01.2008 г., следовательно, применению подлежат нормы законодательства, действующие до 01.01.2008 г.

Кроме того, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, то налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы излишне уплаченного налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При указанных обстоятельствах зачет нарушает права других кредиторов. Доказательств наличия текущих платежей (в счет которых возможно произвести зачет) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований обществу надлежит отказать.

При подаче заявления общество платежным поручением от 09.10.2008 г. N 10 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований надлежит прекратить исполнение решения суда в части возврата ОАО “Славянская семеноводческая станция“ 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 508,52 руб. (требование имущественного характера 2508,52 - 2000 = 508,52 руб.) и за рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-21454/2008-33/338 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить исполнение решения суда в части возврата ОАО “Славянская семеноводческая станция“ 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Славянская семеноводческая станция“ в доход федерального бюджета 508,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА