Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 15АП-6422/2009 по делу N А53-2801/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 15АП-6422/2009

Дело N А53-2801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Муниципальная торговля“: представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 78996, N 78997, N 78998, N 79001)

от ОАО “Венделс“: Харахула Александр Михайлович, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.

от Синявина Андрея Леонидовича: Синявин Андрей Леонидович, паспорт.

от Удалова Юрия Ивановича: представитель в судебное
заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 79000)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Муниципальная торговля“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу N А53-2801/2009

по иску открытого акционерного общества “Венделс“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Муниципальная торговля“

при участии третьих лиц Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о взыскании 974 743 рублей 18 копеек

принятое судьей Бондарчук Е.В.

установил:

Открытое акционерное общество “Венделс“ (далее - ОАО “Венделс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Муниципальная торговля“ (далее - ООО “Муниципальная торговля“, ответчик) о взыскании 974 743 руб. 18 коп., из которых 695 482 руб. 96 коп. основной задолженности, 244 486 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 774 руб. 15 коп. пени.

Определением суда от 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синявин Андрей Леонидович, Удалов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года с ООО “Муниципальная торговля“ в пользу ОАО “Венделс“ взыскано 695 482 руб. 96 коп., 34 774 руб. 15 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении принятых им обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части своевременного возврата им заемных денежных средств, то требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 695 482
руб. 96 коп. Суд также указал, что законодательством не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно правонарушение, в данном случае в форме пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, договором предусмотрена договорная ответственность в форме пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Муниципальная торговля“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор N 16 от 14.07.2006 г. исключил прежние взаимоотношения между ООО “Муниципальная торговля“ и Удаловым Ю.И. по договорам займа N 14/03 от 14.03.2003 г., N 18 от 02.04.2004 г., N 03/03 от 09.01.2003 г., поскольку согласно условиям договора N 16 от 14.07.2006 г. действительная доля Удалова Ю.И. определена с учетом всех заемных средств и результата финансово-хозяйственной деятельности общества. С учетом изложенного, ответчик полагает, что поскольку в материалах дела имеется расписка Удалова Ю.И. об отсутствии претензий к ООО “Муниципальная торговля“, то договор уступки и наличие задолженности по нему ответчиком не признается. Также заявитель ссылается на то, что в копиях платежных поручений N 866 от 01.08.2007 г. и N 984 от 29.08.2007 г. в назначении платежа не указано, что данные денежные средства были перечислены по договору уступки от 01.08.2007 г., соответственно ответчик считает, что эти платежи могли быть осуществлены и по другим договорным отношениям.

Представитель ОАО “Венделс“ в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Синявин Андрей Леонидович не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО “Муниципальная торговля“ и Удалов Юрий Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ОАО “Венделс“ и Ф.И.О. суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2003 года между Удаловым Ю.И. (Заимодавец) и ООО “Муниципальная торговля“ (Заемщик) был заключен договор займа N 14/03, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства на сумму 580 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа наличным расчетом не позднее 31 мая 2006 года.

Во исполнение указанного договора займа N 14/03 Удаловым Ю.И. ответчику были переданы
денежные средства в сумме 580 000 руб.

02 апреля 2004 года между Удаловым Ю.И. (Заимодавец) и ООО “Муниципальная торговля“ (Заемщик) был заключен договор займа N 18, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и не оспаривается ответчиком. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа наличным расчетом не позднее 31 мая 2006 года.

Общая сумма заемных денежных средств по двум договорам составила 1 330 000 руб. Факт и размер заемных обязательств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 года, подписанным сторонами договора.

ООО “Муниципальная торговля“ частично погасило задолженность перед Удаловым Ю.И., в связи с чем осталась не погашенной оставшаяся часть задолженности в размере 1 183 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между ООО “Венделс“ (Цессионарий) и Удаловым Ю.И. (Цедент) был заключен договор уступки права требования по договорам займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы в размере 1 183 300 руб. и причитающихся процентов по договорам, принадлежащее цеденту и вытекающее из договоров займа N 14/03 от 14 марта 2003 года в сумме 433 300 руб. и N 18 от 02 апреля 2004 года в сумме 750 000 руб., заключенных между цедентом и ООО “Муниципальная торговля“ (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей

Платежными поручениями N 989 от
29.08.2007 г. и N 866 от 01.08.2007 г. ООО “Венделс“ перечислило Удалову Ю.И. 1 000 000 рублей.

14 сентября 2007 года между ООО “Муниципальная торговля“ (Должник) и ООО “Венделс“ (Кредитор) был заключен договор об отступном N 2, согласно которому в распоряжение истца было передано оборудование, которое частично погасило задолженность по договорам займа N 14/03 от 14 марта 2003 года и N 18 от 02 апреля 2004 года на сумму 487 817 руб. 04 коп. (п. 1.1 договора).

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика составила 695 482 руб. 96 коп., что нашло подтверждение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2007 г.

Ответчиком указанная сумма задолженности погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Давая характеристику сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные между ООО “Муниципальная торговля“ и Удаловым Ю.И. договоры являются договорами займа, отношения из которых регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Удаловым Ю.И. в распоряжение ООО “Муниципальная торговля“ заемных средств в размере 1 330 000 руб., а также частичное погашение ответчиком задолженности перед Удаловым Ю.А., в связи с чем оставшаяся часть задолженности составила 1 183 000 руб.

Из материалов дела, как уже было отмечено, следует, что 01 августа 2007 года между ООО “Венделс“ (Цессионарий) и Удаловым Ю.И. (Цедент) был заключен договор уступки права требования по договорам займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы в размере 1 183 300 руб. и причитающихся процентов по договорам, принадлежащее цеденту и вытекающее из договоров займа N 14/03 от 14 марта 2003 года в сумме 433 300 руб. и N 18 от 02 апреля 2004 года в сумме 750 000 руб., заключенных между цедентом и ООО “Муниципальная торговля“ (п. 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору
(пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является право требования суммы в размере 1 183 300 руб. и причитающихся процентов по договорам, принадлежавшее цеденту на основании договоров займа N 14/03 от 14 марта 2003 года (основной долг - 433 300 руб.) и N 18 от 02 апреля 2004 года (основной долг - 750 000 руб.), заключенных между цедентом и ООО “Муниципальная торговля“. Наличие вышеуказанной задолженности по договорам займа перед Удаловым Ю.И. подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО “Муниципальная торговля“.

14 сентября 2007 года между ООО “Муниципальная торговля“ (Должник) и ООО “Венделс“ (Кредитор) был заключен договор об отступном N 2 на сумму 487 817 руб. 04 коп. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является основанием прекращения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств погашения оставшейся части задолженности в размере 695 482 руб. 96 коп. в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 695 482 руб. 96 коп. долга.

Договором цессии от 01.08.2007 года предусмотрено, что Удалов Ю.И. уступил ООО “Венделс“ право требования
основного долга, а также причитающихся процентов по договорам до полного погашения задолженности. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие данного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, право на проценты следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом на основной долг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применения двойной ответственности за одно правонарушение, в данном случае в форме договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующим законодательством.

Факт неисполнения ООО “Муниципальная торговля“ обязанности по возврату суммы долга в размере 695 482 руб. 96 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем с ООО “Муниципальная торговля“ в пользу ООО “Венделс“ правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.1 договоров займа N 14/03 от 14 марта 2003 года и N 18 от 02 апреля 2004 года в размере 34 774 руб. 15 коп.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО “Муниципальная торговля“ и Удаловым Ю.И. договор N 16 от 14.07.2006
г. о покупке доли в уставном капитале ответчика прекратил действие договоров займа N 14/03 от 14.03.2003 г., N 18 от 02.04.2004 г., N 03/03 от 09.01.2003 г., поскольку согласно условиям договора N 16 от 14.07.2006 г. действительная доля Удалова Ю.И. определена с учетом всех заемных средств и результата финансово-хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор N 16 о покупке доли в уставном капитале ООО “Муниципальная торговля“ был заключен между Удаловым Ю.И. и ответчиком 14 июля 2006 года, тогда как в материалах дела имеется договор об отступном N 2, заключенный позже, 14 сентября 2007 года, между ООО “Муниципальная торговля“ и ООО “Венделс“ на сумму 487 817 руб. 04 коп. в счет частичного погашения задолженности до договорам займа N 14/03 от 14 марта 2003 года и N 18 от 02 апреля 2004 года, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о признании ООО “Муниципальная торговля“ задолженности по приведенным договорам займа и подтверждает то, что уплата ответчиком денежной суммы Удалову Ю.И, в счет оплаты приобретенной у него доли в уставном капитале не включала в себя погашение долга по спорным договорам займа.

Условие пунктов 1.1 и 2.2 договора N 16 от 14 июля 2006 года о том, что действительная доля Удалова Ю.И. определена с учетом предоставленных заемных средств, наряду с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества, указывает на факт наличия заемных обязательств между Удаловым Ю.И. и ООО “Муниципальная торговля“, влияющих на определение стоимости отчуждаемой доли, и не свидетельствует о прекращении отношений займа в результате продажи доли в уставном капитале ответчика.

Довод жалобы о том, что поскольку в материалах дела имеется расписка Удалова Ю.И. об отсутствии претензий к ООО “Муниципальная торговля“, то договор уступки и наличие задолженности по нему ответчиком не признается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки Удалова Ю.И. следует, что Удалов Ю.А. получил деньги по договору N 16 от 14 июля 2006 года переуступки долей в уставном капитале ООО “Муниципальная торговля“ в полном объеме - в размере 1 500 000 рублей. Удалов Ю.А. не имеет претензий и замечаний по договору N 16 от 14 июля 2006 года в связи с оплатой стоимости доли в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора N 16 от 14.07.2006 г. с учетом последующих действий ответчика, как было отмечено выше, не свидетельствуют о прекращении отношений займа в результате продажи доли в уставном капитале ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в копиях платежных поручений N 866 от 01.08.2007 г. и N 984 от 29.08.2007 г. в назначении платежа не указано, что данные денежные средства были перечислены по договору уступки от 01.08.2007 г., соответственно ответчик считает, что эти платежи могли быть осуществлены и по другим договорным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1.4 Договора от 01 августа 2007 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей

Истцом в материалы дела представлены подлинники платежных поручений N 866 от 01.08.2007 г. и N 984 от 29.08.2007 г. с выписками банка о движении денежных средств по счету на общую сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, получение указанных денежных средств признается цедентом - Удаловым Ю.И. в нотариально заверенных письменных пояснениях.

Доказательств того, что эти платежи могли быть осуществлены и по другим договорным отношениям, поскольку в назначении платежа не указано на договор цессии от 1 августа 2007 года не подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-2801/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу N А53-2801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА