Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 16АП-2931/2009 по делу N А63-7020/2009-С7 По делу о признании незаконным отказа муниципального органа в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, а также об обязании заключить договор аренды на новый срок.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 16АП-2931/2009

Дело N А63-7020/2009-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Обращевского С.В. - Щепилова А.Ю. (доверенность от 01.07.2009), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации
города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу N А63-7020/2009 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Обращевский Сергей Викторович (далее - заявитель, ИП Обращевский С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 68/6 для строительства магазина, а также об обязании администрации заключить договор аренды на новый срок, указанного земельного участка.

Решением от 14.10.2009 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Обращевского С.В. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Ставрополя данный участок предусмотрен для строительства жилого многоэтажного дома.

Из отзывов следует, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Правильность решения от 14.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 22.11.2005 N 4770 ИП Обращевскому С.В. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина, участок площадью 136 кв. м предоставлен в аренду на 3 года для проведения проектно-изыскательских работ,
с присвоением адреса: г. Ставрополь, ул. Пирогова 68/6.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:01 1605:0090, между КУМИ г. Ставрополя и ИП Обращевским С.В. 18.07.2006 заключен договор аренды N 5055, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 16.09.2008.

09 июня 2008 года ИП Обращевский С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении для строительства спорного участка на новый срок.

Письмом от 26.05.2009 N 09/2-01/1-1213 в предоставлении земельного участка на новый срок администрацией отказано, со ссылкой на то, что осуществление строительства возможно только на основании проекта планировки территории, а поскольку в настоящее время проект планировки не разработан и участок составляет территорию общего пользования, правовых оснований для предоставлению участка под строительство магазина не имеется.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок является незаконным, ИП Обращевский С.В. обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Обращевского С.В. суд первой инстанции указал, что заявитель владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, претензии об освобождении земельного участка администрация ему не направляла, задолженность в размере 5 546 рублей 97 копеек не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, ИП Обращевский С.В. своевременно (до истечения срока договора аренды N 5055) обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного участка на новый срок.

Однако при признании незаконным отказа администрации в предоставлении ИП Обращевскому земельного участка на новый срок, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям договора N 5055 при истечении срока аренды договор считается прекращенным (п. 6.3). Автоматическое продление срока действия договора не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при издании постановления от 22.11.2005 N 4770 и заключении договора аренды N 5055 администрацией нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться через средства массовой
информации, доступные всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании. В материалах дела отсутствуют доказательства информирования населения через средства массовой информации до момента производства работ по выбору земельного участка ИП Обращевскому С.В.

Таким образом, администрацией нарушена процедура выбора земельного участка.

С учетом изложенного, требования, заявленные ИП Обращевским, удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции от 14.10.2009 следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ИП Обращевского С.В. и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу N А63-7020/2009-С7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.М.МЕЛЬНИКОВ