Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 15АП-8258/2009 по делу N А32-18400/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 15АП-8258/2009

Дело N А32-18400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представителя по доверенности Панизовской Ю.Ю., доверенность от 22.09.2009 г. N 23 АГ415901

от инспекции: представитель не явился (уведомление N 38021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магнолия“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу N А32-18400/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магнолия“ к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой
службы по

Усть-Лабинскому району Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнолия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС) об отмене постановления от 17.06.2009 N 133 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что сумма штрафа не соразмерна совершенному правонарушению.

Решением суда от 06.08.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ИФНС нарушен порядок осмотра помещения общества, протокол осмотра составлен без понятых; протокол об административном правонарушении и акт осмотра составлены не немедленно, а спустя 1 неделю. Полномочиями на проведения проверки обладают сотрудники органов внутренних дел, а не сотрудники ИФНС, которые проводили проверку. Суд первой инстанции не учел малозначительность совершенного обществом правонарушения, а налоговая инспекция не доказала, что общество не имеет права хранить свободные денежные средства в кассе.

ИФНС представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии
с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Известила суд о возможности рассмотрения жалобы отсутствие ее представителя.

Представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы указанные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно пояснила, что оборудование кассовой комнаты поставит общество в тяжелое материальное положение, поскольку потребуется затратить сумму около 100 000 рублей, в то время как месячный доход общества составляет сумму в несколько раз меньше.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. на основании поручения N 1653 ИФНС проведена проверка парикмахерской, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 29, по вопросу соблюдения налогового законодательства и условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе проверки было установлено, что выручка общества, полученная от оказания услуг населению, сдается в банк по мере необходимости с учетом установленного лимита кассы, который составляет 1000 рублей. При подсчете наличных денежных средств, полученных от оказания услуг населению, находящихся в сейфе, установлено, что часть суммы выручки с прошлого дня (27.05.2009 г.) находятся в кассе в качестве переходящего остатка и составляет 06 рублей 11 копеек, что подтверждается
актом КМ-9 и отчетом кассира за 27.05.2009 г. В ходе проверки установлено, что предприятие ежедневно оставляет в парикмахерской часть выручки переходящей на следующий день для собственных нужд, которая хранится в парикмахерской в кабинете директора, необорудованном в соответствии с действующим законодательством. Сейф не закреплен к стене и полу, отсутствуют охранная сигнализация, металлические решетки с окном для приема и выдачи денежных средств и металлическая дверь.

28.05.2009 г. по результатам проверки составлен протокол осмотра N 006055.

05.06.2009 г. в присутствии законного представителя общества - директора Васильева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 012720, назначена дата рассмотрения материалов проверки на 17.06.2009.

17.06.2009 г. рассмотрев материалы проверки, ИФНС вынесла постановление о назначении административного наказания N 133, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, и фактически не отрицается обществом, на момент проведения
проверки, сотрудниками ИФНС, установлено, что общество оставляет часть суммы выручки в сейфе в ночное время. В частности, 28.05.2009 г., зафиксирован факт остатка выручки в сейфе общества за предыдущий день - 27.05.2009 г. При этом, как также установлено сотрудниками ИФНС и не отрицается обществом, денежные средства хранились в сейфе в нарушение ряда положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок). В силу пункта 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу ст. 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Приложением N 3 к Порядку установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

Требования распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые) расположенные на территории РФ независимо от их ведомственной принадлежности. Устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности с целью противодействия преступным посягательствам на них.

Пунктом 3 приложения N 3 к Порядку установлено, что для обеспечения надежной сохранности
наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного в вину административного правонарушения.

Ссылка общества на отсутствие у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду неосновательности. Так, в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к полномочиям налоговой инспекции относится проведение проверок, составление протоколов и привлечение к административной ответственности в части административных правонарушений, квалифицируемым по ст. 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Составление протокола об административном правонарушении не немедленно после выявления правонарушения, а через некоторый промежуток времени не является основанием для признания незаконным, оспариваемого в деле постановления. Протокол об административном правонарушении N 012720 от 05.06.2009, также как и постановление об административном правонарушении от 17.06.2009 г. N 133 составлены в присутствии законного представителя общества - директора Васильева А.В. в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в данном случае малозначительность не связана с размером суммы, хранившейся обществом в нарушение установленного порядка. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу
частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Смягчающие вину общества обстоятельства были учтены ИФНС при определении размера санкции, на общество наложен минимальный штраф - 40 000 рублей, предусмотренный нормами ст. 15.1 КоАП РФ. Исходя из объекта посягательства - нарушение порядка ведения кассовых операций и обстоятельств дела, совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. Необходимость несения определенных затрат по оборудованию кассовой комнаты также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение по мотиву его малозначительности.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО