Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 15АП-7937/2009 по делу N А53-736/2009 По делу о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании долга по договору субподряда (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 15АП-7937/2009

Дело N А53-736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Сурина Н.В. по доверенности от 16.01.2009 г.

от ответчика: представитель Чиркунова Т.В. по доверенности от 02.04.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 35943, N 35549)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Технологии высотного строительства“ и общества с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2009
г. по делу N А53-736/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Технологии высотного строительства“

к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“

при участии третьего лица открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“

о взыскании основного долга в размере 3404945,48 рублей, процентов в размере 461429,92 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Технологии высотного строительства“

о взыскании основного долга в размере 2746148,95 рублей,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технологии высотного строительства“ (далее - ООО “ТВС“, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ (далее - ООО “Монтажспецстрой“, ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажных работ основного долга в размере 3404945,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461429,92 рублей (уточненные требования, т. 4, л.д. 78 - 80).

Общество с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании основного долга в размере 2746148,95 рублей.

Решением от 20 июля 2009 г. по первоначальному иску с ООО “Монтажспецстрой“ в пользу ООО “ТВС“ взыскано 2916826,24 рублей основного долга, 105501,95 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску с ООО “ТВС“ в пользу ООО “Монтажспецстрой“ взыскано 2093216,93 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком, в т.ч. за полученные истцом от
ответчика материалы, уплата ответчиком штрафа за работника истца, стоимость испытаний, работу крана.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО “ТВС“ просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылается, что по акту приемки выполненных работ (подписан 15.12.2008 г.) фактически истцом были выполнены работы на сумму 817229,08 рублей, ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по указанному акту в меньшем размере (на сумму 404939,42 рублей); из стоимости выполненных истцом работ судом необоснованно исключены дополнительные затраты (проезд, проживание, командировочные расходы); из акта от 26.08.2008 г. на сумму 295946,36 рублей необоснованно исключена конъюнктурная разница стоимости материалов. Истцом также оспаривается расчет процентов по статье 395 ГК РФ: по мнению истца, сумма полученного им аванса не должна учитываться при определении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента принятия работ заказчиком ОАО “ТагМет“, в том числе и по акту на сумму 491773,26 рублей. В части удовлетворения встречного иска ООО “ТВС“ ссылается, что табеля учета работы крана на общую сумму 92800 рублей подписаны неуполномоченными лицами, а также, что Довнар И.И. является работником ООО “Монтажспецстрой“, в связи с чем, штраф в размере 10000 рублей неправомерно возложен на ООО “ТВС“; стоимость услуг генподряда в размере 3% от стоимости работ неправомерно определена без исключения стоимости материала.

В апелляционной жалобе ООО “Монтажспецстрой“ просит изменить
решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости материалов, переданных истцу по первоначальному иску через ООО “Рассвет-2“, ООО “Строительное управление МСС“, и по ведомости материалов, а также в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по акту N 4 выполненных работ на сумму 491773,26 рублей. В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что из журнала учета ТМЦ, ввозимых сторонними организациями на территорию ОАО “ТагМет“ (объект строительства) следует, что ООО “ТВС“ не ввозило на территорию объекта строительства никаких материалов, в то время как ООО “Монтажспецстрой“ ввозило материалы. В акте N 4 на сумму 491773,26 рублей отсутствует печать ответчика, указанный акт был направлен ответчику для согласования расчетов 03.12.2008 г., однако в связи с содержащимися в нем ошибками был передан обратно истцу, после чего ответчику не предъявлялся.

В судебном заседании представители ООО “Технологии высотного строительства“ и ООО “Монтажспецстрой“ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Обществом с ограниченной ответственностью “Технологии высотного строительства“ представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, в котором истец указывает, что ООО “Монтажспецстрой“ не представлено доказательств передачи ООО “Технологии высотного строительства“ товара на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей.

Представителем ООО “Технологии высотного строительства“ заявлено о фальсификации доказательств - табелей учета работы крана СКГ-631 в период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. на сумму 88800 рублей.

Представитель ООО “Монтажспецстрой“ возражал против заявленного ходатайства.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ даны разъяснения, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлял. Уважительных причин, по которым о фальсификации доказательств не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью “Технологии высотного строительства“ не приведено.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Шепелевцева М.П. в табелях учета работы крана СКГ-631 в период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. на сумму 88800 рублей.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью “Технологии высотного
строительства“ не приведено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ООО “ТВС“ от 31.07.2009 г. N 23/1К, копии должностной инструкции сварщика арматурных сеток и каркаса 5-го разряда.

Представитель ООО “Монтажспецстрой“ возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью “Технологии высотного строительства“ не приведено.

ОАО “Таганрогский металлургический завод“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО “Монтажспецстрой“ (генподрядчик) и ООО “ТВС“ (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 09.04.2008 г. N 35 (т. 1, л.д. 20 - 22), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, руководствуясь СНиП 12-01-2004 и действующей нормативной документацией, собственными и (или) привлеченными силами, из собственных материалов строительно-монтажные работы на объектах ОАО “ТагМет“, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 договора от 09.04.2008 г. N 35 описание работ, стоимость и сроки
их производства указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.9. договора, в т.ч., установлено, что при выявлении службой охраны ОАО “ТагМет“ фактов нахождения работников субподрядчика на территории и объектах ОАО “ТагМет“ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, субподрядчик обязуется перечислить генподрядчику 10000 рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии с пунктом 4.14. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 3% от стоимости выполненных работ.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 5.3. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорных расчетов (приложение N 1 к договору от 09.04.2008 г. N 35) стороны установили, что субподрядчик производит работы из своих материалов, на приобретение материалов генподрядчиком выделяется аванс (п. 10 протокола).

На основании платежных поручений от 27.05.2008 г. N 1513, от 08.05.2008 г. N 1325, от 30.07.2008 г. N 2183, от 06.06.2008 г. N 1652, от 25.06.2008 г. N 1802 (т. 1, л.д. 76 - 80) ООО “Монтажспецстрой“ перечислило субподрядчику ООО “ТВС“ в качестве аванса за строительно-монтажные работы по договору от 09.04.2008 г. N 35 денежные средства в размере 1150000 рублей.

Ссылаясь, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 3404945,48 рублей, ООО “ТВС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Монтажспецстрой“ обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 2746148,95 рублей.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В обоснование требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 3404945,48 рублей ООО “ТВС“ представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ б/н б/д (объект - ТПЦ-2. Установка линии термообработки труб) на сумму 2024686,48 рублей, акт о приемке выполненных работ N 6 за отчетный период с 01.09.08 по 30.09.08 на сумму 12089,10 рублей, акт о приемке выполненных работ N 3 за отчетный период с 01.09.08 по 30.09.08 на сумму 249492,12 рублей, акт о приемке выполненных работ N 4 (объект - ТПЦ-2. Трубопрокатный комплекс с непрерывным станом PQF) на сумму 55154,38 рублей, акт о приемке выполненных работ б/н б/д (объект - ТПЦ-2. Трубопрокатный комплекс с непрерывным станом PQF) на сумму 77668,78 рублей, акт о приемке выполненных работ N 4 (объект - ТПЦ-1. Трубопрокатный комплекс с непрерывным станом PQF) на сумму 491773,26 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2008 г. на сумму 295946,36 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2008 г. на сумму 455076,44 рублей, акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.12.2008 г. (т.
3, л.д. 125 - 129) на предъявленную к оплате сумму 817229,06 рублей и признанную генподрядчиком сумму - 404939,42 рублей.

Установив, что в соответствии с представленными в материалами дела актами формы N КС-2 ответчиком по первоначальному иску приняты выполненные истцом работы на общую сумму 4066826,34 рублей, в то время как оплата выполненных работ произведена в размере 1150000 рублей, суд первой инстанции в порядке статей 740, 746, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ООО “Монтажспецстрой“ в пользу ООО “ТВС“ суммы основного долга в размере 2916826,24 рублей.

В апелляционной жалобе ООО “ТВС“ ссылается, что по акту приемки выполненных работ от 15.12.2008 г. истцом фактически были выполнены работы на сумму 817229,06 рублей, из которых ответчиком работы приняты лишь на сумму 404939,42 рублей. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по указанному акту в меньшем размере (404939,42 рублей). Указанный довод не принимается судом. По смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания объема и стоимости предъявленных к оплате работ возложена на истца (субподрядчика). В установленном законом порядке доказательств выполнения работ по акту от 15.12.2008 г. на сумму 817229,06 рублей истцом не приведено. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

Напротив, в представленном истцом в качестве приложения к иску в материалы дела одностороннем акте сверки по состоянию на 22.12.2008 г. (т. 1, л.д. 26), подписанном со стороны ООО “ТВС“ директором Шепелявцевым М.П., по дебету истца отражена хозяйственная операция от 15.12.2008 г. на сумму 404939,42
рублей. В соответствии с указанным актом сверки задолженность ООО “Монтажспецстрой“ в пользу ООО “ТВС“ составляет 2916826,34 рублей.

В качестве доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылается, что в стоимость выполненных истцом работ судом необоснованно не включены дополнительные затраты (проезд, проживание, командировочные расходы); из акта от 26.08.2008 г. на сумму 295946,36 рублей необоснованно исключена конъюнктурная разница стоимости материалов. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленном порядке заявителем не доказаны. Относимых и допустимых доказательств в указанной части заявленных требований истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с уточненными требованиями по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика 461429,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом не было представлено доказательств относительно установления даты принятия ответчиком по акту на сумму 491773,26 рублей работ (а, следовательно, и даты возникновения обязательства по оплате принятых работ), а также с учетом исключения из расчета предъявленных ко взысканию процентов актов, оплаченных авансом (1150000 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов частично, в размере 105501,95 рублей. Расчет процентов (период взыскания которых определен с учетом пункта 5.3. договора - подписания ответчиком акта выполненных работ, а не принятия работ заказчиком ОАО “ТагМет“, как заявлено истцом) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По встречному иску ООО “Монтажспецстрой“ просило взыскать с ООО “ТВС“ 2746148,95 рублей основного долга, в том числе:

- 1779553,93 рублей стоимости поставленных строительных материалов (товарные накладные, счета-фактуры, т. 1, л.д. 83 - 113), штрафа в размере 10000 рублей, уплаченного ответчиком заказчику ОАО “ТагМет“ (платежное поручение от 16.07.2008 г. N 2053, т. 1, л.д. 125) за нарушение работником истца Довнар И.И. пункта 4.9. договора от 09.04.2008 г. N 35 (попытка прохода на территорию ОАО “ТагМет“ в состоянии алкогольного опьянения), 107251 рублей стоимости услуг генподряда (пункт 4.14. договора), 2100 рублей стоимости испытаний бетона (акт приемки 23.09.2008 N 1, т. 1, л.д. 82), 194312 рублей стоимости работы кранов (акт приемки, табеля учета работы, т. 2, л.д. 54 - 70) - всего на сумму 2093216,93 рублей;

- стоимости материалов по товарным накладным ООО “Рассвет-2“, ООО “Строительное управление МСС“ на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 2093216,93 рублей, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО “Монтажспецстрой“ о несогласии с отказом в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости материалов, переданных истцу по первоначальному иску через ООО “Рассвет-2“, ООО “Строительное управление МСС“, и по ведомости материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 308 Кодекса устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что надлежащие доказательства передачи от ООО “Монтажспецстрой“ субподрядчику ООО “ТВС“ материалов на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей по товарным накладным в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из журнала учета ТМЦ, ввозимых сторонними организациями на территорию ОАО “ТагМет“ следует, что ООО “ТВС“ не ввозило на территорию объекта строительства никаких материалов, в то время как ООО “Монтажспецстрой“ ввозило материалы, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством передачи ответчиком истцу заявленных товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе ООО “Монтажспецстрой“ также ссылается, что требования истца по акту выполненных работ N 4 на сумму 491773,26 рублей не являются обоснованными, поскольку по указанному акту работы не были сданы ответчику, в акте отсутствует печать ответчика; указанный акт был направлен ответчику для согласования расчетов 03.12.2008 г., однако в связи с содержащимися в нем ошибками был передан обратно ООО “ТВС“, после чего истцом ответчику не предъявлялся. Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить перечисленные в акте работы при условии доказанности факта выполнения истцом указанных работ.

Довод ответчика о не получении исполнительной документации отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (сопроводительные письма о передаче документации, т. 2, л.д. 91 - 99).

Довод истца о том, что табеля учета работы крана на общую сумму 92800 рублей подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В табелях проставлены подписи работников истца. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО “ТВС“ о том, что Довнар И.И. является работником ООО “Монтажспецстрой“, в связи с чем, штраф в размере 10000 рублей неправомерно возложен на ООО “ТВС“ отклоняется судом ввиду противоречия материалам дела. Из материалов дела следует, что Довнар И.И. (ком. удост. N 61, т. 3, л.д. 65) являлся разнорабочим в организации истца.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы ООО “ТВС“ о том, что стоимость услуг генподряда в размере 3% от стоимости работ неправомерно определена без исключения стоимости материала. Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 4066826,34 рублей (стоимость услуг генподряда в размере 3% от указанной стоимости составляет 122004,8 рублей), в то время как ответчиком ко взысканию с истца заявлена стоимость услуг по генподряду в размере 107251 рублей исходя из стоимости работ - 3575053,08 рублей (за вычетом не признаваемого ответчиком акта на сумму 491773,26 рублей).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии с представленным истцом актом сверки по состоянию на 22.12.2008 г. (т. 1, л.д. 26), подписанном со стороны ООО “ТВС“ директором Шепелявцевым М.П. истцом самостоятельно определена задолженность ООО “Монтажспецстрой“ перед ним в размере 2916826,34 рублей, а также, что надлежащих доказательств передачи от ООО “Монтажспецстрой“ субподрядчику ООО “ТВС“ материалов на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей по товарным накладным в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (2916826,24 рублей), а также частичного удовлетворения встречного иска (2093216,93 рублей) является верным и соответствует нормам статей 307, 308, 309, 740, 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 г. по делу N А53-736/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА