Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 15АП-5811/2009 по делу N А53-19559/2008 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве взыскателя, а также взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 15АП-5811/2009

Дело N А53-19559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

АУ Горбатов А.А., паспорт <...>

от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу N А53-19559/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС
по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО “Тивериада-ТЭК“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего О.В. Никоновой, судей С.С. Филимоновой, Е.В. Запорожко

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО “Тивериада-ТЭК“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.08 г. признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в размере 217 334,98 руб., введена процедура наблюдения, включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО “Тивериада-ТЭК“ в третью очередь в размере 165 121 руб. - недоимки и отдельно 19 059,08 руб. пени, 33 154,90 руб. - штрафы, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Утвержден временным управляющим Горбатов А.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 31.03.09 г. производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 33 208,45 руб., из них: 30 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 068 руб. - расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 140,45 руб. - расходы на почтовые услуги.

Определением суда от 29.05.09 г. произведена процессуальная замена ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Горбатова
А.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 33 208,45 руб.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. расходов на выплату вознаграждения в сумме 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из определения суда от 24.02.09 г. следует, что Горбатов А.А. отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением необходимых документов не представил, явку в суд не обеспечил, а заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не проведены все мероприятия для процедуры наблюдения. Невыполнение обязанностей повлекло ничем не обоснованное продление процедуры наблюдения до 24.03.09 г. судом по вине временного управляющего. С 24.11.08 г. временным управляющим не сделаны: отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника с предложением о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, не проведено собрание кредиторов, не выявлены кредиторы, и не сформирован реестр их требований. Первое собрание кредиторов было созвано лишь 13.03.09 г. Отсутствие жалоб со стороны уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может служить допустимым обоснованием выводов суда, изложенных в определении. Объем проведенной работы арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения незначителен и несоразмерен заявленной сумме вознаграждения 30 000 руб. и сумме включенной в реестр требований кредиторов, т.е. собственно задолженности перед бюджетом 217 тыс. руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АУ Горбатов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за
счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Горбатов А.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства
арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Горбатова А.А. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы апелляционной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Налоговый орган не доказал по правилам ст. 65 АПК РФ наличие нарушений в деятельности управляющего в период наблюдения и конкурсного управляющего, напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей управляющего.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО “Тивериада-ТЭК“ имущества для покрытия судебных расходов.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Горбатова А.А. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении процедуры наблюдения подлежат опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением
о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и почтовых расходов арбитражным управляющим представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 600 от 10.12.08 г., почтовые квитанции от 25.12.08 г., 04.02.09 г. и 27.02.09 г.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве является налоговая инспекция, имущество у должника отсутствует, правомерно возложил на заявителя возмещение расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовые расходы.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу N А53-19559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Ю.И.КОЛЕСОВ