Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 15АП-5401/2009 по делу N А32-4367/2009-39/79 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 15АП-5401/2009

Дело N А32-4367/2009-39/79

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков:

ГУ “Сочинский национальный парк“ - Долженко А.В. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-4367/2009-39/79,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., арбитражных заседателей Багинского С.А., Сафрончевой Е.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Сочи

государственному учреждению “Сочинский национальный парк“, г. Сочи

при участии третьих лиц:

Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, г. Сочи

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, признании недействительным зарегистрированного права аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Быков В.А.), ФГУ “Сочинский национальный парк“ (далее Национальный парк) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.12.2006 N 12/48 аренды земельного участка площадью 0,32 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/037, расположенного в квартале 19, выделах 33, 34 Краснополянского лесничества, заключенный между государственным учреждением “Сочинский национальный парк“ и ИП Быковым В.А.; о признании недействительным зарегистрированного права аренды ИП Быкова В.А. на земельный участок площадью 0,32 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/037, расположенный в квартале 19, выделах 33, 34 Краснополянского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“.

Иск мотивирован тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком,
в том числе на предоставление в аренду.

Решением суда исковые требования удовлетворены, договор аренды от 11.12.2006 N 12/48 земельного участка площадью 0,32 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/037, расположенного в квартале 19, выделах 33, 34 Краснополянского лесничества, заключенный между государственным учреждением “Сочинский национальный парк“ и предпринимателем Быковым В.А., а также зарегистрированное право аренды ИП Быкова В.А. на данный земельный участок, признаны недействительными.

Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУ “Сочинский национальный парк“ и индивидуальный предприниматель Быков В.А., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор, заключенный по результатам торгов. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“, который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона
“Об особо охраняемых природных территориях“ и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 “Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха“ уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Федеральный закон N 210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 “Об особо охраняемых природных территориях“ и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 N 47 “О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка“ обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом и не имеет права на негаторный иск. ИП Быков В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция национального парка требований
п. 4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении N 926 от 03.08.1996. Истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, в связи с чем, признание недействительным зарегистрированного права аренды ИП Быкова В.А. противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором о компетенции двух государственных учреждений. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства.

В судебном заседании представитель ФГУ “Сочинский национальный парк“ апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИП Быков В.А. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью ответчика. Протокольным определением суда от 21.08.2009 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФГУ “Сочинский национальный парк“, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Быковым В.А. и ГУ “Сочинский национальный парк“ был подписан договор аренды земельного участка N 12/48 от 11.12.2006 площадью 0,32 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 33,34 Государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ с кадастровым N 23:49:00 00 000:0020/037, сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Основанием для заключения с ИП Быковым В.А. указанного договора послужила выданная ему лицензия серии NP N 001981, предоставляющая право на осуществление обустройства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Земельный участок был предоставлен предпринимателю по итогам конкурса, извещение о проведении которого было опубликовано в газете “Черноморская здравница“ N 196 (19555) от 08 ноября 2006 года. Решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ “Сочинский национальный парк“ по лоту N 21/2006 оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 32 от 11 декабря 2006 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.02.2007 о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-23-22/022/2006-364.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, полагая, что у ФГУ “Сочинский национальный парк“ отсутствовали полномочия
на передачу в аренду спорного земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особых охраняемых природных территориях“ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав
на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,32 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 33,34 Государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ с кадастровым N 23:49:00 00 000:0020/037 предоставлен ФГУ “Сочинский национальный парк“ в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях“ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201 от 04.12.2006). Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование,
в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“, в силу статьи 40 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“, вступили в силу со дня официального опубликования в “Российской газете“ N 277 от 08.12.2006.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 11.12.2006, кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, не предоставляющих носителям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству, то есть к запрету на распоряжение носителями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им земельными участками.

Доводы ответчиков в части необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N 926 от 03.08.1996 отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации
и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства РФ предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 14.06.2006 N 149/06-03-4101 (т. 2, л.д. 33). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации“ функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с изложенным Национальный парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком федерального уровня собственности.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ИП Быкову В.А.

При таких обстоятельствах договор аренды от 11.12.2006 N 12/48 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку спорный договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи от 04.08.2005 N 23-23/22/029/2005-150 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2005 N 12/21.

Данный способ защиты предусмотрен действующим законодательство, поскольку устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу рассматривается спор между управомоченным на распоряжение земельными участками, расположенных в границах национальных парков, федеральным органом исполнительной власти и неуправомоченным распоряжаться данными земельными участками в момент подписания оспариваемого договора аренды федеральным государственным учреждением, а также индивидуальным предпринимателем, заключившим договор с неуправомоченным лицом, данный спор не может быть квалифицирован как спор о компетенции. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, согласно которым договор является оспоримым, а не ничтожным и срок исковой давности истцом пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены.

Заявлению ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Проведение торгов на предоставление права аренды не свидетельствует о действительности спорного договора аренды, поскольку указанная сделка заключена неуправомоченным лицом и является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, государственная регистрация сделки не исключает ее оспаривания в судебном порядке, поэтому доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службой законной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков в части добросовестности ИП Быкова В.А. не имеют правового значения для дела, поскольку, поскольку ссылка на добросовестность приобретателя применима при защите приобретателя имущества, получившего его от незаконного отчуждателя, от виндикационных требований собственника либо в случае, указанном в ст. 234 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб являются формальными и не влекут отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-4367/2009-39/79 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА