Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 15АП-7641/2009 по делу N А53-16408/2008 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке электрогенератора, оплаченного истцом на основании договора, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7641/2009

Дело N А53-16408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ф.И.О. паспорт, доверенность N 1 С от 08.06.2009 г.

от ответчика: Цветков Виталий Викторович, паспорт, доверенность N 1 С от 08.06.2009 г.

от третьих лиц:

- Мирошниченко Андрей Владимирович, паспорт, доверенность N 15/09/01 от 15.09.2009 г.

- Ф.И.О. паспорт, доверенность N 15/09 от 15.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славяне-Строймеханизация“

на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-16408/2008 о взыскании задолженности, возмещении убытков

по иску: общества с ограниченной ответственностью “Славяне-Строймеханизация“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Энергоспецмонтаж“ филиал в г. Ростове-на-Дону

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ресанта“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Славяне-Строймеханизация“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоспецмонтаж“ в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке электрогенератора MD-110С в кожухе с АВР 64/8/11, оплаченного истцом на основании договора 322/Р12 от 14 мая 2008 г., а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ресанта“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Славяне-Строймеханизация“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчиком был поставлен товар бывший в употреблении (восстановленный) и, как следствие этого, менее работоспособный, нежели новый, собранный не заводским способом. Обнаруженные недостатки приобретенного товара носят неустранимый характер. Назначенная
судом первой инстанции судебная экспертиза по настоящему делу не относиться к предмету настоящего спора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного генератора, а также ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения (спорного генератора, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 130).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий спорного генератора судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Славяне-Строймеханизация“ и Ростовским филиалом ООО “Энергоспецмонтаж“ 14 мая 2008 г. был заключен договор поставки товаров N 322/Р12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется исполнить заказ и поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах,
накладных.

На основании заявки 25 на поставку товара ООО “Энергоспецмонтаж“ поставило, а ООО “Славяне-Строймеханизация“ - приняло и оплатило электрогенератор MD-110С в кожухе, с АВР 64/8/11, что подтверждается товарной накладной 63-001580 от 17 июня 2008 г. и платежным поручением 113 от 19 мая 2008 г.

В исковом заявлении истец указывает, что приобретенный им электрогенератор был установлен на одной из строительных площадок истца в соответствии с Паспортом изделия и Инструкцией по эксплуатации, прилагающейся к электрогенератору. Согласно предоставленной Поставщиком Гарантии гарантийный срок генераторной установки составляет 12 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Сотрудниками ООО “Славяне-Строймеханизация“ 13 июля 2008 г. была зафиксирована самопроизвольная остановка приобретенного электрогенератора, в связи с чем 14 июля 2008 г. был составлен акт осмотра и проверки состояния электродизельгенератора MD-1 ЮС в кожухе, с АВР 64/8/11, в котором документально было зафиксирована очевидная неисправность в работе генераторной установки.

15 июля 2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием прибытия представителя ООО “Энергоспецмонтаж“ для решения вопроса о поломке приобретенного генератора по существу. Однако, представитель ответчика не явился, в связи с чем не был составлен двусторонний акт о неисправности генератора.

Как указал истец, в телефонных беседах сотрудники Ростовского филиала ООО “Энергоспецмонтаж“ в ответ на информацию о поломке генератора сообщили, что причиной неисправности является некачественное моторное масло, залитое в генератор сотрудниками ООО “Славяне-Строймеханизация“.

В ходе очередных переговоров по поводу поломки установки сотрудники филиала ООО “Энергоспецмонтаж“ настояли на необходимости провести экспертизу неисправного электрогенератора, при этом предложив в качестве независимого эксперта экспертную организацию ООО “Контакт-плюс“. Истец принял это предложение и оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается
платежным поручением N 193 от 11 августа 2008 г.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно качества используемого моторного масла представитель истца обратился в экспертную актом оказания услуг 66 от 6 августа 2008 г.

05 августа 2008 г. комиссией в составе председателя - заместителя начальника Испытательной лаборатории нефтепродуктов 40 Центральной лаборатории горючего и смазочных материалов Лучинского Д.В., инженера по ГСМ Колесниковой О.А., механика ООО “Славяне-Строймеханизация“ Иваненко А.В. - был осуществлен прием проб моторного масла, используемого при работе Электрогенератора MD-110C в кожухе, с АВР 64/8/11, о чем составлен акт приема проб на анализ.

05 августа 2008 г. был предоставлен Протокол испытаний 08-21 масла моторного ТОТАL Rubia TIR 7400 15W-40, согласно которому отобранное моторное масло соответствует установленным требованиям. Из пояснений ответчика видно, что согласно результатам испытаний от 6 августа 2008 г., истцом ставился вопрос о соответствии моторного масла TOTAL Rubia TIR 7400,15W-40 (КЛАСС ВЯЗКОСТИ 15), маслу данной марки, но не о несоответствии залитого масла, маслу, требуемому для использования в дизельных двигателях, а именно, классом вязкости не менее 30 по классификации SAE, в соответствии с температурой атмосферы, согласно Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию электрогенератора MD-120C в кожухе с АВР.

Истец указал, что вместе с копией Протокола испытаний 8 августа 2008 г. ответчику была вручена претензия 235 от 7 августа 2008 г. с требованием о возврате уплаченной истцом суммы денежных средств за проведения экспертизы в сумме 4.635 руб.

После получения оплаты от истца 11 августа 2008 г. ООО “Контакт-плюс“ выдало сотрудникам ООО “Славяне-Строймеханизация“ акт 5/120 от 21 июля 2008 г., согласно которому пришло к выводу о том,
что электростанция не новая, восстановленная.

Как указал истец, на требование о предоставлении во временное пользование другой генераторной установки, представители ответчика сообщили, что такая возможность отсутствует. В связи с этим истец понес дополнительные убытки, поскольку был вынужден за свой счет взять в аренду у сторонней организации генераторную установку в связи с необходимостью ведения строительных работ на участке, где был установлен электрогенератор, приобретенный в Ростовском филиале ООО “Энергоспецмонтаж“.

Между ООО “Славяне-Строймеханизация“ и ООО “Энергосистемы“ 29 августа 2008 г. был заключен договор аренды 3 РД, согласно которому ООО “Славяне-Строймеханизация“ была предоставлена в аренду электростанция АД-100С-Т400-1РПМ1. серийный номер 0802147. Срок аренды по договору составлял 21 день, с понедельной арендной платой в сумме 66 500 руб. Согласно представленным счетам и платежным поручениям общая сумма, уплаченная за прокат “временного“ генератора, составляет 199 500 руб., которая, по мнению истца, является суммой убытков.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о возврате денежных средств в сумме 644 670 руб., 199 500 руб. - убытков, понесенных в связи с арендой электростанции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено нормами о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей
475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 Кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец настаивал на взыскании с ответчика суммы аванса и возмещении убытков, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке электрогенератора МD-110С в кожухе с АВР 64/8/11, а именно поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о качестве переданного ответчиком товара для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции обосновано назначил
по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 11 ноября 2008 г. суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу по исследованию технических средств.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об установлении причин остановки электрогенератора MD-110С в кожухе с АВР 64/8/11, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 130/4 (база ООО “Славяне-Строймеханизация“); о том, могла ли остановка электрогенератора быть вызвана использованием марки масла, отличающейся от рекомендованной; являлись ли возникшие неисправности неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; возможна ли дальнейшая эксплуатация генератора

Проведение экспертизы суд поручил ФГУ “Ростовский ЦСМ“.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение экспертизы N 45/23-5/686 от 25 февраля 2009 г.

В заключении экспертизы N 45/23-5/686 от 25 февраля 2009 г. на поставленные в определении от 11 ноября 2008 г. вопросы экспертом даны следующие ответы:

Согласно данных запоминающего устройства панели управления в период времени с 09 июля 2008 г. по 19 августа 2008 г. причинами автоматической остановки электрогенератора MD-1 ЮС являлись недостаточный заряд батарей или уровень давления масла в системе менее установленного предела. Согласно инструкции изготовителя причиной недостаточного давления масла может являться как недостаточное количество масла, так и использование масла недостаточной по отношению к рекомендованной вязкости.

По данным запоминающего устройства панели управления, а также на момент осмотра электрогенератор MD-1 ЮС в кожухе с АВР 64/8/11, заводской N 712021, принадлежащий ООО “Славяне-Строймеханизация“, не имеет неисправностей технического характера, которые не могли бы быть устранены в ходе технического обслуживания согласно главы VII “Руководства по эксплуатации и технического обслуживания дизельного двигателя“.

Мероприятия по техническому обслуживанию двигателя выполняются без несоразмерных расходов
или затрат времени, то есть не связаны с заменой значительной части изделия и не характеризуются уровнем затрат, сопоставимым со стоимостью самого изделия. Устраняемые в ходе технического обслуживания недостатки к существенным не относятся.

По результатам осмотра, пробного пуска двигателя и проверки работы электрогенератора под нагрузкой установлена работоспособность указанной дизельной генераторной установка MD-11 ОС и пригодность ее использования по назначению, согласно данных технического паспорта и руководства по эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра оборудования от 21 января 2009 г., в п. 5 которого указано, что при пробном запуске на момент осмотра показатели работы установки в норме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение невозможно признать объективным, поскольку оно в полной мере не отражает всех недостатков товара поставленного ответчиком, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью разъяснения и уточнения представленного в материалы дела экспертного заключения были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие соответствующее экспертное исследование, которые дали соответствующие пояснения по вопросам имеющимся у суда и лиц, участвующих в деле.

Давая пояснения суду, эксперт Грановский Ю.В. пояснил, что отсутствие маркировки, табличек и шельдиков на различных узлах и агрегатах электрогенератора возможно при наличии на изделии таблички, содержащей номер самого изделия, а также номера основных узлов и элементов изделия. На спорном агрегате такая табличка имеемся, ее данные соответствуют данным техпаспорта, и
такая табличка называется “табличка со сводными данными изделия“. Содержание маркировки определяется техническими условиями изготовителя. На практике не сводную табличку выносятся сведения о номере двигателя, номера генератора и др. по усмотрению изготовителя. Вопросы о сведениях по маркировке ТУ, а также об отсутствии ряда номерных знаков на агрегате перед экспертами не ставились. Для определения возраста агрегата по количеству израсходованного масла требуется определенная подготовка, относительно двигателя, который уже был в употреблении затруднительно определить его новизну в момент поставки. Акт 5/120 от 21 июля 2008 г. ООО “Контакт+“ содержит некорректный вывод о зашлифовке заводского номера, так как место расположения заводских номеров устанавливается изготовителем. Вопрос о не заводской замене электропроводки может быть решен лишь при наличии ТУ. Отсутствие гофротрубы объясняется тем фактом, что она требуется не во всех случаях, перекраска может быть произведена изготовителем перед продажей, время перекраски установить невозможно, и является ли перекраска возможной, не представляется возможным, сертификат, видимо, отсутствует, и если он отсутствует у пользователя, его необходимо было затребовать у поставщика; данные о падении давления масла в режиме холостого хода при повышении температуры использовать для анализа качества работы установки затруднительно: не указан уровень масла, заряд батареи и вязкость масла. Бортовой компьютер показал низкое давление масла, поскольку, по эксплуатационным документам нормальный уровень масла 3 кг на 1 см2. Вывод о том, что установка не новая, не подкреплен результатами исследования, отраженными в акте 21 января 2009 г. Акт 5/120 от 21 июля 2008 г. составлен ремонтной организацией, сервисным центом, в компетенцию которого входит определение факта технической неисправности изделия, факт неисправности в данном документе не зафиксирован. Исследование по определению признаков бывшего в употреблении изделия, заводского либо кустарного способа его изготовления не входит в компетенцию специалиста по ремонту генераторных установок. Методология исследования объекта на наличие признаков изношенности, переделки, доработки не соблюдалась при составлении акта ООО “Контакт-плюс“. По данным запоминающего устройства общее количество запусков двигателя - 35, были просмотрены все данные запоминающего устройства, установлены факты нормальной остановки и аварийной остановки двигателя, автопрерывание работы при аварийных остановках по низкому давлению масла либо недостаточному заряду батареи, причины являлись сходными для всех прерываний батареи. В заключении приведены причины по семи случаям автопрерываний. Нагрузка установки для сделанных в заключении выводов была достаточная.

Оценив указанным пояснениям эксперта в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Документы, представленные сторонами в материалы дела, а также заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные суду в заседании свидетельствуют о том, что утверждение истца о некачественности приобретенной у ответчика электрогенераторной установки не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что нет оснований для признания ответчика ненадлежащее исполнившим обязательства по договору N 322/Р12 от 14 мая 2008 г., т.е. отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обосновано признает недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличия причинной связи между затратами истца на аренду генераторной установки для ведения строительных работ и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает требование о взыскании 199 500 рублей убытков, в связи с арендой электростанции, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчиком был поставлен товар бывший в употреблении (восстановленный) и, как следствие этого, менее работоспособный, нежели новый, собранный не заводским способом, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из содержания договора N 322/Р12 от 14.05.2008 г. не следует безусловный вывод о том, что поставки подлежит новый товар. Анализ п. 1.1., 1.2., 2.1. свидетельствует лишь о том, что поставляемый товар должен быть качественным и соответствовать установленным для него ГОСТа, ТУ, ТО и подтверждаться соответствующими сертификатом и паспортом качества. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что качество переданного ответчиком товара имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку для выяснения вопроса о качестве поставленного товара требуются специальные познания, которыми суд не обладает, то суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения. По этому же основанию подлежит отклонению соответствующее ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 г. по делу N А53-16408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

В.В.ВАНИН