Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 15АП-7571/2009 по делу N А53-7541/2009 По делу о взыскании задолженности по договору целевого займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7571/2009

Дело N А53-7541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Стрельцова С.А., паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2008

Хлопкова О.Ю., паспорт, доверенность N 184 от 15.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Сулин Мягкая Кровля“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-7541/2009

по иску Администрации Красносулинского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Сулин
Мягкая Кровля“

о взыскании 3 091 182 руб. 47 коп.

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

установил:

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - Администрация Красносулинского района Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сулин Мягкая Кровля“ (далее - общество) о взыскании 3 091 182 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО “Сулин Мягкая Кровля“ взыскано в пользу Администрации Красносулинского района Ростовской области 3 091 182 руб. 47 коп., в том числе, 1 877 900 руб. задолженности, 1 213 282 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний целевой заем не возвратил в срок установленный договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно сослался на ст. 208 ГК РФ, п. 4 ст. 93.4 БК РФ. Суд пришел к неверному выводу, что срок действия договора, который согласно п. 6.1 договора оканчивается после даты перечисления ответчиком последнего платежа по выплате заемных средств. Срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор целевого займа от 30.07.2001
г. N 1.6-4-1 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития “Содействие созданию новых рабочих мест“ содержит в п. 6 условие о сроке действия указанного договора, начало - по истечении 5 дней с момента получения средств государственной поддержки на бюджетный счет Администрации, окончание - после даты перечисления работодателем последнего платежа по выплате суммы заемных средств в полном объеме и других предусмотренных настоящим договором платежей. Условие и момент окончания срока действия договора стороны определили как дату перечисления работодателем последнего платежа по выплате суммы заемных средств в полном объеме и других предусмотренных договором платежей, срок исковой давности применим быть не может, так как работодателем еще не исполнено условие по перечислению выплат, предусмотренных договором. Перечень оснований прекращения обязательств определен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности таким основанием не является. Ответчик неверно определяет правовую природу предоставленных денежных средств и в обоснование своих доводов ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие при получении юридическим лицом субвенций различных уровней бюджета. Денежные средства, предоставленные ООО “Сулин Мягкая Кровля“ в рамках договора от 30 июля 2001 года N 1.6-4-1, заключенного между Администрацией г. Красный Сулин и Красносулинского района и ООО “Сулин Мягкая Кровля“, являются средствами целевого займа на организацию дополнительных рабочих мест, а не средствами по возмещению затрат или недополученных доходов в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Ни в договоре от 30 июля 2001 года N 1.6-4-1, ни в трехстороннем договоре N 122-С-М-МТ-К от 27.07.2001 г., заключенном между Администрацией г. Красного Сулина и Красносулинского района, Министерством
энергетики России и Администрацией Ростовской области ни в каком ином нормативном правовом акте денежные средства, предоставляемые в качестве целевого займа на организацию дополнительных рабочих мест не указывается на субсидиарный характер, то есть эти денежные средства и с являются субсидиями, предоставленными юридическому лицу органом местного самоуправления. Ответчик не доказал, что законом или иными правовыми актами императивно предусмотрено безвозмездное выделение ему спорных средств. Указанные выше нормативные акты и договор от 27.07.2001 N 122-С-М-МТ-К не содержат положений о том, что средства не подлежат возврату исполнителями проектов. В данном случае стороны заключили договор на основании свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 ГК РФ включили в него условия о возвратности спорных денежных средств и ответственности за нарушение срока возврата. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла задолженность в размере предоставленного в 2001 году бюджетного финансирования поскольку обязательство по предоставлению государству встречного удовлетворения ответчиком не исполнено, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования и доказательств правомерности безвозмездной передачи ООО “Сулин Мягкая Кровля“ бюджетных средств или наличия оснований для удержания спорной суммы не представлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2009 до 16.09.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 30.07.2001 между
сторонами заключен договор целевого займа N 1.6-4-1 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития “Содействие созданию новых рабочих мест“.

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района предоставляет ООО “Сулин Мягкая Кровля“ из средств государственной поддержки угольной отрасли целевой займ в размере 1 877 900 руб. для создания 20 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта Организация производства битумной черепицы.

Платежными поручениями N 41 от 31.08.2001 и N 42 от 31.08.2001 денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО “Сулин Мягкая Кровля“.

Согласно п. 1.4 договора целевой займ предоставляется на срок, обусловленный подписанным обеими сторонами графиком возврата займа, являющимся неотъемлемым приложением к договору; возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет Инвестиционного фонда местного развития.

Срок возврата полученного целевого займа определен графиком и устанавливает поквартальное возмещение полученных средств, начиная с 1 квартала 2003 г. и до 4 квартала 2004 г. включительно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если ООО “Сулин Мягкая Кровля“ не возвратит в срок сумму займа или ее часть, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в размере установленной ЦБ РФ учетной ставки по межбанковским кредитам на день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Инвестиционного фонда местного развития.

Ответчик обязательств по возврату заемных средств, предоставленных на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития “Содействие созданию новых рабочих мест“, не исполнил, по состоянию на 01.04.2009 размер задолженности составил 1 877 900 руб.

На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора начислены
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 282 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований представлены договор N 1.6-4-1 от 30.07.2001 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития “Содействие созданию новых рабочих мест“ с приложением N 1, платежное поручение N 41 от 31.08.2001, платежное поручение N 42 от 31.08.2001, претензия исх. N 124 от 17.03.2009.

Предметом спора является взыскание заемных средств в размере 1 877 900 руб. и 1 213 282 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательства ответчика по возврату денежных средств возникают в силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ и условий договора N 1.6-4-1 от 30.07.2001 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития “Содействие созданию новых рабочих мест“; факт исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению целевого займа в размере 1 877 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 41 и N 42 от 31.08.2001; ответчик, принятые обязательства не исполнил, денежные средства согласно графику возврата не перечислил, на претензию Администрации Красносулинского района Ростовской области не ответил; при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 877 900 руб. основного долга обоснованы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае не возврата в срок суммы займа или ее части в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в размере установленной ЦБ РФ учетной ставки по межбанковским кредитам на день фактического зачисления денежных средств
на расчетный счет Инвестиционного фонда местного развития.

Расчет истца проведен судом и признан обоснованным; проценты начислены по периодам, из размера задолженности исключен НДС, в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшая на дату обращения с иском в суд; сумма процентов составила 1 213 282 руб. 47 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что включение в договор целевого займа от 30.07.2001 N 1.6-4-1 пункта о возвратности денежных средств противоречит действующему законодательству.

Данный довод был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 N 1523, Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 17.11.1998 N 53н, получателем средств государственной поддержки является администрация, а общество выступает лишь исполнителем программ местного развития; условия предоставления исполнителю денежных средств вышеуказанными нормативными правовыми актами не регулировались.

При таких обстоятельствах включение в гражданско-правовую сделку - договор целевого займа от 30.07.2001 N 1.6-4-1 пунктов о возвратности денежных средств и ответственности общества за нарушение сроков их возврата не противоречило действующему законодательству, в том числе, принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что судом необоснованно не применен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата полученного целевого займа определен графиком и устанавливает поквартальное возмещение полученных средств, начиная с 1 квартала 2003 года
и до 4 квартала 2004 г. включительно.

Ответчик полагает, что поскольку истец узнал о нарушенном праве 31.12.04 г. срок исковой давности истек 31.12.07 г.

Вместе с тем, ответчик не учитывает специфику отношений сторон и природу предоставленных в кредит денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые не распространяется действие исковой давности, однако он не является исчерпывающим и может быть дополнен другими законами.

С 01.01.07 г. вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“, исключивший применение исковой давности на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерации целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации. При этом, на данный момент трехгодичный срок исковой давности истца еще не истек.

С 01.01.08 г. действуют нормы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и
иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Кроме того, ст. 8 ФЗ от 24.11.2008 N 205-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ правилу о неприменении исковой давности до 01.01.08 г., содержащемуся в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, придана обратная сила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, а истечение срока исковой давности не является таким основанием, то неисполненное обязательство продолжает действовать и Администрация Красносулинского района Ростовской области вправе была обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами бюджетных правоотношений и неприменении норм Бюджетного кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что денежные средства, выделенные ответчику, получены истцом из средств Федерального бюджета по договору N 267-С-М-МЭ-18 от 29.03.2001 г. о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключенному между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Ростовской области и Администрацией г. Красный Сулин, а также дополнительным соглашениям к нему от 12.09.01 г., 15.11.01 г. Администрация г. Красный Сулин является получателем средств государственной поддержки. Из договора N 267-С-М-МЭ-18 не следует, что в том числе у получателя бюджетных средств для реализация программ финансирование на создание дополнительных рабочих
мест в угольной отрасли, отсутствует обязанность по их возврату перед федеральным бюджетом.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-7541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

И.В.ПОНОМАРЕВА

Н.И.КОРНЕВА