Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 15АП-6510/2009 по делу N А53-6066/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6510/2009

Дело N А53-6066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Ростовский электрометаллургический завод“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 92592)

от ООО “ТК АнтрЭкс“: директор Ершков Вячеслав Алексеевич, паспорт; адвокат Литвинов Василий Георгиевич, удостоверение N 3142 от 30.10.2006 г., по доверенности N 10 от 22.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Ростовский электрометаллургический завод“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 г. по делу N А53-6066/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТК АнтрЭкс“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский электрометаллургический завод“

о взыскании 452 820 руб. 90 коп.

принятое судьей Шелестом А.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТК АнтрЭкс“ (далее - ООО “ТК АнтрЭкс“, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский электрометаллургический завод“ (далее - ООО “Ростовский электрометаллургический завод“, ООО “РЭМЗ“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 452 820 руб. 90 коп. по договору N 402/РЭМЗ от 30.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года исковые требования ООО “ТК АнтрЭкс“ удовлетворены в полном объеме. С ООО “РЭМЗ“ в пользу ООО “ТК АнтрЭкс“ взыскано 452 820 руб. 90 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца подтверждаются материалами дела. Актом сверки, подписанным сторонами, ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом взыскивается задолженность по поставке товара по договору N 402/РЭМЗ от 30.07.2008 г. по накладным N 104 от 26.11.2008 г., N 107 от 27.11.2008 г., N 112 от 01.12.2008 г. в размере 452 820 руб. 90 коп., тогда как ответчиком были произведены оплаты по указанному договору на общую сумму 4 094 610, 10 руб. Таким образом, ответчик ссылается на то, что
взыскиваемая сумма задолженности не подтверждена первичной документацией.

В судебном заседании представители ООО “ТК АнтрЭкс“ представили отзыв на апелляционную жалобу. Поддержали позицию, изложенную в нем. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО “РЭМЗ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03 сентября 2009 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 сентября 2009 года до 17 часов 55 минут. После перерыва, 10 сентября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2008 года между ООО “ТК АнтрЭкс“ (Поставщик) и ООО “РЭМЗ“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 402/РЭМЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату
товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления материала на завод.

Пунктом 8.1 Договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

В ходе исполнения обязательств по договору N 402/РЭМЗ от 30.07.2008 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар - углесодержащий материал, на общую сумму 4 547 431 руб.

Ответчиком произведена частичная оплат товара в размере 4 094 610 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 452 820, 90 руб. погашена не была.

Письмом N 09/01 от 11.01.2009 г. ООО “ТК АнтрЭкс“ направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком претензия ООО “ТК АнтрЭкс“ оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался
от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции первичным документам (товарно-транспортным, товарным накладным) истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 547 431 руб.

Товар был получен ООО “РЭМЗ“, что подтверждается подписью представителя ответчика в представленных товарных накладных, а также в одноименных товарно-транспортных накладных, с проставлением печати ООО “РЭМЗ“.

В свою очередь ответчиком была произведена оплата полученного товара на общую сумму 4 094 610 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 мая 2009 года, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций, согласно которому размер долга ООО “РЭМЗ“ составляет 452 820, 90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 452 820, 90 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ООО “РЭМЗ“ перед ООО “ТК АнтрЭкс“ в рамках спорных правоотношений в сумме 452 820, 90 руб., подтвержденной первичными документами, и обоснованно взыскал указанную сумму с ООО “РЭМЗ“ в пользу ООО “ТК АнтрЭкс“.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом взыскивается задолженность по поставке
товара по договору N 402/РЭМЗ от 30.07.2008 г. по накладным N 104 от 26.11.2008 г., N 107 от 27.11.2008 г., N 112 от 01.12.2008 г. в размере 452 820 руб. 90 коп., тогда как ответчиком были произведены оплаты по указанному договору на общую сумму 4 094 610, 10 руб., в связи с чем, заявитель считает, что взыскиваемая сумма задолженности не подтверждена первичной документацией.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. От ООО “ТК АнтрЭкс“ был затребован пакет первичных документов, опосредующих отношения по поставке между ООО “РЭМЗ“ и ООО “ТК АнтрЭкс“. Согласно представленным истцом надлежаще заверенным копиям товарных накладных и товарно-транспортных накладных подтверждается поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 4 547 431 руб.

Как уже упоминалось, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, на который ссылается ответчик, подтверждается частичное погашение задолженности в размере 4 094 610 руб. Оставшаяся часть задолженности, требование о взыскании которой является предметом иска по настоящему делу погашена не была, что нашло отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов. Доказательств, опровергающих сказанное, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 г. по делу N А53-6066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА