Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 15АП-421/2009-НР по делу N А53-11066/2008 По делу о признании договоров ипотеки, залога, поручительства недействительными как крупных сделок.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 15АП-421/2009-НР

Дело N А53-11066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ООО КБ “Донинвест“: Белоусов Д.В., паспорт, доверенность 326 от 11.01.2009 г.

ООО “Витакомсервис“: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВАЙТ“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу А53-11066/2008-С1-51

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВАЙТ“

к ответчикам обществу с ограниченной
ответственностью КБ “Донинвест“, обществу с ограниченной ответственностью “Витакомсервис“,

о признании крупной сделки недействительной

принятое судьей Назаренко Р.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВАЙТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ “Донинвест“, обществу с ограниченной ответственностью “Витакомсервис“ (далее - ответчики) о признании договора об ипотеке N 06/07 от 17.07.2007 года, заключенного между ООО КБ “Донинвест“ и ООО “ВАЙТ“; договора о залоге N 06/07 от 14.04.2008 года, заключенного между ООО КБ “Донинвест“ и ООО “ВАЙТ“; договора поручительства N 1 от 14.04.2008 года, заключенного между ООО КБ “Донинвест“, ООО “Витакомсервис“ и ООО “ВАЙТ“ недействительными, как крупных сделок. Исковые требования мотивированы тем, что Топалов Владимир Анастасович - единственный участник ООО “ВАЙТ“ на момент заключения указанных договоров, не принимал решения о заключении указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу А53 11066/2008-С1-51 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия исполнительного органа ООО “ВАЙТ“ в лице Топалова А.А. и его участника Топалова В.А. были согласованы и свидетельствовали о наличии согласия по заключению и исполнению оспариваемых договоров его единственным участником.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил истца права, предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение повторной экспертизы при недостаточной ясности заключения эксперта. Кроме того, заявитель считает, что при любом результате экспертизы, судом безосновательно отказано в
иске в части признания недействительным договора поручительства N 1 от 14.04.2008 г., в решении учредителя от 17.07.2007 г., на котором проверялась подлинность подписи Топалова В.А., нет указания о том, что Топалов В.А. согласует заключение каких-либо договоров поручительства. Также ООО “ВАЙТ“ указывает, что исполнение договора поручительства директором ООО “ВАЙТ“Топаловым А.А., как и его заключение им же, не может свидетельствовать о согласии учредителя Топалова В.А. на заключение данного договора. Учредитель ООО “ВАЙТ“мог и обязан был узнать о заключении и исполнении оспариваемого договора поручительства только при утверждении отчета и годового бухгалтерского баланса за 2008 г., то есть не ранее 31.03.2009 г. Следовательно, участник общества не мог знать об оспариваемом договоре и не обязан был о нем знать. Платежи же по договору не мог производить учредитель общества, не имеющий права финансовой подписи. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был оценен факт, что ни на одном платежном поручении о перечислении денег банку не имеется подписи директора Топалова А.А. Платежи производились со счета N 40702810800000002579, открытого в закрытое акционерное общество КБ “Ураллига“ г. Челябинск, о существовании которого ни учредителю, ни директору не было известно. Директор Топалов А.А., находясь в г. Ростове-на-Дону, физически не мог осуществлять платежи со счета в банке г. Челябинска. Вывод суда о согласованности действий Топалова А.А. и Топалова В.А. по заключению и оспариванию договоров его единственным участником неправомерен. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления об уточнении иска, поскольку уточнение иска связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения способов защиты (первоначальный - признание недействительной крупной сделки, уточненный
- применение последствий недействительности сделки).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ “Донинвест“ просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные материалы для проведения экспертизы, чего истцом сделано не было. Также указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что об оспариваемых сделках ему стало известно лишь в июне 2008 г. По мнению, ООО КБ “Донинвест“, в связи с тем, что Гаджиев А.Р. стал единственным участником общества только 22.05.2008 г., то есть после заключения оспариваемых договоров, после чего им 02.07.2008 г. создана ликвидационная комиссия и начат процесс ликвидации, то у ликвидационной комиссии отсутствует материально-правовой интерес на предъявление иска о признании указанных договоров недействительными. Кроме того, ООО КБ “Донинвест“ указывает, что совершенные обществом залоговые сделки не могут признаваться крупными, поскольку связаны с невозможностью отчуждения имущества не более 8,7% от сальдо баланса организации. ООО КБ “Донинвест“ считает, что действия истца должны квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на защиту прав общества или его участника.

ООО “Витакомсервис“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.08.2009 г. произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.08.2009 г. по 01.09.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось ООО “Витакомсервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и ООО КБ “Донинвест“ поддержали указанные выше позиции, истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 г. между ООО “КБ “Донинвест“ и ООО “Витакомсервис“ заключен договор N 06/07 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком до 15.07.2008 г.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору от 17.07.2007 N 06/07 лимит выдачи кредита увеличен до 40000000 рублей.

Согласно п. 5.1. указанного договора, исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается договором об ипотеке N 06/07 от 17.07.2007 г. По данному договору залогодателем явилось ООО “ВАЙТ“, предметом залога выступало недвижимое имущество: земельный участок (целевое назначение - земли поселений), площадью 1217 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Театральный, 50а, кадастровый (условный номер) 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудованию, площадью 232,3 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый (условный номер): 61-61-01/20/2005-177 (п. 1.2. (т. 1 л.д. 41)).

В материалы дела банком представлено подлинное решение единственного участника ООО “ВАЙТ“ Ф.И.О. от 17.07.2007 г. об одобрении крупной сделки - договора ипотеки, с указанием контрагента и существенных условий
сделки. При этом подлинность указанного документа истцом оспаривается.

Кроме того, 14.04.2008 г. между ООО “ВАЙТ“ и ООО “КБ “Донинвест“ был заключен договор поручительства и договор залога движимого имущества на сумму 6 328 979 руб. в обеспечение обязательств ООО “Витакомсервис“ по вышеназванному кредитному договору.

06.05.2008 г. единственный участник ООО “ВАЙТ“ Топалов Владимир Анастасович продает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% Ф.И.О. за 10 000 рублей.

15.05.2008 г. новый участник утверждает новую редакцию устава общества.

22.05.2008 г. произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

24.06.2008 г. Гаджиев А.Р. принимает решение о ликвидации общества, создает ликвидационную комиссию. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестре юридических лиц 02.07.2008 г. (т. 1 л.д. 12,14).

03.07.2008 г. Арбитражным судом Ростовской области определением по делу N А53-10106/2008-С3-13 принято исковое заявление ООО “Коммерческий банк “Донинвест“ к ООО “Витакомсервис“ и ООО “Вайт“ о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07 и договору поручительства от 14.04.2008 N 1 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.07.2007 N 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07.

Определением от 08.08.2008 суд разъединил исковые требования: в отдельное производство выделено требование банка к ООО “Вайт“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.07.2007 N 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07, делу присвоен номер А53-13476/2008-С3-13, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-11066/2008-С1-51 (настоящее дело).

Решением по делу N А53-10106/2008-С3-13 от 19.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО “Витакомсервис“ в пользу банка взыскано 23065555 рублей 28 копеек основного долга и 3601480,50 рублей договорной неустойки.

16.07.2008 г. ООО “ВАЙТ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной крупной сделки ввиду ее совершения без одобрения участника.

В рамках дела N А53-2059/2009 истец также оспаривал договор залога N 06/07 от 14.04.2008 г., согласно которому ООО “Вайт“ выступило залогодателем имущества, перечисленного в Приложении N 1, в обеспечение кредитного договора от 17 июля 2007 года, заключенного между упомянутым банком и обществом с ограниченной ответственностью “Витакомсервис“.

Поскольку предметом залога являлись в том числе катер Busler L-HT Pro, катер XXL (комплект), лодка “Буян“, лодка “Ветерок“, лодка “Добрыня 400“, лодка “Ибис-10“, лодка “Иволга-2“, лодка “Квазар-1“, лодка “Лидер-300“, лодка “Лидер-320“, лодка “Навигатор-330“, лодка “Тайга-320“, лодка “HONDA T30 F E1“, лодка “HONDA E35 A E 1“, ООО “ВАЙТ“, полагая перечисленное имущество недвижимым, обращался в рамках указанного дела с требованием о признании договора залога недействительным, поскольку договор залога не облечен в нотариальную форму.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен
более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иск подан от имени общества, вместе с тем из материалов дела следует, что общество о совершенных сделках было осведомлено и не полагало их нарушающими свои права.

Так, из представленных УФРС по Ростовской области документов следует, что ООО “ВАЙТ“ обращалось с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки и оплачивало государственную пошлину за регистрацию (платежное поручение N 480 от 18.07.2007 г.) (т. 2 л.д. 126). Доверенность на предоставление документов для государственной регистрации была выдана Ф.И.О. 18.07.2008 г. В материалах дела имеются платежные поручения во исполнение договора поручительства (оплата процентов за должника). Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия свидетельствуют о фактическом одобрении сделки обществом.

Доводы о том, что ликвидационная комиссия не знала о наличии расчетного счета, с которого произведено списание, несостоятельны. Доказательств осуществления платежей иными лицами помимо воли общества в нарушение установленного порядка безналичных расчетов обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ООО “ВАЙТ“ таковыми на момент совершения оспариваемых сделок являлись директор - Топалов
Александр Анастасович и единственный участник - Топалов Владимир Анастасович.

Права нового участника общества Гаджиева А.Р. не могут быть нарушены совершением оспариваемых сделок, поскольку на момент их совершения его воля как лица, не являющегося участником общества, не имела правового значения.

Безусловно, смена лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества не исключает возможность оспаривания сделок, совершенных прежним руководителем в нарушение установленного законом порядка. Однако при этом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть установлено нарушение прав общества оспариваемыми сделками. Если же будет установлено, что, совершая и исполняя оспариваемые сделки, общество не полагало свои права нарушенными, то оснований для предоставления судебной защиты не имеется.

Материалами дела подтверждено, что общество, в лице исполнительного органа, о совершении сделок было осведомлено и осуществляло фактические действия, позволяющие предположить, что общество не усматривало нарушения своих прав оспариваемыми сделками. При этом целесообразность и экономическая эффективность принятых обществом решений оценке не подлежит.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать права общества нарушенными в результате совершения оспариваемых сделок.

Несогласие впоследствии сформированной новым единственным участником ликвидационной комиссии как органа, действующего от имени общества, с совершенными ранее сделками, при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом
правом на защиту и, оценивая в совокупности обстоятельства заключения оспариваемых договоров, смены участников и принятия решения о ликвидации общества, полагает предъявленный иск имеющим целью избежать исполнения ранее принятых ООО “ВАЙТ“ обязательств.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, констатирована невозможность однозначного заключения по вопросу о принадлежности подписи Топалову В.А. на решении от 17.07.2007 г. об одобрении договора ипотеки и последующих договоров залога имущества общества.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требования суда о предоставлении дополнительных материалов в срок до 13.10.2008 г. (т. 1 л.д. 131).

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах вопрос о подлинности подписи Топалова В.А. на решении об одобрении договора ипотеки и иных договоров залога имущества общества, заключаемых в обеспечение обязательств ООО “Витакомсервис“ по кредитному договору, не имеет правового значения, соответственно ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено, истцу надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 50 от 01.09.2009 г. в качестве предоплаты за проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу А53 11066/2008-С1-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10000 (Десять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью “ВАЙТ“ по следующим реквизитам: счет N 40702810849000000500 в Ростовском филиале закрытого акционерного общества коммерческий банк “КЕДР“, БИК 046027235, ИНН 6164224650, КПП 616701001.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ