Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 15АП-6577/2009 по делу N А32-17722/2008 По делу о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в здания муниципального образования (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате взимания платы за пользование муниципальным имуществом (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 15АП-6577/2009

Дело N А32-17722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ф.И.О. - доверенность от 17.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кубань Гулькевичского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2009 года по делу N А32-17722/2008,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

по иску Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Племзавод Кубань“ ГНУ Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской
академии сельскохозяйственных наук

к ответчику Администрации сельского поселения Кубань Гулькевичского района

о взыскании 213 860 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании 1 065 835 рублей 33 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Племзавод Кубань“ ГНУ Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Племзавод) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации сельского поселения Кубань Гулькевичского района (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 213 860 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 45 - 46)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и распоряжения Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 18.06.2007 истец передал в собственность муниципального образования котельные; однако Администрация уклонялась от приемки котельных, в связи с чем Племзаводу пришлось продолжать отапливать помещения муниципального образования в течение отопительного сезона 2007 - 2008 г. В связи с чем истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, поставленной в здания муниципального образования, исчисленную на основании тарифа, утвержденного решением Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.03.2007 N 24/2007-Т.

Администрация сельского поселения Кубань Гулькевичского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском со встречным иском к Племзаводу о взыскании 1 065 835 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 1 - 2).

Встречный иск мотивирован тем, что ключи от котельных Племзавод передал Администрации только 18.09.2008 г. Поскольку Племзавод пользовался имуществом муниципального образования в течение одного года без правовых оснований - Администрация
испрашивает плату за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что с момента утверждения акта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, расходы по сохранению имущества должны нести органы местного самоуправления (Администрация), в связи с чем исковые требования Племзавода удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку Администрация уклонялась от принятия котельных.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация сельского поселения Кубань Гулькевичского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, встречный иск Администрации удовлетворить, в удовлетворении иска Племзавода отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- между Администрацией и Племзаводом отсутствуют договорные отношения по отоплению здания дома культуры;

- заключение договора с Племзаводом для отоплении здания дома культуры для Администрации не являлось обязательным. Вывод суда о том, что уклонение Администрации от принятия имущества привело к необходимости его отапливания со стороны Племзавода не основан на нормах закона;

- судом отождествляются понятия “бремя содержания имущества“ и “использование имущества“;

- суд не учел положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку Племзавод знал об отсутствии обязательства по поставке тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу Племзавод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что отопление всех помещений на территории муниципального образования производилось по просьбе органов власти района на основании писем самой Администрации; поэтому отказ оплачивать полученную тепловую энергию следует рассматривать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Племзавода изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, Администрация явку представителя не обеспечила; дело рассмотрено
в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 31 августа 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю издало распоряжение от 18.06.2007 N 308-р о передаче из федеральной собственности в муниципальную ряда объектов, в том числе здание котельной жилых домов комплекса, инв. N 1/2006 (Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Советский), здание котельной, инв. N 5/2006 (Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Мирный), Котельная клуба, инв. N ц/0135 (Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Кубань) (т. 1 л.д. 11 - 12).

В соответствии с абз. 19 ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Таковым органом выступало Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 “Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом“, Положение о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

При этом право собственности на имущество, передаваемое на основании Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, возникает с даты, указанной в распоряжении (абз. 32 ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ); к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с указанной частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям указанной статьи (абз. 34 ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В п. 8 распоряжения Росимущества от 18.06.2007 N 308-р установлено, что право собственности муниципальных образований возникает с момента утверждения актов приема-передачи.

Акт приемки передачи указанных котельных утвержден 13.07.2007 г. (т. 1 л.д. 13 - 23). Соответственно с этого времени муниципальное образование стало собственником указанного имущества.

Однако как установлено судебными актами по делу А32-24397/2007 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 - т. 1 л.д. 107 - 111) Администрация уклонялась от приемки указанных объектов; фактически котельные были переданы во владение Администрации только 18 сентября 2008 года (встречный иск - т. 4 л.д. 2, письмо от 17.09.2008 N 512 - т. 2 л.д.
57).

Во встречном иске Администрация испрашивает с Племзавода плату за пользование указанными котельными. Вместе с тем, Администрация являлась стороной обязательства, в силу которого Племзавод был должен передать владение указанными котельными. Специальные нормы Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регулируют момент перехода права собственности на передаваемое имущество к муниципальному образованию, однако не исключают необходимость исполнения обязанности по фактической передаче объектов по владение муниципального образования.

Судебными актами по делу А32-24397/2007 установлено, что Администрация уклонялась от принятия котельных. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у Администрации нет права на взыскание неосновательного обогащения за пользование котельными, поскольку Племзавод владел указанным имуществом как должник по обязательству по передаче владения. Факт владения и необходимого использования имущества вызван исключительно просрочкой кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В то же время суд первой инстанции установил, что Племзавод отапливал помещения, в том числе
принадлежащие и переданные муниципальному образованию: дом культуры, детский сад, здание Администрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Племзавод осуществляло отопление зданий на территории муниципального образования с ведома Администрации. Более того, из писем направленных Администрацией заместителю главы муниципального образования Гулькевичский район, прокурору Гулькевичского района, губернатору Краснодарского края (т. 1 л.д. 130 - 138) следует, что Администрация не принимала заявленные котельные, поскольку не могла обеспечить их эксплуатацию в отопительный сезон, в связи с чем Администрация просила указанные органы обеспечить эксплуатацию котельных в период отопительного сезона со стороны Племзавода. В случае отсутствия отопления указанных помещений, соответствующие муниципальные учреждения не могли бы осуществлять свою деятельность. Поэтому Племзавод отапливал муниципальные помещения в интересах Администрации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора между Племзаводом и Администрацией, к спорным отношениям подлежит применению положения о неосновательном обогащении.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером тарифа, установленного Племзаводу для поставок тепловой энергии (решение региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.03.2007 N 24/2007-Т - т. 1 л.д. 140).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. Племзавод, поставляя тепловую энергию муниципальному образованию, использовал имущество муниципального образования. Плата за
использование муниципального имущества должна быть исключена из размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Однако как следует из письма ОАО “Теплоэнергетическая компания Краснодарского края“ от 09.06.2008 N 33-9/289 (т. 2 л.д. 46), тариф, утвержденный для поставок тепловой энергии Племзаводом, изначально не покрывает всех необходимых расходов на производство тепловой энергии; убытки от реализации теплоэнергии по тарифам Племзавода составляют 6 451 900 рублей.

За использование котельных в спорный период Администрация испрашивает неосновательное обогащение в размере 1 065 835 рублей 33 копеек. Что составляет лишь 1/6 часть непокрытых расходов по производству и поставке тепловой энергии.

Таким образом, испрашиваемая истцом сумма за поставку тепловой энергии не только не включает расходы за использование котельных, но и не покрывает всех расходов на производство тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах заявленная стоимость тепловой энергии является обоснованной и соответствует положениям п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Администрация не оспаривает размер поставленной тепловой энергии, контррасчет суммы иска суду первой и апелляционной инстанции также не предоставлялся; арифметических ошибок в расчетах истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Племзавода.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу N А32-17722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА