Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 15АП-6987/2009 по делу N А32-4073/2009-70/60-9СП По делу об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6987/2009

Дело N А32-4073/2009-70/60-9СП

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО “Стар.ком“, ОЦО УФССП по КК, УФССП по КК, УГСН КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 13.08.09 г., от 14.08.09 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 г. по делу N А32-4073/2009-70/60-9СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стар.ком“

к Отделу
по Центральному округу УФССП по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановлений,

принятое судьей Гречка Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стар.ком“ (далее - ООО “Стар.ком“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 г. (исполнительное производство N 180/26870/166/17/2008), о взыскании исполнительного сбора от 07.10.2008 г. (исполнительное производство N 3/180/26715/17/2008).

При рассмотрении дела заявитель, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предъявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от заявленных требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 180/26870/166/17/2008.

Решением суда от 21.04.2009 г. отказ в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 180/26870/166/17/2008 принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Центральному округу г. Краснодара от 07.10.2008 о взыскании исполнительного сбора в размере 7000 рублей. Суд обязал Отдел ФССП по Центральному округу г. Краснодара возвратить ООО “Стар.ком“, г. Краснодар (ИНН 2312112271) исполнительский сбор в размере 7 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств того, что заявитель находился по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217А, имел возможность получить постановление от 16.09.2008. В отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора 24.12.2008 г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2008 не
имелось, поскольку заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, своевременно исполнить его не имел возможности. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.06.2008 N 9-Ю-572и, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что также является основанием для возврата должнику исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе; должник ознакомился с материалами исполнительного производства 24.12.2008 г., а уплатил задолженность только 12.01.09 г.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От УГСН КК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Госстройнадзора Краснодарского края от 09.06.2008 г. N 9-Ю-572и ООО “Стар.ком“ привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании указанного постановления 16.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по КК вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 180/26870/166/17/2008, установив должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, пятидневный срок со дня получения
постановления.

30.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление от 16.09.2008 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а.

07.10.2008 г. постановление вернулось судебному приставу-исполнителю без вручения Обществу “Стар.ком“ в связи с тем, что Общество не значится по указанному адресу.

В этот же день - 07.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7 000 рублей.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 07.10.2008 г., ООО “Стар.ком“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)
незаконными.

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО “Стар.ком“ не на следующий день после его вынесения, а лишь 30.09.2008 г.

Постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а и не было получено должником.

Постановление было возвращено 07.10.2008 г. органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю с отметкой “организация не значится“ (л.д. 8 т. 2).

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора - 07.10.2008 г., судебному приставу-исполнителю было
известно о том, что должник - ООО “Стар.ком“ не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно ему не было известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный приставом срок (в течение 5 дней со дня получения постановления).

Несмотря на то, что должник фактически не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.10.2008 г. о взыскании с ООО “Стар.ком“ исполнительного сбора.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 г. о взыскании с ООО “Стар.ком“ исполнительного сбора в размере 7000 руб., является незаконным как вынесенное с нарушением ст. ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП по КК о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, адрес г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а, указанный в исполнительном документе, и по которому судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства, не является юридическим адресом ООО “Стар.ком“. Юридическим адресом ООО “Стар.ком“ является адрес - г. Краснодар, ул. Уральская, 170/1 (л.д. 19 т. 1). Указанный адрес был установлен местом нахождения ООО “Стар.ком“ после принятия решения учредителя ООО “Стар.ком“ от 26.02.2008 г. Ранее адресом ООО “Стар.ком“ являлся адрес: г. Краснодар, ул. Бершанской, 311А. В частности, из имеющихся в материалах дела материалов дела об административном правонарушении следует, что корреспонденция при производстве дела об административном правонарушении в адрес ООО “Стар.ком“ направлялась по адресу г. Краснодар, ул. Бершанской, 311А.

Пунктом 3 статьи
24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Пунктом 4 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

С учетом изложенных требований ФЗ “Об исполнительном производстве“, получив с адреса - г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а, который указан в исполнительном документе и по которому было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, корреспонденцию с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращенную органом почтовой связи с отметкой “организация не значится“, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по выяснению юридического адреса ООО “Стар.ком“ с целью соблюдения прав должника.

В силу ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ от 21.07.1997 г. N 112-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В нарушение указанных норм закона судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выяснению юридического адреса должника и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без уведомления надлежащим образом должника - ООО “Стар.ком“ о возбуждении исполнительного производства и установленном
сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель не обращался в УГСН КК - орган, выдавший исполнительный документ (постановление от 09.06.2008 г. N 9-Ю-572и), за представлением информации о юридическом и фактическим адресе ООО “Стар.ком“.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае неверное указание в исполнительном документе адреса должника, не может иметь негативных последствий для ООО “Стар.ком“, которое не по своей вине не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому у него отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что должник ознакомился с материалами исполнительного производства 24.12.2008 г., а уплатил задолженность только 12.01.09 г.

Несмотря на то, что должник уплатил задолженность в срок, превышающий 5-дневный срок, после ознакомления с материалами дела об исполнительном производстве, на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.10.2008 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его вынесения, поскольку должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 10 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора и обязал службу судебных приставов возвратить обществу “Стар.ком“ незаконно взысканный исполнительский сбор.

В части отказа заявителя от части требований (признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 180/26870/166/17/2008) суд правомерно с учетом требований ст. ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ от требований в этой части и прекратил в этой части производство по делу.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ООО “Стар.ком“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 7000 рублей.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 21.04.2009 г. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу N А32-4073/2009-70/60-9СП оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266
и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.КОЛЕСОВ

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА