Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 15АП-5687/2009 по делу N А53-1755/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 15АП-5687/2009

Дело N А53-1755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Дзюбенко О.И., доверенность от 26.02.2009 г. N в реестре 1449;

от ответчика: Диденко Д.В., доверенность от 02.06.2009 г. N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Новошахтинский завод нефтепродуктов“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г. по делу N А53-1755/2009 (судья Лусегенова З.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Вирясова И.Н.

к ответчику открытому акционерному обществу
“Новошахтинский завод нефтепродуктов“

о взыскании 104000 руб. - задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Вирясов И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ (далее - общество) о взыскании 104000 руб. задолженности. В обоснование иска указал на заключение между истцом и ответчиком договора N 321 от 16 июня 2008 г., в соответствии с условиями которого предприниматель оказал обществу услуги, связанные с предоставлением автотранспорта.

В отзыве на иск общество просило суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания обществу услуг, выполнения обязанностей по заключенному между обществом и предпринимателем договору и недоказанности обществом надлежащего исполнения обязанности по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что основная часть путевых листов содержит недостоверные и противоречивые сведения об объемах оказанных услуг, либо сведения, необходимые для определения объемов оказанных услуг, отсутствуют вообще; оригиналы отрывных талонов путевых листов истец ответчику не передал; путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, расшифровки подписей и наименование должностей этих лиц в путевых листах не указаны; форма путевых листов N 154 - 158, 160, 162, 164, 170, 172, 173, 175, 177 не соответствует обязательным требованиям к путевой документации для индивидуальных предпринимателей; путевые листы содержат завышенное количество фактически отработанных водителями часов. Ответчик также указывает: сторонами согласовано максимальное количество
часов перевозки по маршруту - не более 6 часов в сутки, между тем, путевые листы N 217, 221 содержат сведения об оказании услуг в течение 9 часов. В путевых листах не содержатся сведения о маршруте, по которому осуществлялась перевозка. Ответчик утверждает, что представленные истцом путевые листы содержат множественные пороки в оформлении, их содержание не позволяет достоверно установить объемы фактически оказанных услуг, поэтому эти путевые листы не могут рассматриваться в качестве доказательств оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Представитель общества пояснила, что транспортные средства в хозяйственном ведении арендатора не находились; 10 путевых листов имеют пороки в оформлении, отрывные листы к путевым талонам не представлены ответчику, находятся у Вирясова. Расстояние от Новошахтинска до Новочеркасска 48 км. Новый директор потребовал у начальника автотранспортного цеха отчета по уплачиваемым суммам. Лица, подписавшие документы от имени завода, не имели полномочий, в настоящий момент они уволены.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что перевозка производилась, истец обеспечивал перевозку рабочих на завод, по просьбе ответчика в день было несколько поездок, документы подписывали в гараже, из обстановки следовало наличие полномочий у должностных лиц ответчика на подписание путевых листов, в предшествующие периоды и последующий период услуги истца ответчиком оплачены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обеими спорящими сторонами факт подписания между обществом и предпринимателем договора от 16 июня 2008 г.,
по условиям которого предприниматель предоставляет обществу во временное владение и пользование автотранспорт, оказывает обществу услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а общество обязуется уплачивать арендную плату и оказываемые предпринимателем услуги.

Исследовав условия данного договора с учетом приложений к нему и последующих взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор соответствует характеристикам договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу:

- транспортное средство не поступило в сферу хозяйственного господства общества;

- оплата согласована сторонами в зависимости от времени фактической работы техники (п. 3.1 договора), тарифы согласованы в приложении к договору и составляют 800 рублей в час;

- сторонами согласован тип транспортного средства и маршрут перевозки (Согласно приложению N 1 к договору г. Новошахтинск - г. Новочеркасск - г. Новошахтинск - г. Новочеркасск; согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору г. Новошахтинск - г. Красный Сулин - г. Новошахтинск - г. Красный Сулин);

- сторонами согласована ответственность за непредставление предпринимателем техники по заявкам общества - п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому предприниматель с 1 по 15 августа 2008 г. оказал обществу услуги на сумму 104 000 рублей, которая обществом уплачена не была.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому содержание представленных истцом документов не позволяет достоверно установить объемы фактически оказанных услуг.

Предпринимателем представлены путевые листы, а также талоны для заказчика к путевым листам. При суммировании общего времени, указанного в графе “прибыл - убыл“ время фактического оказания услуг составляет 130 часов. В каждом талоне именно на данной графе стоит подпись сотрудника общества и печать общества. Маршрут оговорен
в приложениях к договору, поэтому отсутствие информации в графе “пробег, всего км“ не лишает представленные истцом документы силы доказательств по делу.

Суд при расчете объема оказанных услуг обоснованно принял во внимание те данные, которые подтверждены печатью ответчика и подписью работника ответчика. Общество не отрицает, что подписи в путевых листах и талонах принадлежат сотрудникам общества Ф.И.О. - начальнику автотранспортного цеха (приказ о приеме на работу л.д. 104) и Ф.И.О. (приказ о приеме на работу - л.д. 105).

Подписи данных лиц на актах выполнения работ-услуг за иные периоды имеют явное визуальное сходство с подписями в талонах заказчика - л.д. 138, 141.

Согласно должностной инструкции начальника автотранспортного цеха к должностным обязанностям начальника данного цеха относится, в частности, обеспечение выполнения перевозок по договорным обязательствам, определение потребности в необходимых заводу транспортных средствах; начальник автотранспортного цеха вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (л.д. 108, 109).

Согласно должностной инструкции начальника участка по подготовке производства, данное лицо обязано оформлять заявки по обеспечению строительных объектом транспортом, вправе в пределах своей компетенции визировать документы (л.д. 113, 114).

В данном случае полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указание в путевых листах N 217, 221 сведений об оказании услуг в течение 9 часов не позволяет ответчику отказываться от оплаты. Поскольку услуга была потреблена, исходя из возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, она должна быть оплачена.

Материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению транспортных услуг как до, так и после спорного периода: в деле имеются акты на выполнение работ-услуг и платежные поручения, которыми ответчик перечислял истцу денежные средства
за июль, сентябрь, вторую половину августа - л.д. 137 - 141.

При таких обстоятельствах отсутствие в путевых листах и талонах заказчика расшифровок подписей не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик указывает на то, что форма путевых листов N 154 - 158, 160, 162, 164, 170, 172, 173, 175, 177 не соответствует обязательным требованиям к путевой документации для индивидуальных предпринимателей. Бланки указанных путевых листов соответствуют форме “Путевой лист автобуса необщего пользования“, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (л.д. 34 - 46).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что, как следует из этих путевых листов, фактическим исполнителем выступило ООО “Такси“. Привлечение перевозчиком фактического исполнителя не позволяет заказчику отказываться от оплаты потребленной услуги, поскольку согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из талонов заказчика (л.д. 59 - 71) кредитор исполнение принял, возражений по поводу перевозок автомобилем “Хундай“ не выразил.

Водитель автобуса “Хундай“ Кузьмичев Н.И. был вызван судом первой инстанции для дачи показаний по делу. Кузьмичев Н.И. пояснил суду, что автобусом “Хундай“ осуществлялась перевозка работников предприятия ответчика с места их сбора до места нахождения предприятия в утренние часы и обратно в вечерни часы, путевые листы подписывались на следующий день после осуществления перевозки начальником строительства, замечаний по поводу марки автобуса, на котором осуществлялась перевозка, со стороны работников предприятия ответчика не было.

Поскольку
все документы подписаны сотрудниками ответчика, в должностные обязанности которых входило определение потребности общества в транспортных средствах, факт оказания услуг подтвержден свидетельскими показаниями, наличие между спорящими сторонами договорных отношений подтверждено предшествующим и последующим поведением, представленные истцом документы являются достаточным доказательством факта оказания им услуг на искомую сумму.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г. по делу N А53-1755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА