Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 15АП-6023/2009 по делу N А32-5463/2009 По делу о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 15АП-6023/2009

Дело N А32-5463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Долгачев Юрий Александрович паспорт, доверенность от 29.07.2009 г.

от ответчика: Толкачев Станислав Юрьевич, паспорт, доверенность от 15.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
05 июня 2009 г. по делу N А32-5463/2009 принятое в составе судьи Ташу А.Х. о взыскании 1 571 737 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью “Югхимстрой“

к ответчику: открытому акционерному обществу “Кубаньэнерго“

установил:

ООО “Югхимстрой“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Кубаньэнерго“ о взыскании 1 556 269 руб., в том числе 1 414 790 руб. задолженности, 141 479 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05 июня 2009 г. с ОАО “Кубаньэнерго“ взыскано в пользу ООО “Югхимстрой“ 1 546 005 руб. 78 коп., в том числе 1 414 790 руб. задолженности, 131 215 руб. 78 коп. неустойки, а также 19 154 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО “Кубаньэнерго“ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным на это лицом. Акты подписаны 1-м заместителем генерального директора Тертишниковым К.Ю., который в свою очередь, в соответствии с выданной ему ответчиком доверенностью неправомочен подписывать данные акты. 1-й заместитель генерального директора, согласно выданной ему доверенности, правомочен подписывать только документы (в том числе и акты выполненных работ) по исполнению договоров на технологическое присоединение. Данное лицо не имело права принимать результаты произведенных истцом подрядных работ, т.к. не имело на это должных полномочий и др.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение
суда отменить в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что кабельные линии, построенные истцом по контракту от 16.06.2008 г. приняты ответчиком в эксплуатацию. В течение года потребители электроэнергии, подаваемой по этим линиям, исправно оплачивают ее стоимость в ОАО “Кубаньэнерго“. Факт эксплуатации кабельных линий свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по выполнению и сдаче работ по контракту от 16.06.2008 г. и подтверждает обязанность ОАО “Кубаньэнерго“ оплатить эти работы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор от 16 июня 2008 г. N 407/30-989 МРСК (л.д. 5 - 14), согласно условиям которого ООО “Югхимстрой“ приняло на себя обязательство по выполнению работ по объекту: Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 61 до кинотеатра “Стерео“ и КЛ 0,4 кВ от ТП 131 до кинотеатра “Стерео“ на ПС “Сочи“.

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 1 414 790 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 30 - 38, 40 - 43), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 39, 44).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2008 г. (л.д. 48), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность. ОАО “Кубаньэнерго“ в письме от 17.12.2008 г. (л.д. 50) сообщило, что претензия рассмотрена и
признана обоснованной в части уплаты основной задолженности и указало, что денежные средства будут перечислены в кратчайший срок.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности, явилось причиной обращения ООО “Югхимстрой“ с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ООО “Югхимстрой“ о взыскании с ОАО “Кубаньэнерго“ задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), стоимость выполненных истцом работ составляет 1 414 790 руб.

Поскольку ОАО “Кубаньэнерго“ не представило суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, иск по существу и сумме не оспорило, требование ООО “Югхимстрой“ о взыскании 1 414 790 руб. задолженности правомерно удовлетворению.

Истец также просит на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пеню в размере 141 479 руб. согласно
представленному расчету за период с 01.08.2008 г. по 01.06.2009 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора от 16 июня 2008 г. N 407/30-989 МРСК, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от контрактной цены.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за выполненные истцом работы.

Поскольку договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки, истец произвел расчет неустойки, не исключив из суммы задолженности НДС, в результате чего суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет неустойки. При расчете процентов и договорной неустойки из суммы основного долга исключил НДС.

Предусмотренная договором неустойка, а также проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом (исполнителем) и покупателем (заказчиком).

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара (работ, услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 131 215 руб. 78 коп., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным на это лицом, следовательно, результат работ ответчиком не принят,
поэтому у общества не возникло обязанностей по оплате выполненных работ, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику подтвержден актами приемки выполненных работ. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества работ не заявлено. В материалах дела имеются доказательства наличия полномочий у Тертишникова К.Ю. являющегося первым заместителем генерального директора ОАО “Кубаньэнерго“. Из доверенности представленной ответчиком в материалы дела от 25.06.2008 г. следует, что Тертишников К.Ю. уполномочен от имени ОАО “Кубаньэнерго“ заключать и расторгать гражданско-правовые договоры, а также другие юридические акты и соглашения, вносить изменения и дополнения, согласовывать разногласия к ним, участвовать в рассмотрении преддоговорных споров, осуществлять действия, обеспечивающие выполнение обязательств по заключенным договорам.

Фактическое принятие заказчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности для него. Факты принятия ответчиком результатов работ подтверждаются материалами дела. Оснований для вывода о неполноте и неправильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, подтверждающих размер основной задолженности по договору, у апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 г. по делу N А-32-5463/2009-61/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

В.В.ВАНИН