Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 15АП-4700/2009 по делу N А32-4021/2009 По делу о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат заемных средств.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 15АП-4700/2009

Дело N А32-4021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ф.И.О. паспорт, доверенность от 20.11.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

“Новопетровское“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Улько Е.В. по делу N А32-4021/2009 о взыскании
основного долга по договорам займа, платы за пользование займом, пени за несвоевременный возврат заемных средств

по иску: общества с ограниченной ответственностью “СлавАгрокомплекс-ЕНИ“

к ответчику: закрытому акционерному обществу “Новопетровское“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СлавАгрокомплекс-ЕНИ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Новопетровское“ (далее - ответчик) о взыскании 12 662 417,72 руб. основного долга по договорам займа; 1 509 295,98 руб. платы за пользование займом; 440 394,60 руб. пени (процентов по ст. 395 ГК РФ) за несвоевременный возврат заемных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 12 662 417,72 руб. суммы займа; 1 509 295,98 руб. платы за пользование займом; 440 394,60 руб. пени за несвоевременный возврат заемных средств, а также 74 317,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами настоящего спора сложились фактические правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что воля ответчика в лице его руководителя была направлена на погашение долгов перед третьими лицами. Ввиду изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, платы за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество “Новопетровское“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой
инстанции отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о фактически сложившихся отношениях между сторонами спора. Суд не учел того, что все денежные средства, заявленные истцом в рамках настоящего спора, были предоставлены ответчику в виде займа по договорам займа N 129 от 26.11.2008 г. на сумму 7 500 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 500 000 руб.; б/н от 03.03.2008 г. на сумму 3 000 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 282 417,72 руб., б/н от 26.05.2008 г. на сумму 800 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу N А-32968/2009-55/14 названные договоры займа признаны недействительными, как сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ФЗ “Об акционерных обществах. По мнению ответчика, поскольку предмет иска и его основания для взыскания суммы предоставленных денежных средств по сделкам признанным судом недействительными совершено другие, чем заявленные истцом и удовлетворенные судом в рамках настоящего дела, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине не возможности участия в судебном заседании по причине занятости руководителя и адвоката ответчика в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых Славянским РОВД.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 3
ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде. Между тем с целью предоставления ответчику возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 29 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 04 августа 2009 г. до 13 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве была размещена судом на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ и на доске объявлений в здании суда (информационно-электронный киоск). В адрес ответчика была направлена телеграмма об объявленном перерыве.

После перерыва 04 августа 2009 г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представитель истца представил для приобщения к материалам дела расчет платы за пользование займом произведенный истцом с учетом всех изменений ставки ЦБ РФ в период пользование займом. Кроме того, истцом представлены на обозрение суда оригиналы договоров займа, письма ответчика, а также платежные поручения в соответствии с которыми истцом были перечислены
спорные денежные средства. Суд обозрел представленные истцом документы, их копии приобщил к материалам судебного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых истец - заимодавец, ответчик - заемщик.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению N 381 от 26.11.2007 г. истцом ответчику были перечалены денежные средства в размере 7 500 000 руб. (л.д. 16).

Кроме того, наличными денежными средствами из кассы истца представителю ответчика Ф.И.О. по расходному кассовому ордеру 161 от 25.06.2008 г. и доверенности N 136 от 25.06.2008 г. было выдано 62 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 163 от 26.06.2008 г. и доверенности N 137 от 26.06.2008 г. - 45 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 27.06.2008 г. и доверенности N 138 от 27.06.2008 г. - 80 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 165 от 30.06.2008 г. и доверенности N 139 от 30.06.2008 г. - 100 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 167 от 01.07.2008 г. и доверенности N 140 от 01.07.2008 г. - 100 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 169 от 09.07.2008 г. и доверенности N 141 от 09.07.2008 г. - 55 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 201 от 30.07.2008 г. по доверенности
N 142 от 30.07.2008 г. - 58 000 руб. (л.д. 17 - 30).

Истцом по письмам ЗАО “Новопетровское“ с просьбой произвести за ответчика расчеты с третьими лицами производились следующие платежи.

Так, по письму N 30 от 12.03.08, подписанному директором ЗАО “Новопетровское“ платежным поручением N 115 от 14.03.2008 г. истцом за ответчика перечислено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 280 485 руб. за услуги жаток.

По письму N 126 от 15.04.2008 г. платежным поручением N 167 от 15.04.2008 г. истцом за ответчика перечислено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 2 000 000 руб. за карбид.

По письму N 152 от 06.05.2008 г. платежным поручением N 205 от 06.05.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО “Кубаньпродинвест“ 200 000 руб. за сухое цельное молоко (ЗЦМ).

По письму N 160-а от 07.05.2008 г. платежным поручением N 209 от 07.05.2008 г. истцом за ответчика перечислено ОАО “Гидроконструкция“ 83 604, 18 руб. за гидросооружения.

По письму N 167 от 12.05.2008 г. платежным поручением N 227 от 13.05.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО “Юг-Сервис“ 320 000 руб. по договору займа от 03.03.2008 г.

По письму N 191 от 23.05.2008 г. платежным поручением N 238 от 23.05.2008 г. истцом на расчетный счет ЗАО “Новопетровское“ перечислено 30 000 руб. по договору займа от 03.03.2008 г.

По письму N 202 от 03.06.2008 г. платежным поручением N 258 от 03.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО “Кубаньпродинвест“ 240 000 руб. за сухое цельное молоко (ЗЦМ).

По письму N 71 от 03.03.2008 г. платежным поручением N 92 от 03.03.2008 г. истцом перечислено на расчетный счет ЗАО “Новопетровское“ 540 000 руб. по договору займа от 03.03.2008 г.

По
письму N 83 от 11.03.08 платежным поручением N 101 от 12.03.2008 г. истцом за ответчика перечислено ОАО ПНУ “Славянскэнерго“ 19 868, 22 рублей за ремонт электродвигателя.

По письму N 122 от 11.04.08 платежным поручением N 148 от 09.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО “Севзапканат-Краснодар“ 23 865, 60 руб. заемных денежных средств.

По письму N 212 от 16.06.2008 г. платежным поручением N 287 от 16.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 211 950 руб. за землеустроительное дело по межеванию участка.

По письму N 206 от 10.06.2008 г. платежным поручением N 289 от 16.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено УФК по Краснодарскому краю (Черноерковский филиал ФГУ “Управление “Кубаньмелиоводхоз“ 412 644, 72 руб. за обеспечение с помощью поддержания водного режима на посевных риса.

По письму N 260 от 23.07.2008 г. платежным поручением N 351 от 24.07.2008 г. истцом перечислено ОАО “Кубанская энергосбытовая компания“ за электроэнергию за ЗАО “Новопетровское“ 300 000 руб.

20.11.2008 г. истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, полученное последним 29.11.2008 г., неисполнение которого и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату заемных средств возникают у заемщика с момента перечисления ему предмета займа заимодавцем независимо от наличия или отсутствия текста единого договора с описанием его условий. Договор займа является реальной сделкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что доказательства передачи заемщику предмета займа являются подтверждением заключения договора займа. Надлежащим доказательством передачи заемных средств является наличие платежного поручения либо расходного кассового ордера. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что погашение истцом долга за ответчика с согласия последнего свидетельствует о заключении между ними договора займа, поскольку воля ответчика в лице его руководителя направленная на погашение долгов перед третьими лицами и подтверждена письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Установив, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждена сумма денежных средств переданных в качестве займа, в том числе, в качестве оплаты по обязательствам ответчика перед третьими лицами, которая составила 12 662 417, 72 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы займа.

Однако апелляционный суд не может признать законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 509 295,98 руб. процентов за пользование займом, с учетом ставки рефинансирования 13% годовых в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование займом, исходил из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, из представленных в материалы дела платежного поручения N 381 от 29.11.2007 г.,
писем ответчика о перечислении денежных средств, требования истца о возврате заемных средств исх. N 135/08-А от 20.11.2008 г. усматривается, что денежные средства, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела были предоставлены ответчику в виде займа по договорам займа N 129 от 26.11.2008 г. на сумму 7 500 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 500 000 руб.; б/н от 03.03.2008 г. на сумму 3 000 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 282 417,72 руб., б/н от 26.05.2008 г. на сумму 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу N А-32968/2009-55/14 названные договоры займа признаны недействительными, как сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ФЗ “Об акционерных обществах“.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из расчета 13% годовых, за весь период пользования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны
суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования), т.е. необходимо учитывать все изменения ставки. Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Апелляционным судом установлено, что истцом начислена плата за пользование займом за период с 29.11.2007 г. по 29.12.2008 г. (дата возврата займа согласно требованию истца от 20.11.2008 г. врученного ответчику 29.12.2008 г.). В указанный период ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась и соответственно составляла - 10%; 10,25%; 10,50%; 10,75%; 11%; 12%; 13%.

В связи с чем при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало предложит истцу уточнить расчет платы за пользование займом с учетом всех изменений ставки банковского процента установленного ЦБ РФ в спорный период.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет платы за пользование займом с учетом всех изменений ставки ЦБ РФ в период пользования займом, согласно которому плата за пользование займом в спорный период составила 1 256 625 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов - платы за пользование займом проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в связи с чем неправильно применил нормы материального права решение суд первой инстанции подлежит изменению, а подлежащая взысканию с ответчика сумма платы за пользование займом уменьшению до 1 256 625 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 вышеупомянутого совместного Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 г. заимодавец в случае несвоевременного возвращения ему суммы займа имеет право требовать с заемщика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ определено, что, начиная с 01.12.2008 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 394, 60 руб., которые истец называет пеней, однако фактически расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 13% (действующей на день предъявления иска и на день оглашения резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предмет иска и его основания для взыскания суммы предоставленных денежных средств по сделкам признанным судом недействительными совершено другие, чем заявленные истцом и удовлетворенные судом в рамках настоящего дела, то оснований для удовлетворения иска не имелось, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного истцом в суде первой инстанции иска были заемные денежные средства, а также суммы платы за пользование займом и процентов.

Основание иска представляет собой те обстоятельства, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Из содержания искового заявления, а также заявлений истца об уточнении исковых требований усматривается, что основанием иска заявлены обстоятельства, связанные передачей истцу денежных средств.

Согласно действующему процессуальному закону арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений (ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Анализ норм действующего законодательства (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по спорным вопросам правоприменительной практики), свидетельствует о том, что независимо от того, считать ли полученные ответчиком денежные средства заемными (как указал суд первой инстанции) или подлежащими возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, ни размер задолженности, ни процентная ставка, ни период начисления процентов не измениться. Эквивалентность взаимных предоставлений субъектов предпринимательской деятельности имеет место как при наличии договора между ними, так и при его отсутствии. Следовательно, у ответчика есть наступившее обязательство по возврату заемных денежных средств, суммы платы за пользование займом, а с момента получения требования о возврате займа до момента ее фактической оплаты ответчик также несет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 г. по делу N А32-4021/2009-55/58 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества “Новопетровское“ в пользу общества ограниченной ответственностью “СлавАгрокомплекс-ЕНИ“ сумму платы за пользование займом до 1 256 625 руб. 00 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества “Новопетровское“ в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску до 8 780 руб. 69 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью “СлавАгрокомплекс-ЕНИ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 462 руб. 21 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 г. по делу N А32-4021/2009-55/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью “СлавАгрокомплекс-ЕНИ“ в пользу закрытого акционерного общества “Новопетровское“ 17 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА