Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 15АП-3441/2009 по делу N А53-25655/2008 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС, выводов о неправомерности применения налоговых вычетов, обоснования отказа в возмещении НДС, обязании возместить НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 15АП-3441/2009

Дело N А53-25655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Ананьева Е. С., по доверенности б/н от 10.12.2008 г.

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Короченцева О. Н., удостоверение УР N 352949, по доверенности N 16-14-13/08869 от 18.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу N А53-25655/2008

по заявлению ООО “ЮСК Трейдинг“

к
заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений и обязании возместить НДС

принятое в составе судьи А.Н. Стрекачева

установил:

ООО “ЮСК Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 1636/154 от 28 ноября 2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 032 389 руб.; признании недействительным решения инспекции N 41 от 28 ноября 2008 г. в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов и обоснования отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 032 389 руб.; обязании инспекции возместить НДС в сумме 3 032 389 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2009 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не несет ответственность за действия субпоставщиков; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговая инспекция доказала недобросовестность общества и правомерно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 2 056 767,92 руб. по причине отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций по приобретению товара у субпоставщиков. В остальной части решение суда по существу не обжалуется, так как после
его вынесения поступили дополнительные материалы встречных проверок.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2008 г., по итогам которой составлен акт N 44/3253 от 28.10.08 г. и вынесены решения N 41 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1636/154 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 032 389 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по поставщикам сельхозпродукции ООО “Южный центр“ (НДС 974 280 руб.), ООО “Промагропроект“ (НДС 13 980 руб. 65 коп.), ООО “ТД “Разгуляй зерно“ (НДС 2 033 587 руб. 05 коп.), ООО “Южно-Донское зерно“ (10 541 руб.).

Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно
исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов
превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в том числе в спорной сумме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт
реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование
данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период поставщиками для заявителя являлись ООО “Южный центр“ (НДС 974 280 руб.), ООО “Промагропроект“ (НДС 13 980 руб. 65 коп.), ООО “ТД “Разгуляй зерно“ (НДС 2 033 587 руб. 05 коп.), ООО “Южно-Донское зерно“ (10 541 руб.)

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Из материалов дела следует, что ООО “Южный центр“ является добросовестным налогоплательщиком, в течение длительного времени работает на рынке зерновых; оптовая торговля зерном, в том числе и с иностранными покупателями, код ОКВЭД 51.21.1, является основным видом его деятельности. ООО “Южный центр“ осуществляет реальную экономическую деятельность, имеет необходимый штат сотрудников, регулярно реализует на экспорт сельскохозяйственную продукцию и добросовестно уплачивает в бюджет налоговые платежи. ООО “Южный центр“ состоит на учете в налоговом органе с 19.08.2003 года. Организационная структура ООО “Южный центр“ предназначена для осуществления основного вида деятельности. Для перевозки крупных объемов сельхозпродукции у ООО “Южный центр“ заключены договоры с транспортными организациями: ООО “Донские транспортные линии“ и договоры хранения. Добросовестность поставщика ООО “Южный центр“ и уплата им
НДС подтверждены инспекцией в ходе проверки. ООО “Южный центр“ не является производителем с/х продукции и в свою очередь приобрело ее у поставщика 2-го звена ООО “Агросфера“ ИНН 6164263923.

Встречной проверкой подтверждена поставка и уплата НДС в бюджет ООО “Агросфера“. ООО “Агросфера“ не является производителем с/х продукции и в свою очередь приобрело ее у субпоставщиков 3-го звена: ООО “Руссельхозторг“ ИНН 7714652100 НДС 62 378,92 руб., ООО “Реквизит ИНК“ ИНН 2323023680 НДС 271 499,84 руб., ООО “Креатив“ ИНН 6164258190 НДС 640 401,42 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставленная на экспорт сельскохозяйственная продукция была приобретена у поставщика ООО “Южный центр“ по договору поставки N 2 от 26.06.2007 г. с учетом дополнительных соглашений к нему б/н от 06.07.2007 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 183 и 790 т по цене 5 500 руб.), б/н от 07.07.2007 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 192 280 т по цене 5 500 руб.), б/н от 04.07.2007 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 189 330 т по цене 5 500 руб.), б/н от 05.07.07 (о поставке ячменя фуражного в количестве 516 060 т по цене 6 600 руб.), б/н от 01.07.07 (о поставке ячменя фуражного в количестве 151 680 т по цене 5 500 руб.), б/н от 03.07.2007 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 151 680 т по цене 5 500 руб.), б/н от 02.07.07 (о поставке ячменя фуражного в количестве 140 090 т по цене 5 500 руб.), б/н от 04.07.07 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 153 120 т по цене
5 500 руб.), б/н от 02. 07.07 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 216 790 т по цене 5 500 руб.), от 01.07.07 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 81 010 т по цене 5 500 руб.), от 05.07.07 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 186 050 т по цене 5 500 руб.).

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 974 280 руб. общество представило договор поставки N 2 от 26.06.2007, дополнительные соглашения к договору; счета-фактуры ООО “Южный центр“, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщика и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры субпоставщика не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как предприятие по указанному адресу не находится.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Перевозка осуществлялась перевозчиком ООО “Донские транспортные линии“ согласно ТТН.

Оплата всех произведенных поставок по данному договору производилась платежным поручением N 5 от 03.07.2007 г. на сумму 19 949 280 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежное поручение, представленное заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержит указание на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка; счета-фактуры, а также сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежного поручения и выставленных счетов-фактур, в том
числе, сумма НДС, полностью соответствует стоимости поставленного товара по договору.

Таким образом, платежное поручение и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что впоследствии данный товар перевозился обществом со склада по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 2 на ОАО “Новороссийский КХП согласно представленных в материалы дела ТТН где зачислялся непосредственно на карточку инопартнера INTERAGROEXPORT.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 974 280,18 руб. по контрагенту ООО “Южный центр“ подтвердило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставленная на экспорт сельскохозяйственная продукция была приобретена у поставщика ООО “Промагропроект“ по договору N 7/18 от 21.08.07 г.

ООО “Промагропроект“ выставило счет-фактуру N 19 от 24.08.07

Суд исследовал и оценил представленную обществом налоговому органу счет-фактуру поставщика и сделал правильный вывод об оформлении ее в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена товарная накладная N 19 от 24.08.07, которая соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара осуществлялась путем переписи товара на ОАО “Урюпинский элеватор“ по квитанции N П040002849 от 24.08.07 отраслевой формы ЗПП-13 (утв. Приказом Росхлебинспекции N 29 от 08.04.02).

Оплата производилась платежным поручением N 92 от 22.08.07 на сумму 1 000 000 руб. включая НДС 10% в размере 90 909,09 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежное поручение, представленное заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержит указание на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка; счета-фактуры, а также сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежного поручения и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, полностью соответствует стоимости поставленного товара по договору.

Таким образом, платежное поручение и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что далее данный товар был перевезен перевозчиком ООО “Донские транспортные линии“ по заказу общества на ООО “Азовский портовый элеватор“ в соответствии с договором хранения с ООО “Азовский портовый элеватор“. Факт перевозки подтверждается инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 13 980,65 руб. по контрагенту ООО “Промагропроект“ подтвердило.

По поставщику ООО “Торговый дом “Разгуляй зерно“ получен ответ ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/03670 от 06.03.08 г. из которого следует, что данное общество состоит на учете с 25.07.06 г.; генеральный директор Иванов А.В., главный бухгалтер Ломова О.Л.

Судом первой инстанции правильно установлено, что продукция поставлялась по договору поставки N 52 КП от 19.09.07; каждая партия поставлялась на условиях в соответствии с отдельными приложениями к договору. Договор со стороны ООО “ТД “Разгуляй зерно“ подписывался представителем Морозовым А.Н. по доверенности N 1496 от 10.01.07 г.

На основании Приложения N 2 от 19.09.07 была поставлена пшеница 5-го класса в количестве 1 000 т по цене 6 000 руб. за т, общей стоимостью 6 500 000 руб., в том числе НДС 10% в сумме 590 909 руб.

Базисом поставки являлся франко-элеватор склад ОАО “Азовский портовый элеватор“, Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2.

На поставленную продукцию оформлены счет-фактура N 5145 от 20.09.07 и товарная накладная N 479 от 20.09.07 г.

Поставка товара осуществлялась путем переписи с карточки поставщика на карточку покупателя по акту отраслевой формы ЗПП-12 (утв. Приказом Росхлебинспекции N 29 от 08.04.02) на ООО “Азовский портовый элеватор“.

Оплата по данной поставке производилась безналичным расчетом платежным поручением N 231 от 25.09.07 на сумму 6 500 000 руб. НДС выделен отдельной строкой в сумме 590 909,09 руб.

Также была поставлена пшеница 5-го класса (фуражная) в количестве 4 991,241 т по цене 5 454,55 руб. за т, общей стоимостью 29 947 446 руб., в том числе НДС 10% в сумме 2 722 495,09 руб.

Базисом поставки являлся франко-элеватор склад ОАО “Азовский портовый элеватор“, Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2.

На поставленную продукцию оформлены счет-фактура N 5141 от 20.09.07 и товарная накладная N 457 от 20.09.07 г.

Поставка товара осуществлялась путем переписи товара по квитанции N 16 от 20.09.07 отраслевой формы ЗПП-13 (утв. Приказом Росхлебинспекции N 29 от 08.04.02) на ОАО “Цимлянскхлебопродукт“.

Оплата по данной поставке производилась безналичным расчетом платежными поручениями: N 235 от 25.09.07 на сумму 500 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в сумме 45 454,55 руб.; N 234 от 25.09.07 на сумму 3 000 000 руб. НДС выделен отдельной строкой в сумме 272 727,27 руб.; N 440 от 19.10.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 363 636,36 руб.; N 455 от 23.10.07 на сумму 1 947 446 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 177 040,55 руб.; N 434 от 18.10.07 на сумму 4 000 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 363 636,36 руб.; N 274 от 28.09.07 на сумму 10 000 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 909 090, 91 руб.; N 415 от 15.10.07 на сумму 1 500 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 136 636,34 руб.; N 389 от 10.10.07 на сумму 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суммы НДС по указанным счетам-фактурам разделены и включены в различные отчетные периоды (ноябрь 2007г, декабрь 2007 г., I квартал 2008 г.) ввиду того, что приобретенная продукция поставлялась различным инопокупателям в различные периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 2 033 587,05 руб. по контрагенту ООО “Торговый дом “Разгуляй зерно“ подтвердило.

Согласно сведений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 67.07.08-01/6271 от 11.03.07 г., ООО “Южно-Донское зерно“ состоит на учете с 13.09.07 г. Руководитель - Стоян Т.Я., главный бухгалтер - Хлестова С.В.; численность 20 человек; юридический адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 27Линия, 3; собственных и арендованных складских помещений ООО “Южно-Донское зерно“ не имеет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка продукции от ООО “Южно-Донское зерно“ осуществлялась по договору поставки N 66 КП от 20 сентября 2007 г. Условиями договора была предусмотрена поставка сельскохозяйственной продукции, в порядке и на условиях, определяемых отдельно по каждой партии в приложениях к указанному договору. Приложение N 1 к Договору от 20.09.07 о поставке пшеницы 4-го класса в количестве 865 т 66 кг по цене 6 000 руб. за тонну на общую сумму 5 190 396 руб. в том числе НДС 10% в сумме 471 854,18 руб.

Базис поставки был установлен “франко-элеватор ООО “Азовский портовый элеватор“, Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2“ срок оплаты - до 25.11.07, срок поставки - до 26.10.07.

Был оформлен счет-фактура N 696/4 от 21.09.07 на 738,242 т на общую сумму 4 429 452 руб. с учетом НДС в сумме 402 677, 46 руб. и товарная накладная N 699/4 от 21.09.07.

Суд исследовал и оценил представленную обществом налоговому органу счет-фактуру поставщика и сделал правильный вывод об оформлении ее в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная товарная накладная соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Продукция была переписана с карточки продавца на карточку покупателя по Акту N 164 от 21.09.07 отраслевой формы ЗПП-12, утв. Приказом Росхлебинспекции N 29 от 08.04.02.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 10 541 руб. по контрагенту ООО “Южно-Донское зерно“ подтвердило.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу N А53-25655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Т.Г.ГУДЕНИЦА