Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 15АП-5384/2009 по делу N А32-3127/2009 По делу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 15АП-5384/2009

Дело N А32-3127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Штоюноды Ю.М. (служебное удостоверение N 0058 действительно до 01.12.10 г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления N 28732, 28731 вручены 01.07.09 г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление N 28733 вручено 01.07.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009
г. по делу N А32-3127/2009

по заявлению МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района “Благоустройство“

к заинтересованным лицам Приморско-Ахтарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 143 620 руб.,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района “Благоустройство“ (далее - МУП “Благоустройство“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 135 672 руб., взыскиваемого в рамках сводного исполнительного производства N 58/7085/448/3/2008-СД судебным приставом-исполнителем отдела по Приморско-Ахтарскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел УФССП) (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют УФССП и отдел УФССП, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - Администрация).

Заявление мотивировано отсутствием вины МУП “Благоустройство“ в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, так как должником по ним было МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “ЖКХ“), затем присоединенное к МУП “Благоустройство“. После этого задолженность МУП “ЖКХ“ по исполнительным листам была погашена за счет продажи имущества МУП “Благоустройство“. Заявитель также ссылается на социальную значимость его уставной деятельности. В случае, если с него будет взыскан исполнительский сбор в полном размере, эта деятельность будет
реализована не в полном объеме.

Решением от 23.03.09 г. суд отказал МУП “Благоустройство“ в освобождении от уплаты исполнительского сбора, но снизил его размер на 99,8%, сославшись на социальную значимость выполняемы МУП работ, отсутствие его вины в просрочке исполнения требований исполнительных документов, тяжелое материальное положение МУП.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать МУП “Благоустройство“ в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для снижения размера исполнительского сбора, а также тем, что в силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор может быть снижен не более чем на 25% от максимально возможной суммы сбора, а суд произвел указанное снижение на 99,8%, чем вышел за установленное Законом ограничение.

МУП “Благоустройство“ в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Администрация отзыва на жалобу не предоставила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФССП, Отдел УФССП и Администрация своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель МУП “Благоустройство“ не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц и третьего лиц по делу.

В судебном заседании представитель МУП “Благоустройство“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись законность решения суда и доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МУП “Благоустройство“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе УФССП на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 58/2072/63/3/2008-СД по взысканию с МУП “ЖКХ“ в пользу государства, Пенсионного фонда РФ недоимки, страховых взносов на общую сумму 1930219,43 рублей.

В связи с тем, что должником своевременно не были исполнены требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с МУП “ЖКХ“ исполнительского сбора: 22.11.07 г. - на сумму 835,35 рублей; 08.02.2008 - на сумму 7 316,51 рублей; 14.02.08 г. - на сумму 464,68 рублей; 01.04.2008 - на сумму 103 928,65 рублей; 19.05.08 г. - на сумму 22 570,17 рублей.

02.06.08 г. постановлением главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 662 МУП “ЖКХ“ реорганизовано путем присоединения к МУП “Благоустройство“.

03.06.08 г. указанные изменения в статусе юридических лиц зарегистрированы в ЕГРЮЛ и выданы свидетельства о прекращении деятельности МУП “ЖКХ“ и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МУП “Благоустройство“.

05.06.08 г. МУП “Благоустройство“ в счет задолженности МУП “ЖКХ“ перечислило на депозитный счет отдела УФССП денежные средства в размере 1 797 057,03 рублей.

08.06.08 г. данные денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в полном объеме. Сумма исполнительского сбора по указанным выше постановлениям судебного пристава-исполнителя МУП “Благоустройство“ не уплачивалась.

20.06.08 г. постановления о взыскании исполнительского сбора с МУП “ЖКХ“ выделены в отдельные производства и объединены в сводное исполнительное производство N 58/7085/448/3/2008-СД.

19.09.08 г. возбуждено исполнительное производство
N 58/9732/618/3/2008 о взыскании с МУП “ЖКХ“ госпошлины в сумме 7 948,62 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 58/7085/448/3/2008-СД.

25.09.08 г. в связи с тем, что МУП “ЖКХ“ не исполнены требования исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 556,4 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 58/7085/448/3/2008-СД с учетом постановления от 25.09.08 г. стала составлять 143 620 рублей, из которых: 135 672 рубля - исполнительский сбор, 7 948,62 рублей - госпошлина.

21.01.09 г. судебный пристав-исполнитель отдела УФССП вынес постановление о процессуальном правопреемстве в сводном производстве N 58/7085/448/3/2008-СД, которым произвел замену должника МУП “ЖКХ“ на его правопреемника МУП “Благоустройство“.

МУП “Благоустройство“ на основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его освобождении от уплаты указанного исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения МУП “Благоустройство“ от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Так, в ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ содержится указание на то, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ и Ф.И.О. тем, которые приведены в ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П (далее - Постановление КС РФ N 13-П) при раскрытии определения понятия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, освобождающих его от
взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник не доказал суду отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Произведенная реорганизация в форме присоединения не является основанием для вывода об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, поскольку к МУП “Благоустройство“ после присоединения к нему МУП “ЖКХ“ перешли все права и обязательства последнего.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал МУП “Благоустройство“ в освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции также сделан основанный за законе и обстоятельствах дела вывод об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в максимальном размере, установленном ч. 1 ст. 112 АПК РФ - 7% от суммы взыскания.

В частности, как следует из позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении N 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

С принятием Закона N 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не изменилась: согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, как и п.
1 ст. 81 Закона N 119-ФЗ, так и ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 Закона N 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учетом правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 13-П.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с передаточным актом от 03.06.08 г. к МУП “Благоустройство“ перешли все обязательства МУП “ЖКХ“, в том числе налоговые обязательства и уплата исполнительского сбора. При этом размер передаваемых активов составил 247 837 рублей, а кредиторская задолженность по налогам и во внебюджетные фонды 2 214 663,33 руб.

МУП “Благоустройство“ является единственным предприятием Приморско-Ахтарского района обеспечивающим решение большинства вопросов местного значения, возложенных на органы местного самоуправления Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Основным источником средств предприятия являются бюджетные средства, выделяемые на выполнение муниципального заказа органов местного самоуправления.

Деятельность МУП “Благоустройство“ направлена на выполнение общественно значимых работ, финансирование их осуществляется из местного бюджета, в частности, озеленение, содержание и благоустройство территорий общего пользования, ремонт и содержание кладбищ, дорог и тротуаров, строительство детских площадок, погребение умерших.

Судом первой инстанции также установлено, что МУП “Благоустройство“ находится в тяжелом материальном положении, согласно справке от 13.03.09 г. N 85 на 01.03.2009 это МУП задолженность по заработной плате в размере 317 000 рублей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к законному, основанному на обстоятельствах дела и соответствующему выявленной Конституционным судом Российской Федерации правовой природе исполнительского сбора выводу
о том, что оснований для взыскания с МУП “Благоустройство“ исполнительского сбора в максимальном размере не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения исполнительского сбора до 0,2% от максимального сбора, то есть, на 99,8%.

Так, ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора (7% от суммы взыскания).

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предела Законом N 229-ФЗ или иным нормативным правовым актом того же уровня или выше не установлена.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взыскания с МУП “Благоустройство“ исполнительского сбора. Взыскиваемый с этого МУП в рамках сводного исполнительного производства N 58/7085/448/3/2008-СД исполнительский сбор, начисленный судебным приставом-исполнителем в максимальном размере - 7% от суммы взыскания, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ подлежит снижению на 25% от начисленной суммы, а не на 99,8%, как установлено судом первой инстанции.

Снижение МУП “Благоустройство“ исполнительского сбора до максимально допускаемого ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предела обусловлено перечисленными выше обстоятельствами, свидетельствующими, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствием умысла МУП “Благоустройство“ на уклонение от исполнения исполнительных документов по уплате задолженностей в бюджеты различных уровней, выполнением целевых муниципальных заказов, имущественного положения МУП “Благоустройство“, а также задержкой финансирования по не зависящим от МУП “Благоустройство“ причинам.

С учетом изложенного, требование УФССП об отмене решения суда первой инстанции
в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.09 г. изменить. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района “Благоустройство“ по сводному исполнительному производству N 58/7085/448/3/2008-СД по постановлению от 20.06.08 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 58/7085/448/3/2008-СД и по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.09.08 г. по исполнительному производству N 58/9732/618/3/2008, возбужденному 18.09.08 г., на 25% от 135 672 рублей - суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора (на 33 918 рублей), признав подлежащими взысканию 101 754 рубля. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

2. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО