Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 15АП-5496/2009 по делу N А32-3994/2009 По делу о признании права собственности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 15АП-5496/2009

Дело N А32-3994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы КФХ Епишевой Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 22 мая 2009 года по делу N А32-3994/2009

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Епишевой Н.А.

к ответчику: ФГУП “Плодовый совхоз Джубгский“.

при участии третьего лица: Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Епишева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику: ФГУП “Плодовый совхоз Джубгский“ о признании права собственности на “сад Фундук“, состоящий из многолетних плодоносящих насаждений фундука, в количестве 2 700 штук, расположенный в кадастровом квартале 23:33:23:33:0606002, на земельных участках с общей ориентировочной площадью 263 825 кв. м с приведенными в иске ориентировочными координатами, находящимся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, в районе автодороги Джубга-Сочи (уточненные требования, л.д. 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Исковые требования обоснованы указанием на следующие обстоятельства: “сад Фундук“ был приобретен крестьянским (фермерским) хозяйством Епишевой Н.А. по договору купли-продажи от 18.09.2008 г. Ответчик не предоставляет истцу документы, необходимые для государственной регистрации. Истец полагает себя добросовестным приобретателем.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у него денежных средств для проведения кадастрового учета (л.д. 46).

Решением арбитражного суда от 22 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимости. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) ФГУП “Плодовый совхоз Джубгский“ на продажу объекта - “сад Фундук“.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Епишева Н.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что, несмотря на исключение законодателем из понятия недвижимости многолетних насаждений, многолетние насаждения не перестали относится к недвижимым имуществам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Глава КФХ Епишева Н.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни, невозможности прибытия адвоката, необходимостью представления дополнительных письменных обоснований.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

В своем ходатайстве истец не указывает на то, что он представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не мог по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был уведомлен. Процессуальные права истца, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, истцом суду не представлены. Необходимость представления дополнительных письменных обоснований не является
причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, все свои доводы истец должен был изложить в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2008 г. истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца подлежал передаче “сад Фундук“.

Деревья фундука переданы истцу по акту (л.д. 21).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимости.

Договор заключен после внесения в Гражданский кодекс РФ указанных изменений.

Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ достаточно ясно выявляет волю законодателя, согласно которой в настоящий момент многолетние насаждения отдельными объектами недвижимости не являются, отражают лишь специфику земельных участков, на которых они находятся.

Согласно п. 4 ст. 177 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Согласно государственному акту на право пользования землей ответчик является бессрочным (постоянным) пользователем земельного участка площадью 3 722,76 га - л.д. 31. В соответствии с п. 4. ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, заявляя требование о признании права собственности на движимое имущество, аргументировал свою позицию необходимость регистрации права собственности на сад Фундук в реестре.

Поскольку в силу закона право на данный объект не подлежит государственной регистрации, право истца не может быть признано нарушенным и подлежащим защите в судебном порядке. Наличие данного права не нуждается в констатации этого факта в резолютивной части решения суда.

Ссылка истца на добросовестность приобретения им сада “Фундук“ данного обстоятельства не меняет, поскольку подобная ссылка уместна лишь при защите приобретателя имущества, получившего его от незаконного отчуждателя, от виндикационных требований собственника либо в случае, указанном в ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2009 года по делу N А32-3994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО