Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 15АП-3682/2009, 15АП-5246/2009 по делу N А32-19443/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 15АП-3682/2009, 15АП-5246/2009

Дело N А32-19443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 27723);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 27724);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2009 года по делу N А32-19443/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВИК“

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о
признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317060/1200308/0004830 и недействительным требования от 15 апреля 2008 года N 318 на сумму 311 458,30 руб. и пени в размере 3 618,11 руб.,

принятое судьей Русовым С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вик“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317060/120308/0004830 и недействительным требования от 15.04.2008 г. N 318 на сумму 311 458,30 руб. и пени в размере 3 618,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, суд указал, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов таможенной стоимости, а при корректировке стоимости товара по третьему методу была использована ценовая информация на товар, торговая марка, количество, вес и условия ввоза которого не соответствовали товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ВИК“ требований. Обосновывая заявленные требования таможенный орган сослался на то, что обществом не была подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость и заявителем
не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган сослался на отсутствие информации, необходимой для применения предыдущих методов таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. произведено таможенное оформление поставки товаров: 1) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ) для производства летней обуви, упакованы в картонные коробки, всего 640 коробок, 128 000 пар, производитель “ШАОВУ БРАЙТ РАБА ЭНД ПЛАСТИК КО., ЛТД“, Китай, вес брутто - 12150 кг; 2) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), комбинированные с искусственной кожей, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви, в картонных коробках, всего 228 коробок, 22 800 пар; заготовки верха обуви из синтетической ткани, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви, картонных коробках, всего 534 коробки. 31 980 пар; заготовки верха обуви из искусственной кожи, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви, в картонных коробках, всего 1 506 коробок, 129 180 пар,
производитель “ВЕНЖОУ ЛЮЧЕНГ ЯМЕЙ КРАФТ ШУЗ КО., ЛТД“, Китай, вес брутто 21 100 кг; 3) полипропиленовые пакеты для упаковки одной пары обуви, с логотипом “БРИС БОСФОР“, в полиэтиленовых мешках, всего 750 000 штук, 75 мешков, производитель “ПАОДЖИАНГ БРАЙТ ПЛАСТИК Ко., ЛТД“, вес брутто - 4288 кг; 4) алюминиевые пресс-формы (литые) для литья подошвы из полимерного материала, упакованы в деревянные ящики, всего 79 пар, 43 ящика, производитель “ФУДЖИАН МИНФА МУЛДС Ко., ЛТД“, вес брутто 2 873 кг по ГТД N 10317060/120308/0004830.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ДТС-1;

- Контракт N 005/2006 от 21.12.2006;

- Спецификация N 1 от 15.01.2008;

- Спецификация N 2 от 15.01.2008;

- Спецификация N 3 от 16.01.2008;

- Приложение N 1 от 01.10.2007;

- Приложение N 01/08-PRL от 20.11.2007;

- П/С N 07100005/0457/0018/2/0;

- Инвойс N ТУ2805 от 15.01.2008;

- Инвойс N ТУ2806 от 15.01.2008;

- Инвойс N ТУ2807 от 16.01.2008;

- К/С N NORNVSK1R410 от 22.02.2008;

- К/С N NHX02947 от 23.01.2008;

- К/С N NHN077853 от 22.01.2008;

- К/С N NHN077900 от 22.01.2008;

- ДУ N 10317070/28022008/0010524;

- ДУ N 10317070/28022008/0010522;

- ДУ N 10317070/28022008/0010523;

- Карточка учета.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 556 721,24 руб., таможенные платежи - 404 345,43 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 бланк N 5522608), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 311 450,97 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества
были направлены:

- запрос от 12.03.2008 г. N 1 о предоставлении в срок до 12.04.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- уведомление от 12.03.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 12.03.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

13.03.2008 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 311 450,97 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/120308/0004830.

Таможенной распиской подтверждено зачисление денежной суммы в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480090).

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО “ВИК“ представлены не были.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО “ВИК“ отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 14.04.2008 г., бланк N 5532579, КТС-2 от 14.04.2008 г.,
бланк N 5559445, ДТС-2 от 14.04.2008 г., бланк N 1863168) в соответствии с ГТД N 10216080/110907/0134708, 10210080/100907/0021388 в связи с чем таможенная стоимость товара составила 2 858 894,04 руб., и ООО “ВИК“ было доначислено 311 458,7 руб. таможенных платежей.

Заинтересованным лицом было вынесено требование об уплате таможенных платежей от 15.04.2008 г., N 318 на сумму 311 458,30 руб. и пени в размере 3 618,11 руб.

Не согласившись с указанными действиями и требованием таможенного органа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317060/120308/0004830 и недействительным требования от 15.04.2008 г., N 318 на сумму 311 458,30 руб. и пени в размере 3 618,11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6)
резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные,
использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности
и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы
и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены:

- ДТС-1;

- Контракт N 005/2006 от 21.12.2006;

- Спецификация N 1 от 15.01.2008;

- Спецификация N 2 от 15.01.2008;

- Спецификация N 3 от 16.01.2008;

- Приложение N 1 от 01.10.2007;

- Приложение N 01/08-PRL от 20.11.2007;

- П/С N 07100005/0457/0018/2/0;

- Инвойс N ТУ2805 от 15.01.2008;

- Инвойс N ТУ2806 от 15.01.2008;

- Инвойс N ТУ2807 от 16.01.2008;

- К/С N NORNVSK1R410 от 22.02.2008;

- К/С N NHX02947 от 23.01.2008;

- К/С N NHN077853 от 22.01.2008;

- К/С N NHN077900 от 22.01.2008;

- ДУ N 10317070/28022008/0010524;

- ДУ N 10317070/28022008/0010522;

- ДУ N 10317070/28022008/0010523;

- Карточка учета.

Однако Новороссийская таможня в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; транспортный инвойс; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Условиями контракта от 21.12.2006 N 005/2006, заключенного ООО “ВИК“ с китайской компанией “Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД“, не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления. Кроме того, общество представило в материалы дела письмо от 13.11.2008 г., в котором китайская компания “Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД“ сообщает о невозможности предоставления экспортных деклараций по запросу ООО “ВИК“, в связи с аннулированием архива документов.

Следовательно, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО “ВИК“ таможенному органу.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 и 2 методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2006 г. N 005/2006, заключенному с китайской компанией “Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД“, и представленными ООО “ВИК“ для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/120308/0004830, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании “Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД“, Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/120308/0004830, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО “ВИК“ первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров задекларированных в ГТД N 10317060/120308/0004830, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС “Мониторинг-Анализ“, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров - торговая марка, качество, количество, вес и условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО “ВИК“.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317060/120308/0004830, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 15.04.2008 г., N 318 было выставлено таможенным органом неправомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу N А32-19443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА