Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 16АП-2819/09(1) по делу N А22-602/2009 По делу о взыскании фактически понесенных расходов, штрафных санкций, признании недействительным уведомления о расторжении агентского договора на оказание услуг, обязании передать к взысканию все исполнительные документы.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 16АП-2819/09(1)

Дело N А22-602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Коллекторское агентство “Прецедент“ на решение от 28.08.2009 по делу N А22-602/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Челяновым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “Коллекторское агентство “Прецедент“ к муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“ о взыскании 88 499 рублей 76
копеек, признания уведомления о расторжении договора от 10.04.2009 недействительным и обязании исполнить условия договора, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Коллекторское агентство “Прецедент“ Очировой К.Б. (доверенность от 14.05.2009), от муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“ Тагировой А.В. (доверенность N 7-53 от 19.11.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коллекторское агентство “Прецедент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“ (далее - ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 120 рублей, штрафных санкций в размере 88 379 рублей 76 копеек, признании уведомления о расторжении договора от 10.04.2009 недействительным, обязании выполнить условия договора N 6 от 09.02.2009, а именно, передать к взысканию все исполнительные документы.

Решением от 28.08.2009 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано исключительным правом ответчика по отмене выданных доверенностей, а также его правом как взыскателя инициировать процедуры исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выполненных истцом работ, в решении не отражены устные возражения представителя ответчика.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения им условий договора.

Указывает, что судом первой инстанции не отражено его устное ходатайство об истребовании информации, не дана надлежащая оценка претензии N 73 от 98.04.2009 и факту временного момента расторжения договора.

Истец указывает, что штрафные санкции за нарушение условий договора установлены пунктом 5.2 договора.

Считает, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованны.

Указывает на
позднее получение решения, что ставит, по его мнению, под сомнение факт изготовления полного текста решения 28.08.2009.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 6 на оказание услуг ответчику по сбору задолженностей по исполнительным документам (далее - договор от 09.02.2009 N 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 09.02.2009 N 6 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по взысканию с потребителей в пользу ответчика задолженности за поставленное, но неоплаченное водоснабжение, в рамках предъявленных исполнительных документов.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.4. договора от 09.02.2009 N 6 истец обязался ежемесячно до 30 числа представлять ответчику отчет о проделанной по данному договору работе, представлять интересы ответчика в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в судах судебной системы Российской Федерации в отношении дел, по которым ответчик является взыскателем.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 3.2.6. договора от 09.02.2009 N 6 ответчик обязался ежеквартально предоставлять истцу, по акту приема-передачи, полученные в судебном порядке исполнительные документы по взысканию с потребителей в пользу ответчика задолженности за поставленное, но неоплаченное водоснабжение, с предоставлением истцу сверки расчетов по исполнительным документам; ежеквартально предоставлять истцу все полученные исполнительные документы; по требованию истца в течение трех рабочих
дней предоставить информацию об остатке задолженности по исполнительным документам; не вмешиваться в деятельность истца, оговоренную настоящим договором, без уведомления истца не менее чем за 10 дней.

Согласно пункту 5.2. договора от 09.02.2009 N 6 за нарушение условий договора ответчик оплачивает штрафные санкции в размере 10% от суммы переданных ко взысканию истцу исполнительных документов за каждое нарушение в отдельности.

В пунктах 6.1., 6.2. договора от 09.02.2009 N 6 стороны установили, что договор вступает в силу после его подписания и действует пока какая-либо из сторон не заявит о его расторжении. При этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до расторжения.

17.02.2009 представитель ответчика на основании акта приема-передачи передала представителю истца оригиналы исполнительных документов в количестве 10 штук.

28.02.2009 истец составил отчет о проделанной работе (исх. N 41 от 28.02.2009). Данный отчет был получен ответчиком 17.03.2009. Согласно данному отчету в период с 09.02.2009 по 28.02.2009 истец получил 10 исполнительных документов и направил их в Элистинский городской отдел судебных приставов-исполнителей. Кроме того, истец также указал, что он проводит сверку с Элистинским городским отделом судебных приставов УФССП по РК.

27.03.2009 истец с сопроводительным письмом исх. N 44 от 27.03.2009 направил ответчика отчет о проделанной работе от 27.03.2009. полученный ответчиком 27.03.2009. Из данного отчета следует, что в период с 28.02.2009 по 27.03.2009 истец проводил ознакомление с исполнительными производствами должников МУП “Горводоканал“, находящихся на исполнении в Элистинском городском отделе судебных приставов, а также проводит регулярные встречи с судебными приставами-исполнителями и сверку с Элистинским городским отделом судебных приставов. Кроме того, истец в целях
дальнейшей работы по сбору задолженности ожидал от ответчика исполнительные листы, по которым ответчик является взыскателем.

08.04.2009 истец направил ответчику претензию о взыскании штрафа за нарушение условий агентского договора (исх. 73 от 08.04.2009). Претензия содержала требование истца к ответчику об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора от 09.02.2009 N 6 в размере 10% от суммы переданных по взысканию истцу исполнительных документов за каждое нарушение в отдельности. По мнению истца, общая сумма штрафа, которую необходимо уплатить ответчику, составляет 44 189 рублей 90 копеек, из которой 22 094 рублей 94 копеек - штраф за неполное исполнение пункта 3.2.2. договора от 09.02.2009 N 6 и 22 094 рублей 94 копеек - за неисполнение пункта 3.2.4. договора от 09.02.2009 N 6.

По мнению истца, неполное исполнение ответчиком пункта 3.2.2. договора от 09.02.2009 N 6 выразилось в том, что ответчик передал только 10 исполнительных листов; неисполнение пункта 3.2.4. договора от 09.02.2009 N 6 выразилось в том, что ответчик не ответил на письмо истца исх. 42 от 18.03.2009 с просьбой предоставить информацию об остатке задолженности по исполнительным документам.

В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 10.04.2009 N 375, в котором заявил о расторжении договора от 09.02.2009 N 6, потребовал от истца вернуть ему все исполнительные документы, переданные ответчиком и полученные из Элистинского городского отдела судебных приставов, и указал, что считает доверенность от 13.02.2009 N 146, выданную на имя Ф.И.О. недействительной.

Считая, что аннулирование доверенности и сообщение об этом в другие инстанции является вмешательством в деятельность истца, оговоренную пунктом 3.2.6. договора от 09.02.2009 N 6;
ссылаясь на то, что направленное ответчиком в Элистинский городской отдел судебных приставов письма исх. 358 от 10.04.2009 об отзыве всех ранее предъявленных к исполнению исполнительных листов также является вмешательством в деятельность истца, оговоренную пунктом 3.2.6. договора от 09.02.2009 N 6; ссылаясь на не возмещение ответчиком всех понесенных истцом расходов; а также ссылаясь на передачу ответчиком только 10 исполнительных листов и не направление ответчиком ответа на письмо истца исх. 42 от 18.03.2009 с просьбой предоставить информацию об остатке задолженности по исполнительным документам, истец предъявил требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 120 рублей, штрафных санкций в размере 88 379 рублей 76 копеек, признании уведомления о расторжении договора от 10.04.2009 недействительным, обязании выполнить условия договора от 09.02.2009 N 6, а именно, передать к взысканию все исполнительные документы.

В части требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 120 рублей истец представил товарный чек от 13.02.2009 на сумму 120 рублей за канцелярские товары и кассовый чек от 13.02.2009 на сумму 120 рублей за перфорированную папку и сослался на то, что фактически договор от 09.02.2009 N 6 является договором оказания услуг, так как в договоре не оговорено, что истец совершать действия за счет ответчика, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора от 09.02.2009 N 6 и положений статей 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.02.2009 N 6 является договором возмездного оказания
услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что расходы в сумме 120 рублей были понесены истцом именно по договору от 09.02.2009 N 6.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на общую сумму 88 379 рублей 76 копеек, начисленных ответчику за нарушение пунктов 3.2.2., 3.2.4., 3.2.6. договора от 09.02.2009 N 6, то согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии пунктом 2 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть
подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При таких обстоятельствах, учитывая исключительное право ответчика по отмене выданных доверенностей, а также право как взыскателя инициировать процедуры исполнительного производства и отозвать исполнительные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно расценил указание ответчика в письме от 10.04.2009 N 375 о том, что ответчик считает доверенность от 13.02.2009 N 146, выданную на имя Ф.И.О. недействительной, как отзыв доверенности.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не представление по требованию истца в течение трех рабочих дней информации об остатке задолженности по исполнительным документам апелляционный суд отмечает следующее.

Данные
требования предъявлены истцом в связи не направление ответчиком в трехдневный срок ответа на письмо исх. 42 от 18.03.2009, однако в письме истца исх. 42 от 18.03.2009 истец просил ответчика предоставить информацию по состоянию на 18.05.2009, в связи с чем ответчик не имел возможности ответить на данное письмо в установленный пунктом 3.2.4. договора от 09.02.2009 N 6 срок.

Требование о взыскании штрафа в связи не направление ответчиком в трехдневный срок ответа на письмо исх. 95 от 26.05.2009 истцом не предъявлялось, данное письмо в суд первой инстанции не представлялось, уважительность причин не представления или невозможности представления данного письма в суд первой инстанции истец не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает письмо исх. 95 от 26.05.2009 в качестве дополнительного доказательства.

Доводы истца о том, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованны, апелляционным судом, исходя из вышеизложенного, не принимаются.

Что касается права ответчика на расторжение договора, то, как было указано выше, в пункте 6.2. договора от 09.02.2009 N 6 стороны установили, что договор вступает в силу после его подписания и действует пока какая-либо из сторон не заявит о его расторжении, что и было сделано ответчиком.

Оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным и обязании ответчика выполнить условия договора N 6 от 09.02.2009, а именно, передать к взысканию все исполнительные документы, исходя из материалов дела не имеется.

Апелляционным судом не принимаются доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выполненных истцом работ, что в решении не отражены устные возражения представителя ответчика, что судом первой инстанции не отражено его устное ходатайство об
истребовании информации, о том, что не дана надлежащая оценка претензии N 73 от 98.04.2009 и факту временного момента расторжения договора.

Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном порядке не представлены.

Требования о взыскании расходов по договору N 6 от 09.02.2009 в период после получения письма ответчика о расторжении договора и до истечения 10-ти дневного срока, установленного пунктом 6.2. договора N 6 от 09.02.2009, истцом по данному делу не предъявлены.

Исходя из заявленных истцом по данному делу требований, суд первой инстанции правильно исследовал факт исполнения или неисполнения условий договора именно ответчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия на решение от 28.08.2009 по делу N А22-602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коллекторское агентство “Прецедент“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ