Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 16АП-1373/09(2) по делу N А20-2274/08 По делу о взыскании задолженности за поставленные веттовары, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 16АП-1373/09(2)

Дело N А20-2274/08

Резолютивная часть объявлена 08.12.2009, полный текст изготовлен 08.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района КБР на решение Арбитражного суда КБР от 16.04.2009 по делу N А20-2274/08 по иску ОАО “Кабардино-Балкарский Зооветснаб“ к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района КБР и Министерству сельского хозяйства и продовольствия КБР о взыскании 75 645 руб.

при участии в заседании представителей:

от УСХП: Кошев И.Ф. - по доверенности,

от МСХП КБР: не явился, извещено 17.11.09,

от ОАО
“КБзооветснаб“: не явился, извещено 12.11.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Кабардино-Балкарский Зооветснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района (далее - УСХП) и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (далее - МСХП КБР) о взыскании 75 645 рублей, из которых: 52 076 рублей и 4 800 рублей - задолженность за поставленные веттовары, 18 769 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 66 618 руб. 56 коп., из которых: 52 076 руб. - задолженность за поставленные веттовары (по накладной N 65 и доверенности N 13 от 05.10.2005) и 14 542 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части задолженности в размере 4 800 руб. (по накладной N 68 от 27.10.2005 и доверенности N 27 от 08.11.2005), а также процентов в размере 4 226 руб. 44 коп., истец отказывался от иска, в связи с чем просил производство по делу в данной части прекратить.

Судом принят частичный отказ от иска в части задолженности в размере 4 800 руб. и процентов в размере 4 226 руб. 44 коп., в связи с чем исковое требование рассмотрено в части взыскания с ответчиков задолженности за поставленные веттовары в размере 52 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда КБР от 16.04.2009 по делу N А20-2274/08 с УСХП в пользу общества взыскано 52 076 руб. долга и 14 542 руб. 56 коп. процентов. В части
взыскания 4 800 руб. долга и 4 226 руб. 44 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с данным решением суда, УСХП подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что Управление указанную продукцию не получало и заявки на ее получение не подавало, доверенности N 13 от 05.10.2005 на имя Анимукова О.Б. и N 27 от 08.11.2005 на имя Канлоева З.Х. на получение товара не выдавало. Доверенность от 08.11.2005 N 27 выдана после получения товара по накладной от 27.10.2005 N 68. В накладной N 65 от 05.10.2005 на получение товара подпись лица, получившего товар, не является подписью Анимукова О.Б. В книге доверенностей отсутствуют записи о данных доверенностях. Доверенность N 27 от 08.11.2005 выдана ЗАО НП “Тарчокова“, которое не имеет никакого отношения к УСХП. Подпись в доверенности N 13 от 05.10.2005, выполненная от имени главного бухгалтера Тешевой Л.К., ей не принадлежит, что подтверждается самой Тешевой Л.К. и частично заключением экспертизы. В судебном заседании представитель УСХП поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя УСХП, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в удовлетворенной части иска с отказом в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 15.08.2005 N 47-07-211 ОАО “КБзооветснаб“ обратилось в МСХП КБР
с ходатайством о реализации ранее завезенных по заявкам сельскохозяйственных предприятий ветеринарных препаратов и оборудования (далее - веттовары). В соответствии с проектом районного распределения веттоваров общество поставило веттовары в УСХП по накладной N 65 от 05.10.2005 для проведения осенне-купочных мероприятий. Судом квалифицированы указанные правоотношения как отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Получив товары от истца, Управление не оплатило их стоимость в размере 52 076 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Доводы Управления о получении веттоваров иным лицом, а также о том, что подпись главного бухгалтера на доверенности, по которой получен товар, на самом деле главному бухгалтеру Управления не принадлежит, отклонен судом. Суд, исследовав указанные документы, пришел к выводу, что в накладной N 65 от 05.10.2005 и доверенности N 13 от 05.10.2005 имеется отметка доверенного лица Управления - Анимукова О.Б. о получении товаров. Вышеназванная доверенность подписана руководителем Управления А.Г. Макоевым и главным бухгалтером Тешевой Л.К. По результатам экспертизы, проведенной по товарной накладной N 65 от 05.10.2005, доверенности N 13 от 03.10.2005, а также экспериментальных образцов почерка и подписи Тешевой Л.К. экспертом вынесено заключение N 2896, из которого следует, что подпись, расположенная в графе “Главный бухгалтер“ в доверенности от 05.10.2005 N 13 выполнена не Тешевой Л.К., но категорического ответа на данный вопрос эксперт в своем заключении не дал. Однако, учитывая, что в данной доверенности от имени Управления подпись руководителя принадлежит А.К. Макоеву, а также имеется гербовая печать Управления, что никем не оспорено, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Управления.

Между тем, придя к выводу о необходимости удовлетворения
апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Анимуков О.Б. не являлся уполномоченным лицом на получение веттоваров. Как следует из доверенности N 13 от 05.10.2005 подпись, выполненная за главного бухгалтера Тешевой Л.К., выполнена не Тешевой Л.К. В судебном заседании 09.11.2009 представитель УСХП - Тешева Л.К. подтвердила, что подпись, выполненная за нее, ей не принадлежит. В заключении эксперта, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, сделан вывод о том, что подпись в данной доверенности Тешевой Л.К. не принадлежит. Последующий вывод эксперта о том, что “выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемой подписи“, не свидетельствует о том, что подпись, имеющаяся в доверенности N 13, принадлежит Тешевой Л.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар, ссылается на факт получения уполномоченным лицом УСХП товаров. Ответчик в лице УСХП отрицает получение товара и выдачу в установленном законом порядке доверенности на получение
товара. При таких обстоятельствах обязанность доказывания обстоятельств надлежащего получения товара лежит на истце. Экспертным путем установлено, что подпись за Тешеву Л.К. выполнена другим лицом, однако выявить различающие признаки для категоричного ответа не удалось. Таким образом, принадлежность данной подписи Тешевой Л.К. истцом и материалами дела не подтверждена, доводы Тешевой Л.К. о том, что подпись ей не принадлежит, не опровергнуты. Поскольку Управление сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района КБР основано на муниципальной собственности, доверенность N 13 от 05.10.2005 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 гражданского кодекса, в связи с чем Анимуков О.Б. не обладал полномочиями на получение веттоваров от истца.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара на основании накладной N 65, подписанной неуполномоченным лицом от имени ответчика, который не одобрил эти действия впоследствии.

Иные доводы ответчика, связанные с доверенностью N 27 от 08.11.2005 и накладной N 68 от 27.10.2005 не принимаются судом, поскольку истец отказался от иска в части взыскания стоимости товаров, полученных по указанным документам.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УСХП долга в сумме 52076 руб. и процентов в сумме 14 542,56 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Судебные расходы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу N А20-2274/08 отменить в части взыскания с Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики в пользу открытого акционерного общества “Кабардино-Балкарский Зооветснаб“ 52 076 руб. задолженности, 14
542 руб. 56 коп. процентов и 2 498 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики в пользу открытого акционерного общества “Кабардино-Балкарский Зооветснаб“ 52 076 руб. задолженности, 14 542 руб. 56 коп. процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кабардино-Балкарский Зооветснаб“ в доход бюджета Российской Федерации 2 498 руб. 55 коп. государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей по апелляционной инстанции. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу N А20-2274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ