Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 15АП-2053/2008, 15АП-5425/2009 по делу N А53-13913/2005-С3-35 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 15АП-2053/2008, 15АП-5425/2009

Дело N А53-13913/2005-С3-35

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от заявителя: Струков Игорь Михайлович по доверенности N 14-07 от 01.02.08 (л.д. 98, т. 4), Губенко Виктор Анатольевич по доверенности N 14-07 от 01.02.08 (л.д. 81, т. 4) и доверенности от 19.03.07 (л.д. 12, т. 4)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация“ Экология Дона“: не явился, извещен (уведомление N 28380, телеграммы по квитанциям от
01.07.2009 г. N 7/1305, от 01.07.2009 г. N 7/1405)

от общества с ограниченной ответственностью “Корнел“: не явился, извещен (уведомление N 28373, телеграммы по квитанциям от 01.07.2009 г. N 7/1605, от 01.07.2009 г. N 7/1505)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ в лице Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2009 г. по делу N А53-13913/2005-С3-35 (судья Чебанова Л.В.)

об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г. по делу N А53-13913/2005-С3-35 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда 13 мая 2009 г. заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочия руководителя ответчика были прекращены с момента признания должника банкротом, открытии конкурсного производства (24.03.09) и утверждения судом конкурсного управляющего (07.04.09). На момент проведения судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявление не поддержал, его воля выражена в отзыве доверенностей, представители отстраненного руководителя не обладают правом законного представления интересов ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в лице Ф.И.О. и Ф.И.О. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, полномочия представителей общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ Ф.И.О. и Ф.И.О. на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (04.03.09) подтверждены доверенностями, выданными руководителем
должника. Введение в последующем конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“, утверждение конкурсного управляющего и принятие решения об отзыве доверенностей не влечет недействительность процессуального действия юридического лица, реализовавшего право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку руководитель должника и уполномоченные им представители обладали на момент подачи заявления правом от имени общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ подавать заявления и поддержали его в судебном заседании, то и право на поддержание или отказ от такого заявления принадлежит только им, а не другим лицам, в том числе и конкурсному управляющему.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация“ Экология Дона“ (уведомление N 28380, телеграммы по квитанциям от 01.07.2009 г. N 7/1305, от 01.07.2009 г. N 7/1405) и общества с ограниченной ответственностью “Корнел“ (уведомление N 28373, телеграммы по квитанциям от 01.07.2009 г. N 7/1605, от 01.07.2009 г. N 7/1505 представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “ Экология Дона“ в пользу ООО “Корнел“ взыскано 1 854 680 рублей 38 копейки процентов за пользование кредитом с 21.06.2004 по 21.01.2008, 1 380 821 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами с 31.10.2004 по 21.01.2008, а также 10,25% годовых от суммы кредита (4,5 млн. рублей) за период с 21.01.2008 по день фактического его возврата.

Из материалов дела следует, что 26.08.08 общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ в лице Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 19.03.07 (л.д. 12, т. 4) обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.08 (л.д. 39, т. 4) в удовлетворении заявления отказано. Доказательств обжалования указанного определения в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.03.09 общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация “ Экология Дона“ повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет не подписание со стороны ООО “Корнел“ Урбанским А.Е. договора цессии от 04.09.2006 N 4/2006.

Указанное заявление подано и поддержано в судебных заседаниях представителями общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация“ Экология Дона“ Ф.И.О. и Ф.И.О. действующими на основании доверенностей N 14-07 от 01.02.08, доверенности от 19.03.07 (л.д. 81, т. 4, л.д. 98, т. 4, л.д. 12, т. 4), выданных генеральным директором общества Бестолченко Анной Денисовной.

Также материалами дела подтверждается, что 24.03.09 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18403/2008 (л.д. 84 - 87, т. 4) общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определение суда по делу N А53-18403/2008 от 07.04.009 (л.д. 116, т. 4) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ утвержден Москвин Михаил Иванович.

В арбитражный суд
Ростовской области 28.04.09 поступило заявление конкурсного управляющего Ф.И.О. (л.д. 118, т. 4) об отзыве доверенностей, выданных до 24.03.09 руководителем должника.

Суд первой инстанции считая, что поскольку на момент проведения судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поддержал, отозвал доверенности, выданные руководителем должника, а представители отстраненного руководителя не обладают правом законного представления интересов ответчика в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции оставляя заявление без рассмотрения не учел следующее.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к должнику возникают лишь после утверждения его судом.

При этом, в рамках дела о банкротстве руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ при введении, непосредственно после завершения наблюдения финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

По настоящему делу, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд обществом с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ 04.03.09, то есть до введения в отношении общества конкурсного производства (24.03.09), до момента прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Экология Дона“ и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

По мнению апелляционного суда, на момент подачи заявления, у руководителя общества, выдавшего доверенности имелись соответствующие полномочия на совершение процессуальных действий по делу, в том числе и имелось право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращение полномочий руководителя уже после принятия судом к производству заявления и принятие решения об отзыве доверенностей не влечет недействительность процессуального действия юридического лица, реализовавшего право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как руководитель и его представитель на момент подачи заявления обладали соответствующими полномочиями, дающими им такое право.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано от имени общества представителем руководителя, чьи полномочия на момент подачи такого заявления не были прекращены, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к требованию пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 г. по делу N А53-13913/2005-С3-35 об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА