Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 15АП-2904/2009 по делу N А53-25300/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 15АП-2904/2009

Дело N А53-25300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.А. Александрова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Шевченко А.А., доверенность, удостоверение N 15;

от ответчика: Маргарян А.Э., ордер N 856 от 26.05.2009 г., удостоверение N 0924 от 28.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2009 года по делу N А53-25300/2008,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к
ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Б.Ф. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 1 012 779,51 рублей, пени за период с 21.06.2008 года по 29.06.2008 года в размере 6 343,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 года по 30.10.2008 года в размере 38 063,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между администрацией г. Ростова-на-Дону и ИП Поповым Б.Ф. договору аренды N 30503 от 17.06.2008 г. земельного участка общей площадью 4111 кв. м арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Однако, обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом - не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены: суд взыскал с ответчика 1 057 186,34 руб., из которых 1 012 779,51 руб. - задолженность, 6343,20 руб. - пеня, 38 063,63 - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, расчет процентов произведен верно.

Индивидуальный предприниматель Попов Б.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции
в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение от 06.03.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- у ответчика имелась переплата по прежним договорам аренды, в связи с чем, ИП Попов Б.Ф. считает обязательства по уплате арендной платы выполненными;

- вывод суда о том, что между истцом и ответчиком ранее уже существовали арендные отношения по данному земельному участку, неверен, так как земельный участок не был сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета;

- ДИЗО неверно указан срок аренды - с момента издания постановления о предоставлении земельного участка (08.04.2008 г.), в то время как согласно акту приема-передачи, спорный земельный участок был фактически передан ИП Попову Б.Ф. только 17.06.2008 г. Доказательств использования земельного участка с момента выхода постановления Мэра, истцом не представлено;

- за просрочку платежей за период с 21.06.2008 г. по 29.06.2008 г. судом неверно взыскана пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как их совокупное взыскание является юридически неправомерным, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности;

- истцом не был представлен порядок определения размера начисленной арендной платы за использование ответчиком участка по договору аренды.

Представитель Попова В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что земельный участок сформирован из разрозненных участков, передан был арендатору 17.06.2008 г., поэтому пункт 8.7. договора об оплате арендной платы с 08.04.2008 г. является ничтожным. Представитель просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснила, что постановлением о предоставлении земельного участка от 08 апреля 2008 г. земельный участок был
разделен и переформирован. Данное постановление является основанием для заключения договора аренды, поэтому в договоре срок договора установлен с 08 апреля, акт приема-передачи земельного участка подписан 17 июня 2008 г. Представитель получение арендных платежей в размере 945 тыс. подтвердил, указав, что денежные средства находятся на счете Департамента. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Поповым Б.Ф. (арендатор) в целях завершения строительства заключен договор N 30503 аренды земельного участка общей площадью 4111 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:04 03 15:0046, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагарина, 6/87 (л.д. 7 - 12).

Пунктом 2.1. срок договора определен с 08.04.2008 г. по 06.04.2009 г.

По акту приема-передачи от 17.06.2008 года земельный участок принят арендатором без каких либо разногласий.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы установлен в размере 8 633 100 рублей в год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных переходом права на арендуемом земельном участке, договор аренды расторгнут с 30.06.2008 года.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению суммы арендных платежей у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период с 08.04.2008 г. по 29.06.2008
г. в сумме 1012779,51 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также пени за период с 21.06.2008 г. по 29.06.2008 г. в размере 6343 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2008 г. по 30.10.2008 г. - 38063 руб. 63 коп.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.7 договора N 30503 по условиям которого арендатор обязан оплатить сумму 629791,21 руб. за фактическое пользование земельным участком с 8.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 03 15:0046, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагарина, 6/87 сформирован на основании постановления Мэра города N 344 от 08.04.2008 г. (п. 4 постановления) в результате объединения нескольких земельных участков площадью:

3 844 кв. м из земельного участка с кадастровым N 61:44:04 03 15: 0022

199 кв. м из земельного участка с кадастровым N 61:44:04 03 15: 0029

68 кв. м из земельного участка с кадастровым N 61:44:04 03 15: 0024 в земельный участок площадью 4111 кв. м.

Земельный участок, в отношение которого уже существовали арендные отношения между ДИЗО и ответчиком ранее (расторгнутый договор аренды от 16.08.2004 г. N 26069) в соответствии с п. 1 постановления Мэра города был разделен.

Как объект гражданского оборота земельный
участок с кадастровым номером 61:44:04 03 15:0046 поставлен на учет 22.04.2008 г., отсюда вывод суда о наличии арендных отношений по указанному земельному участку является ошибочным. Как следует из акта приема-передачи участок передан арендодателем ИП Попову Б.Ф. 17.06.2008 г.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по внесению арендной платы у ответчика наступила со дня передачи ему земельного участка, что предусмотрено в пункте 3.3 договора аренды.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ указано, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, за период с 17.06.2008 г. по 29.06.2008 г. арендная плата должна быть оплачена (8633100 : 366 x 18) = 306640 руб. 16 коп. Срок оплаты 20.06.2008 г., фактически оплачено 18.07.2008 г. 945000 руб., что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не оспаривает. Следовательно, задолженность по арендой плате отсутствует.

Однако, учитывая несвоевременную оплату арендных платежей, в соответствии с пунктом 5 договора арендатор обязан оплатить неустойку за период с 21.06.2008 г. по 29.06.2008 г. в размере 993 руб. 51 коп.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ после окончания срока договора с 30.06.2008 г. арендатором правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Учетная ставка ЦБ РФ при расчете процентов
принимается равной 11,0% в год. Период начисления процентов с 30.06.2008 г. по 17.07.2008 г. включительно (18 дней). Число дней в году принимается равным 360 дням в соответствии с п. 2 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону за одно и то же правонарушение заявлено две меры ответственности неверен.

Размер процентов составляет: 306 640,16 x 11%: 360 x 18 = 1 686,52 руб. (за период с 30.06.2008 г. по 17.07.2008 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию неустойка 993 руб. 51 коп., проценты 1686,52 руб.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.С ИП Попова Б.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску 500 руб., в остальной части подлежит отнесению на истца. Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина взысканию не подлежит. (п. 1 ст. 333.37). Поповым Б.Ф. оплачена в бюджет пошлина 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, следовательно, возврату подлежит 500 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу N А53-25300/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону неустойку в размере 993 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1686,52 руб.,
всего 2080 руб. 03 коп.; в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.А.АЛЕКСАНДРОВ

М.Н.МАЛЫХИНА