Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 15АП-4844/2009 по делу N А32-7940/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за представление в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 15АП-4844/2009

Дело N А32-7940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Школьник М.И. (доверенность от 26.02.09 г. сроком на 1 год, удостоверение N 1348 от 28.03.09 г.);

от заинтересованного лица: специалиста первого разряда Рязанцевой Т.В. (доверенность от 31.12.08 г. N 04-53/9469, удостоверение N 234434 до 26.11.11 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании “AK-BUL Shipping Traiding LTD. CO“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля
2009 г. по делу N А32-7940/2009

по заявлению компании “AK-BUL Shipping Traiding LTD. CO“

к заинтересованному лицу Сочинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10318000-58/2009 от 13.03.09 г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

установил:

AK-BUL Shipping Traiding LTD. CO (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.09 г. по делу об административном правонарушении N 10318000-58/2009 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.09 г. постановление N 10318000-58/2009 от 13.03.09 г. признано незаконным и отменено в части ответственности, размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ несмотря на то, что указанные сведения могли быть выявлены при его визуальном осмотре.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирован тем, что причиной неверного указания марки автомобиля в грузовой декларации и грузовом манифесте являлась техническая описка, вызванная сбоем в работе компьютера. При этом, учитывая, что таможне был предоставлен в ходе комиссии, наряду с иными документами, договор морской перевозки автомобиля БМВ, становится очевидным, что действия перевозчика по внесению в грузовую декларацию и грузовой манифест сведений об иной марке автомобиля являются неумышленной ошибкой, не имеющей серьезного
значения, допущенной без намерения нарушить законы или правила Российской Федерации.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что декларация о грузе не была необходимым документом, так как ввозимый автомобиль представлял собою багаж одного из пассажиров. В пассажирском билете обществом была указана правильная информация о грузе, а грузовой манифест обязательным для предоставления документом не является. На стадии выявления правонарушения таможня не знала о том, что общество сообщило неверные сведения и в декларации о грузе. Информация об этом документе появилась только в протоколе об административном правонарушении. На вопрос суда о том, почему общество не исправило ошибку в декларации о грузе до составления протокола об административном правонарушении, представитель общества ответил, что это было невозможно, так как декларация о грузе уже была предоставлена таможне со всем необходимым пакетом документов, в том числе вместе с пассажирским билетом и грузовым манифестом. Представитель общества также пояснил, что общество не сообщало таможне недостоверных сведений о товаре: оно правильно указало, что перевозится автомобиль. Его марка и номера не имели значения.

Представитель таможни возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, в какой упаковке перевозился автомобиль, ответила, что он перевозился не в контейнере, а в открытом виде на
грузовой палубе. Представитель таможни также пояснила, что в связи с этим у общества имелась возможность осмотреть, какой конкретно товар оно перевозит. Представитель таможни пояснила, что перевозившийся автомобиль не является багажом. Декларация о грузе, пассажирский билет и грузовой манифест общество предоставило таможне одновременно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.09 г. из Турецкой Республики в Россию рейсом Трабзон - Сочи прибыл т/х “Лидер Клиппер“ (фирма-перевозчик “AK-BUL SHIPPING TRADING LTD. CO.“).

От компании в таможню были представлены документы, содержащие сведения о товарах, перемещаемых через таможенную границу РФ: декларация о грузе от 24.02.09 г., грузовой манифест от 24.02.09 г., пассажирский билет N 4461 от 23.02.09 г. и другие, необходимые для таможенных целей документы. Согласно представленных декларации о грузе и грузового манифеста на таможенную территорию РФ на т/х “Лидер Клиппер“ был ввезен легковой автомобиль “Мерседес“, рег. N М 200 ТА rus 34.

24.02.09 г. в ходе проведения проверочных мероприятий должностным лицом таможни на грузовой палубе т/х “Лидер Клиппер“ обнаружен легковой автомобиль “БМВ“, рег. N Х 493 СВ rus 59 (согласно свидетельства о регистрации ТС 59 СР 334231 от 12.10.08 г. “БМВ 525 iA (DT45BO)“, 2001 г./в, идентификационный N X4XD45042BR87578, двигатель N 30452606, цвет - серебристый), который сопровождал гражданин Манукян Манук Паргевович, действующий по доверенности от имени собственника автотранспортного средства - гражданки Ф.И.О. нотариально заверенная доверенность за N О5404 от
03.12.08 г. Данный автомобиль не был указан в документах, представленных от компании при прибытии судна на таможенную территорию Российской Федерации.

24.02.09 г. по факту сообщения таможне недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Морской порт Сочи Егменовой Е.Г. в отношении компании вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10318000-58/09 и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а а/м “БМВ 525 iA (DT45BO)“, 2001 г./в, идентификационный N X4XD45042BR87578, двигатель N 30452606, цвет - серебристый, явившийся предметом административного правонарушения, изъят (протокол изъятия вещей от 24.02.09).

06.03.09 г. таможней в адрес компании направлено уведомление, которым руководителю компании предлагалось явиться 11.03.09 г. к 10-00 часов в отдел специальных таможенных процедур т.п. Морской порт таможни по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 1, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 72 прил.).

Указанное уведомление получено “компанией, согласно его уведомлению о получении (л.д. 73 прил.).

11.03.09 г. по факту сообщения таможне недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, д/л ОСТП т/п Морской порт Сочи таможней в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-58/2009 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

11.03.09 г. таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором руководителю компании предлагалось явиться 13.03.09 г. к 14-00 часов в таможню по адресу: г. Сочи, ул. Гагринская, 12, для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 87 прил.).

Указанное определение получено компанией, согласно уведомлению заявителя за подписью руководителя о получении (л.д. 88 прил.), содержащее ходатайство о
рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

13.03.09 г. таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10318000-58/2009 о признании компании (адрес: Republic of the Marshall Islands, MH 96960, офис в Турецкой Республике: Trabzon, Iskenderpasa Mahallesi Sahitibrahimkaraoglanoglu Cad.N 51/A, 61100, Turkey) виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением компания обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 72 ТК РФ перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации обязан представить таможенному органу документы и
сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса.

Статьей 73 ТК РФ предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее Ф.И.О. первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 73 ТК РФ документами, подтверждающими указанные сведения, являются документы на транспортное средство, международная товаротранспортная накладная, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 76 ТК РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации
или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) основным документом, подтверждающим заключение договора международной перевозки, является международная товаротранспортная накладная.

Статьей 6 КДПГ определено, что накладная должна содержать сведения о месте и дате ее составления; реквизиты (наименование и адрес) отправителя, перевозчика, получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в
момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

В силу п. 1 ст. 11 КДПГ отправитель обязан присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Из содержания приведенных норм, следует, что сведения о наименовании перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать информации на маркировке товара.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ признается административным правонарушением

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленных компанией декларации о грузе и грузового манифеста на таможенную территорию РФ на т/х “Лидер Клиппер“ был ввезен легковой автомобиль “Мерседес“, рег. N М 200 ТА rus 34. 24.02.09 г. в ходе проведения проверочных мероприятий д/л таможни на грузовой палубе т/х “Лидер Клиппер“ обнаружен легковой автомобиль “БМВ“, рег. N Х 493 СВ rus 59 (согласно свидетельства о регистрации ТС 59 СР 334231 от 12.10.08 “БМВ 525 iA (DT45BO)“, 2001 г./в, идентификационный N X4XD45042BR87578, двигатель N 30452606,
цвет - серебристый), который сопровождал гражданин Манукян Манук Паргевович, действующий по доверенности от имени собственника автотранспортного средства - гражданки Ф.И.О. нотариально заверенная доверенность за N О5404 от 03.12.08. Данный автомобиль не был указан в документах, представленных от имени перевозчика при прибытии судна на таможенную территорию РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод компании о том, что данное нарушение допущено по невнимательности и вследствие технической ошибки, поскольку данный довод не является основанием для вывода об отсутствии вины компании в допущенном нарушении, т.к. данное автотранспортное средство находилось на грузовой палубе и проверить его соответствие указанной информации представленной таможне ни что не препятствовало.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности, СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что компания приняла товар к перевозке без проверки сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ несмотря на то, что указанные сведения могли быть выявлены при его визуальном осмотре.

Кроме того, компания подтверждает, что в декларацию о грузе от 24.02.09 г. были включены перевозчиком вследствие технической ошибки недостоверные сведения о перевозимом т/х “Лидер Клиппер“ автомобиле “Мерседес“ и владельце - Манукяне М.П., без указания идентификационных данных автомобиля.

В этой связи судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, Ф.И.О. в совершении правонарушения, поскольку она имела возможность проверить наименование товара и представить фактические сведения таможни, однако ею не воспользовалось.

Доводы общества о том, что для описания товара было достаточно указать, что перевозится автомобиль, а также о том, что перевозимый автомобиль был не грузом, а багажом, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

Описание товара при его перевозке должно быть полным.

Автомобиль по своим характеристиками не относится к багажу пассажира. Обществом документально была оформлена перевозка груза, в связи с чем общество в отношении автомобиля заполнило и сдало грузовую декларацию.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является не акт проверки и осмотра, а протокол об административном правонарушении, в котором и было зафиксировано совершенное обществом правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы компании о нарушении таможней процесса привлечения к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается надлежащее извещение компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки и принятия по результатам постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции оспариваемым постановлением компания привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, компания ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не привлекалась.

Таким образом, постановление таможни от 13.03.09 г. по делу об административном правонарушении N 10318000-58/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ таможней вынесено законно, без нарушений норм процессуального права, состав правонарушения имеется, установлен верно, однако учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что компания ранее к административной ответственности не привлекалась суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление таможни от 13.03.09 г. N 10318000-58/2009 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания является незаконным и назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы компании и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Н.Н.ИВАНОВА