Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 15АП-3086/2009, 15АП-3796/2009 по делу N А53-27071/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и ЕСН, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 15АП-3086/2009, 15АП-3796/2009

Дело N А53-27071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Валентий И.М. по доверенности от 29.12.2008 г.; Долгополая О.И. по доверенности от 04.06.2009 г.; Пирина Л.В. по доверенности от 04.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Бортник Е.П. по доверенности от 14.05.2009 г.; Штыхно Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Сосина Е.А. по доверенности от 15.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ОАО “Ростсельмаш“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 г. по делу N А53-27071/2008

по заявлению ОАО “Ростсельмаш“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

установил:

ОАО “Ростсельмаш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.02.2008 N 07/20.

Решением суда от 25.03.2009 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/20 от 19.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления открытому акционерному обществу “Ростсельмаш“ 471 056 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, 9 317 328 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 331 326 рублей, как не соответствующее НК РФ. Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что выводы налогового органа о том, что заявителем занижена (завышена) налогооблагаемая база налогом на прибыль в размере доходов (расходов) прошлых периодов, выявленных в 2005 году и в 2006 году, документально не подтверждены. Регистры налогового учета общества сопоставимы с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы. Налог на прибыль в сумме 898 230 рублей и 785 019 рублей соответственно за 2005, 2006 годы доначислен не обоснованно. Затраты по взаимоотношениям
с ООО “Рубикон“ в размере 17 210 721 рублей и ЗАО “Ольвекс“ в размере 14 597 941 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, материалы дела также свидетельствуют о выполнении обществом требований ст. ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждают право на применение обществом налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО “Рубикон“. Суд пришел к выводу о выполнении обществом требований ст. ст. 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО “Гибкие технологии“, реальность взаимоотношений с ООО “Гибкие технологии“ подтверждена контрольными мероприятиями. Налоговый орган документально не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 900 рублей. В части штрафных санкций, суд принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, последствия экономического кризиса, социальную значимость деятельности предприятия, значительность размера штрафных санкций.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда мотивировано следующим, заявитель в нарушение требований законодательства не предоставил документов, подтверждающих получение налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы налогом на прибыль на сумму убытка от выбытия, списания, реализации объектов основных средств в 2005, 2006 годах. Общество необоснованно в 2005 - 2006 годах уменьшило налогооблагаемую базу налогом на прибыль на “расходы по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 и его внедрению единой корпоративной информационной системы управления“. ОАО “Ростсельмаш“ документально не обосновало основания для исключения из состава расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2005, 2006 годы,
расходов на выплату заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам обособленного подразделения “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО). Налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая база на сумму компенсации за неиспользованный отпуск работников общества и исчислены к дополнительной уплате во внебюджетные фонды РФ страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии. Общество не может претендовать на соответствующие вычеты по НДС и учет расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО “КЗ “Ростсельмаш“, поскольку данные расходы экономически не обоснованы, а реальность оказания обществу спорных услуг документально не подтверждена. Общество документально не подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщикам: ООО “ИнтерБаркод-2001“, ООО “КЗ “Ростсельмаш“, поскольку представленные суду документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку не представил в установленный срок сведения по форме 2 НДФЛ за 1 543 карточки.

ОАО “Ростсельмаш“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Определять размер убытка от реализации имущества на основании одних только сведений карточек ОС-6, без учета других регистров бухгалтерского и налогового учета, а также первичных учетных документов неправомерно. Суд сделал вывод о неправомерности включения убытка от реализации амортизируемого имущества в состав расходов только в связи с отсутствием ЭЦП в инвентарных карточках ОС-6. В части расходов по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 и его внедрению единой корпоративной информационной системы управления, суд не оценил письмо ООО “САП СНГ“, не дал оценку доводам общества. Обществом
соблюдены требования ст. ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО “ИнтерБаркод-2001“, ООО “КЗ “Ростсельмаш“. ОАО “Ростсельмаш“ заработную плату работников обособленного подразделения УЭСО не относило к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку УЭСО относится к обслуживающим подразделениям, которые непосредственно не участвует в деятельности, направленной на получение прибыли. Заработная плата работников обособленного подразделения УЭСО не подлежит включению в налоговую базу для налогообложения единым социальным налогом. Так как ОАО “Ростсельмаш“ не являлся источником выплаты дохода в соответствии со ст. 226 НК РФ, то на налогоплательщика не могла быть возложена обязанность предоставлять сведения о доходах физических лиц, выплаченных по исполнительным листам службы судебных приставов.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Инспекция полагает, что разница по доходам за 2005 - 2006 гг. документально подтверждена, общество изначально соглашалось с позицией инспекции. Сведения, содержащиеся в представленных ОАО “РСМ“ документах неполны и противоречивы, в связи с разночтениями в наименовании объекта, противоречиями в представленных копиях документов, принадлежность ОАО “Ростсельмаш“ Цеха товаров народного потребления литер “Я“ (по представленным обществом документам - ЦТНП-10) на дату его ликвидации налогоплательщиком не подтверждена, соответственно неправомерно отнесены в 2005 г. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по демонтажу. Как в договоре, так и в первичных документах на оказание услуг ЗАО “Рубикон“ отсутствует экономическое обоснование исчисления суммы вознаграждения, кроме того, не представлены отчеты о выполненных работах,
в актах выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту своего учета листа 10 в составе Декларации за налоговый период 2005 год и листа 07 (2-х документов) в составе Декларации за налоговый период 2006 год при получении средств целевого финансирования и целевых поступлений является налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность в соответствии п. 1 ст. 126 НК РФ. В нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ, ОАО “РСМ“ не представило первичных документов, подтверждающих перемещение оборудования из п. Хохлово Смоленской области в г. Ростов-на-Дону, а также не подтвердило использования указанного оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поэтому восстанавливается в бюджет НДС по счетам-фактурам ООО “Гибкие технологии“.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составила акт от 29.08.2008 г. N 07/07.

На основании акта и представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 19.12.2008 N 07/20 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу
доначислены налог на прибыль за 2005 - 2006 года в общем размере 17 786 637 рублей, 2 785 898 рублей НДС, 296 002 рублей ЕСН и 159 387 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 6 386 349 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 253 026 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 78 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 271 НК РФ, поскольку им не в полном объеме отражены налоговые обязательства по доходам прошлых периодов, выявленных в 2005 году в сумме 3 742 625 рублей и в 2006 году - в сумме 3 270 913 рублей. За проверяемые периоды 2005 - 2006 гг. инспекцией выявлена разница между доходами, отраженными в бухгалтерском учете и налоговом учете, документально налогоплательщиком не подтвержденная, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 898 230 рублей, за 2006 год - в размере 785 019 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщика включаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика того периода, в котором получены или обнаружены документы, подтверждающие наличие такого дохода (п. 10 ст. 250, подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Согласно подп. 1
п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 г. N 67н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Из этого следует, что все исправления должны отражаться в учете и отчетности текущего периода. Подтверждает этот вывод п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в котором указано, что прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

Ошибки, допущенные в прошлых годах, рассматриваются как прибыль или убыток прошлых лет. Они подлежат обособленному отражению на счете 91 “Прочие доходы и расходы“ в составе прочих доходов (расходов) как прибыль (убыток), выявленная в отчетном году, но относящаяся к операциям прошлых лет (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н):

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога
производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Для целей налогообложения прибыли организация в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки и представляет уточненную декларацию по налогу на прибыль за налоговый отчетный период.

Расходы (доходы), учитываемые для целей формирования бухгалтерской прибыли и не учитываемые в налоговом учете, образуют постоянные разницы, которые являются источником формирования постоянного налогового обязательства (актива) - суммы налога, приводящей к увеличению (уменьшению) налоговых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде (п. п. 4, 7 ПБУ 18/02).

Постоянное налоговое обязательство (актив) отражается в бухгалтерском учете по дебету (кредиту) счета 99 в корреспонденции с кредитом (дебетом) счета 68.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

После выявления финансового результата за текущий отчетный период необходимо начислить условный доход по налогу на прибыль, который отражается по дебету счета 68 и кредиту счета 99 “Прибыли и убытки“ (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету “Учет расчетов по налогу на прибыль“ ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).

Из материалов дела следует, что сумма доходов прошлых периодов за 2004 год, отраженная в уточненной налоговой декларации, составила 18686,837 тыс. руб., сумма доходов прошлых периодов за 2003 год, отраженная в уточненной налоговой декларации, составила 0,447 тыс. руб., сумма доходов прошлых периодов за 2005 год, отраженная в уточненной налоговой декларации, составила 1334,492 тыс. руб. Общая сумма доходов за 2005 год - 20021,776 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета ОАО “РСМ“ - 20021,776 тыс. руб.

В налоговых декларация по налогу на прибыль ОАО “РСМ“ за 2005 год строка 60 “Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом периоде) Приложения N 6 к листу N 02 “Внереализационные доходы“ не заполнена, аналогично строка 90 “Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде Приложения N 7 к Листу 02, иными словами, все выявленные ошибки заявитель отнес к конкретному налоговому периоду, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г.

Сумма доходов прошлых периодов за 2005 год, отраженная в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/3, налоговый период 0 - год, отчетный год - 2005, представлена в инспекцию 24.12.2007 года) составила 1334,492 тыс. руб.,

Сумма доходов прошлых периодов к уменьшению за 2004 год, отраженная в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/2, налоговый период - год, отчетный год - 2006) составила 1928,151 тыс. руб.,

При сопоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (код документа - 1, налоговый период - год, отчетный год - 2005, сдана 28.03.2006 года) и уточненной декларации (код документа 3/3, налоговый период - год, отчетный год 2005 г., сдана 24.12.2007 г.) установлено следующее:

- Строка 140 Лист 02 “Расчета налога на прибыль“ - налоговая база первоначально - 26 424 535 руб., налог на прибыль к уплате в бюджеты РФ - 6 424 147 руб.

- Корректировка налогооблагаемой базы 28 535 584 руб., налог на прибыль 6 930 798 руб.

Таким образом, обществом доначислен налог на прибыль в результате самостоятельно выявленных ошибок за 2005 год в сумме 506 651 руб.

В материалах дела имеются платежное поручение N 847 от 11.10.2007 года и N 844 от 11.10.2007 года, подтверждающие дополнительную уплату ОАО “РСМ“ налога на прибыль за 2005 год в сумме 137 218,00 руб. и 367 185 руб. соответственно в федеральный бюджет и областной бюджет; N 845 от 11.10.2007 года и N 846 от 11.10.2007 года, подтверждающие уплату пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 3240 руб. и 142 792 руб. соответственно в федеральный бюджет и областной бюджет.

С учетом изложенного, до начала проверки ОАО “РСМ“ задекларированный налог на прибыль за 2005 год и пени за несвоевременную уплату были перечислены в бюджеты РФ.

При сопоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сданных в налоговый орган (сдана 28.03.2007 года) и уточненной (сдана 26.12.2007 г.) установлено следующее:

- Строка 140 Лист 02 “Расчета налога на прибыль“ - налоговая база 2006 года первоначально - 100 873 154 руб., налог на прибыль к уплате в бюджеты РФ - 24 209 557 руб.

- Корректировка налогооблагаемой базы 98 355 729 руб., налог на прибыль 23 605 375 руб., т.е. уменьшен обществом налог на прибыль в результате самостоятельно выявленных ошибок за 2006 год в сумме 604 182 руб.

Исправление ошибок ОАО “Ростсельмаш“ отражено в учете на основании первичного документа - справки бухгалтера, в которой поясняется, в связи с какой ситуацией производится исправление, а также делаются необходимые расчеты. К бухгалтерской справке приложены копии необходимых документов, подтверждающих саму ошибку или связанные с нею расчеты: копии договора (с приложениями), расчетные и отгрузочные документы.

При этом бухгалтерская справка является документом, для которого не утверждена унифицированная форма. Поэтому согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, она должна содержать все обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В статье 314 НК РФ справка бухгалтера определена как документ налогоплательщика, в котором группируется информация об объектах налогообложения и в котором, соответственно, содержатся данные налогового учета. Справка бухгалтера как документ, группирующий информацию об объектах налогообложения, по сути, уже не является первичным учетным документом, а относится к “аналитическим регистрам налогового учета“. Форму бухгалтерской справки ОАО “Ростсельмаш“ разработало самостоятельно.

Все внесенные корректировки в декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы документально подтверждены справками, договорами, карточками счета, актами приемки-передачи, регистрами налогового учета. Указанные документы подробно исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа о том, что заявителем занижена (завышена) налогооблагаемая база налогом на прибыль в размере доходов (расходов) прошлых периодов, выявленных в 2005 году и в 2006 году, документально не подтверждены. Регистры налогового учета общества сопоставимы с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы. Налог на прибыль в сумме 898 230 рублей и 785019 рублей соответственно за 2005, 2006 годы доначислен обществу не обоснованно.

При проверки инспекцией было установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на 3 677 283 рублей и за 2006 год на сумму 4 350501 рублей. Инспекция посчитала, что общество документально не подтвердило обоснованность включения убытка от реализации амортизируемого имущества в состав расходов в налоговом учете, поскольку к проверке не были представлены оригиналы инвентарных карточек (ф. ОС-6) по выбывшим в проверяемом периоде основным средствам.

Общество, оспаривая решение инспекции, указывает, что ссылка налогового органа на отсутствие сведений, в связи с не представлением к проверке оригиналов карточек учета основных средств необоснованна. Карточки формы ОС-6 обществом ведутся с использованием вычислительной техники на магнитных носителях и являются оригиналами первичного учетного документа.

Действительно, пунктом 7 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организации предоставлено право оформлять первичные и сводные учетные документы на бумажных и машинных носителях информации. Постановления Росстата, утверждающие унифицированные формы первичных учетных документов, тоже нередко содержат указание на возможность их составления на машинных носителях информации.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Следовательно, либо документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверить электронными цифровыми подписями (ЭЦП). Иные варианты, обеспечивающие соблюдение данного требования, на сегодняшний день законодательством не предусмотрены.

Утверждения заявителя о его праве на ведение карточек учета объекта основных средств в электронном виде суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку в данном случае вопрос состоит не в том, могло или не могло общество вести бухгалтерский и налоговый учет основных средств с использованием вычислительной техники и бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия.

Обществом первичные бухгалтерские документы, отвечающие вышеуказанным требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, по учету объектов основных средств в разрезе каждой инвентарной позиции за 2005, 2006 годы не предоставлены.

Подпункт 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Понятие “инвентарный объект“, дано в Положении по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н: инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 “Инвентарная карточка учета объекта основных средств“, утвержденная Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Форма N ОС-2 “Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств“, N ОС-3 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств“, N ОС-4 “Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)“, N ОС-4а “Акт о списании автотранспортных средств“, N ОС-4б “Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)“, N ОС-6 “Инвентарная карточка учета объекта основных средств“, N ОС-6а “Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств“, N ОС-6б “Инвентарная книга учета объектов основных средств“, N ОС-14 “Акт о приеме (поступлении) оборудования“, N ОС-15 “Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж“, N ОС-16 “Акт о выявленных дефектах оборудования“.

Как было отмечено выше, все вышеперечисленные документы первичного учета должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, подписи должностных лиц (руководитель, главный бухгалтер, председатель комиссии, члены комиссии и т.д.).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль учитываются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной амортизации.

Согласно ст. 323 НК РФ убыток от выбытия амортизируемого имущества определяется на основании аналитического учета по каждому объекту. Аналитический учет должен содержать информацию о первоначальной стоимости выбывающего имущества, об изменениях их первоначальной стоимости, о сумме начисленной амортизации, о дате приобретения и выбытия, о понесенных расходах, связанных с выбытием, в частности расходах, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, и другую информацию, предусмотренную ст. 23 НК РФ.

Для целей исчисления налога на прибыль выручка от продажи объекта ОС (без НДС) учитывается в составе доходов от реализации на основании п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248 НК РФ. Полученный доход уменьшается на остаточную стоимость этого ОС (амортизируемого имущества) (пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

В случае, если в результате реализации амортизируемого имущества получен убыток, то согласно п. 3 ст. 268 НК РФ указанный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого объекта ОС и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, то есть в течение оставшегося срока полезного использования. При реализации объекта ОС, выделенного на 01.01.2002 убыток организация учитывает единовременно в составе прочих расходов (п. 3 ст. 268 НК РФ). Такая же позиция изложена в Письме Минфина России от 27.12.2005 N 03-03-04/1/454.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 23 НК РФ, законодательства о бухгалтерском учете, в нарушение собственных Приказов об учетной политике на 2005, 2006 гг. не предоставил ни при проверке, ни суду надлежащим образом оформленных первичных документов в целях получения налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы налогом на прибыль на сумму убытка от выбытия, списания, реализации объектов основных средств в 2005, 2006 годах. Регистры бухгалтерского учета не могут служить доказательством при отсутствии первичных документов, подтверждающих их содержание.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение ст. 272 НК РФ в 2005 - 2006 годах было отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 (8 680 884 руб.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 197 от 24.05.2001 общество приобрело у SAP AG права на использование программного обеспечения my SAP.com. Обществом право на пользование программным продуктом оприходовано, инсталлировано, оплачено в 2001 году. Работы по разработке форм документооборота, сопровождению программного продукта, обучению кадров, наладке программы и т.д. произведены в период с 2001 по первую половину 2003 года.

Исключительные права на компьютерные программы относят к нематериальным активам, если компания создает новый программный продукт. Если же фирма покупает неисключительные права на активы, то потраченные суммы она должна отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: Расходы на приобретение компьютерной программы признаются в налоговом учете в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому в состав прочих расходов включаются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз дан“ых по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В соответствии с Договором N 197 от 24.05.2001 года авторское право на вышеуказанную программу со всеми вытекающими полномочиями принадлежит исключительно SAP Consult C.I.S.

Срок пользования программным продуктом в договоре не установлен. Право пользования программным продуктом распространяется на все предприятия, в которых ОАО “РСМ“ участвует либо капиталом более чем на 50%.

В силу п. п. 3.1. договора, оплата в сумме 68180,0 долларов США должна была производиться после осуществления инсталляции программного обеспечения SAP на сервере заказчика на основании выставленного SAP счета. Счет выставляется на основании Акта о приемке работ, подписанного SAP и ОАО “РСМ“.

Вместе с тем, Министерство Финансов Российской Федерации разъяснило, если по условиям контракта на приобретение компьютерной программы срок ее использования, к которому относят расходы, определить нельзя, то данные затраты можно включить в налоговую себестоимость единовременно дату их возникновения (Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 29.08.2003 N 04-02-05/5/13, Письмах Управления МНС по г. Москве от 11.07.2003 N 26-08/38889, а также МНС России от 14.01.2003 N 02-5-11/8-Б186, Письма Минфина России от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92, от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188, Письмо от 18 апреля 2007 г. N 03-03-06/2/75 МФ РФ).

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Пунктом 1 ст. 272 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса.

В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Следует заметить, что в изложенной норме ничего не сказано про равномерность списания расходов в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ “Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию“, расходы на приобретение программы относятся к косвенным. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, понесенных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Следовательно, в соответствии с указанной нормой и п. 1 ст. 272 НК РФ расходы на приобретение программы должны быть признаны в налоговом учете единовременно, т.е. срок использования программы не влияет на порядок признания расхода в налоговом учете.

Услуги сторонних организаций по обучению персонала, сопровождению программного обеспечения, подготовке кадров, консалтинговые услуги и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы налогом на прибыль в порядке ст. 318, 272 НК РФ.

Утверждения заявителя о том, что программа не была введена обществом в эксплуатацию ввиду ее неготовности к использованию, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как направленные на уклонение от уплаты налога и противоречащие материалам дела. Так, из возражений по акту выездной налоговой проверки ОАО “Ростсельмаш“ от 29.08.2008 года N 07/07/ДСП“ следует, что учет расходов на приобретение программы и доведение ее до состояния пригодного к использованию ОАО “РСМ“ производил на бухгалтерском балансовом счете 97 “Расходы будущих периодов“. Работы по внедрению программы завершены во второй половине 2003 года.

Иными словами, все расходы по приобретению и наладке программного продукта SAP R/3 должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы налогом на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы.

Таким образом, общество необоснованно в 2005 - 2006 годах уменьшило налогооблагаемую базу налогом на прибыль на расходы по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 и его внедрению единой корпоративной информационной системы управления в сумме 8680,884 тыс. руб., за 2005 год; 8680,884 тыс. руб. за 2006 год. Налоговым органом обоснованно исчислен к уплате в бюджет РФ налог на прибыль в сумме 4 166 824 руб., в том числе 2005 год - 2 083 412 руб., 2006 год - 2 083 412 рублей, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

При проверке инспекцией было установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005 и 2006 год.

Как следует из материалов дела обществом начислена и выплачена заработная плата работникам обособленного подразделения “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО) в 2005 году в сумме 700,944 тыс. руб., в 2006 году - 225,755 тыс. руб. О чем свидетельствуют:

Расчетные ведомости ОАО “Ростсельмаш“ за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 года;

Справка главного бухгалтера ОАО “Ростсельмаш“ Матвеевой О.А. “Налоговая база для исчисления Единого социального налога“ за 2005 год;

Справка главного бухгалтера ОАО “Ростсельмаш“ Матвеевой О.А. “Налоговая база для исчисления Единого социального налога“ за 2006 год;

Трудовые договоры (контракты) с сотрудниками УЭСО ОАО “Ростсельмаш“;

Распоряжение о приеме работников на работу (Форма - Т-1);

Распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Форма - Т-8);

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год ОАО “Ростсельмаш“ (Вид документа 3/3, представлена инспекцию 24.12.2007 года): Раздел 00202 “Расходы, связанные с производством и реализацией“ код строки 301 “Расходы, которые не учены в составе расходов для целей налогообложения на основании пунктов 1 - 48 ст. 270 НК РФ, в том числе выплаты в пользу физических лиц“ отражена сумма 700,944 тыс. руб., т.е. заработная плата и иные вознаграждения подразделения “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО) в 2005 году в сумме 700,944 тыс. руб. (Сшив по “Эпизоду N 2);

Приказ МНС РФ от 11 ноября 2003 г. N БГ-3-02/614 “Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль организаций“, зарегистрирован в Минюсте РФ 4 декабря 2003 г. N 5294;

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год ОАО “Ростсельмаш“ (Вид документа 3/2, представлена в инспекцию 26.12.2007 года): Раздел 00203 Приложения N 3 к листу 02 Декларации “Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 268, 275.1, 276, 279, 323 и п. 21 ст. 346.38 НК РФ, за исключением отраженных в Листе 05) код строки 190 “Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг)“.

То есть заработная плата и вознаграждения подразделения “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО) в сумме 225,755 тыс. руб. не учтены обществом при расчете налогооблагаемой прибыли (Сшив по “Эпизоду N 2). Данным действием обществом нарушен Приказ МФ РФ от 7 февраля 2006 г. N 24н “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 20 февраля 2006 г. N 7528), который устанавливает, что по строкам 180 - 200 декларации показываются данные по операциям, связанным с деятельностью объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. Отдельно указывается выручка по указанной деятельности, расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами.

По строке 200 указывается сумма убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и не признаваемая для целей налогообложения в текущем налоговом периоде по причине невыполнения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК. Впоследствии показатель строки 200 в полном объеме участвует в формировании строки 290 Приложения N 3 к листу 02 Декларации.

Ссылки общества на п. 1 статьи 236 и пунктом 3 статьи 236 Налогового Кодекса в обоснование произведенных выплат и вознаграждений, несостоятельны. К выплатам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся выплаты, определенные ст. 270 Кодекса, а не ст. 236 НК РФ.

Подразделения “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО) ОАО “Ростсельмаш“ является структурным подразделением общества, территориально обособленным подразделением по определению, приведенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, через которые осуществляется деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам статьей 275.1 НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если вышеназванные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий полученный налогоплательщиком убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, переносится им на срок, не превышающий десять лет, и направляется на его погашение только прибыль, полученная при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Однако перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка.

Таким образом, ОАО “Ростсельмаш“ документально не обосновал основания для исключения из состава расходов учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2005, 2006 годы расходов на выплату заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам обособленного подразделения “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО).

С учетом требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236 и статьи 255 НК РФ ОАО “Ростсельмаш“ обязано было включить названные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом. Следовательно, налоговым органом обоснованно исчислен ЕСН с доходов и вознаграждений подразделения ОАО “Ростсельмаш“ “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО) в сумме 240,941 тыс. руб., в том числе 2005 год в сумме 182,245 тыс. руб., 2006 год - 58, 696 тыс. руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

В силу п. 8 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда учитываются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении, по письменному заявлению работника могут быть заменены денежной компенсацией.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

При этом согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса приведен перечень компенсационных выплат, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, которые не подлежат налогообложению единым социальным налогом (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

Факт выплаты и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска сторонами не оспариваются, что также подтверждено материалами дела.

Следовательно, налоговым органом в соответствии со ст. 236, 237, 238 НК РФ обоснованно увеличена налогооблагаемая база ЕСН за 2005 год ОАО “РСМ“ в сумме 129,898 тыс. руб., дополнительно исчислен к уплате во внебюджетные фонды РФ ЕСН в сумме 33,773 тыс. руб., в том числе (ФБ - 25,979 тыс. руб. (7,793 тыс. руб. занижение налогооблагаемой базы; 18,186 тыс. руб. положительная разница между суммами начисленного и уплаченного страхового взноса), ФСС - 4,157 тыс. руб., ФОМС - 1,039 тыс. руб., ТФОМС - 2,598 тыс. руб.).

За 2006 год в сумме 81,876 тыс. руб., ЕСН в сумме 21,288 тыс. руб. (ФБ - 16,375 тыс. руб. (4,913 тыс. руб. занижение налогооблагаемой базы; 11,463 тыс. руб. положительная разница между суммами начисленного и уплаченного страхового взноса), ФСС - 2,620 тыс. руб., ФОМС - 0,655 тыс. руб., ТФОМС - 1,638 тыс. руб.).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган по результатам проверки расчетов по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование правомерно увеличил налогооблагаемую базу на сумму компенсации за неиспользованный отпуск работников общества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 1138,473 тыс. руб.: не включена в налогооблагаемую базу заработная плата работников Управления эксплуатации социальных объектов (УЭСО) ОАО “Ростсельмаш“ в сумме 926,699 тыс. руб.; компенсация за неиспользованный отпуск работников - 211,774 тыс. руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 33 Закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая база ОПС и исчислены к уплате во внебюджетные фонды страховые взносы, в том числе:

2005 год - на начисленную заработную плату работникам обособленного подразделения “Управление эксплуатации социальных объектов“ (УЭСО) в сумме 700,944 тыс. руб. Исчислены страховые взносы всего в сумме 98,132 тыс. руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии: 70,094 тыс. руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 28,038 тыс. руб.;

2006 год - на заработную плату в сумме 225,755 тыс. руб. исчислены страховые взносов всего в сумме 31,606 тыс. руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии: 22,576 тыс. руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 9,030 тыс. руб.

Таким образом, налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая база на сумму компенсации за неиспользованный отпуск работников общества и исчислены к дополнительной уплате во внебюджетные фонды РФ страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в 2005 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую на прибыль, затраты на по оплате услуг ООО “Комбайновый завод “Ростсельмаш“ по договору N 1098/1 от 01.04.2004 на оказание услуг по продвижению продукции ОАО “Ростсельмаш“ на территории Республики Казахстан (общая сумма расходов по названному договору, учтенных обществом для целей исчисления прибыли, составила 9 899 234 рублей). Также инспекция посчитала необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС за февраль 2005, июнь 2005 и октябрь 2005 года соответственно 365 636,16 рублей, 467 908,11 рублей и 1 313 854,88 рублей, предъявленного обществу ООО “КЗ “Ростсельмаш“ по указанным услугам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки на оказание услуг заключены обществом со взаимозависимым лицом ООО “КЗ “Ростсельмаш“ с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку услуги по договору N 1098/1 не обладают признаками реальности. Соответственно общество не может претендовать на соответствующие вычеты по НДС и учет расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО “КЗ “Ростсельмаш“, поскольку данные расходы экономически не обоснованы, а реальность оказания обществу спорных услуг документально не подтверждена.

Ссылки заявителя на акты выполненных работ судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства, поскольку последние не удовлетворяют установленным требованиям, не подтверждают связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода и не могут свидетельствовать о правомерности произведенных расходов и примененного вычета. Ни договор, ни акты не содержат перечни подлежащих оказанию услуг. Представленные документы носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации о проведенных услугах, их объем и т.д.

Доводы заявителя о праве на принятие спорных расходов со ссылкой на платежи в адрес поставщика услуг, в данном случае, не состоятельны.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечении прибыли. Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательства использования и оказания спорных услуг в своей производственной деятельности, чем нарушило часть 1 ст. 65 АПК РФ.

ОАО “Ростсельмаш“ является учредителем ООО “КЗ “Ростсельмаш“. ООО “КЗ “Ростсельмаш“ оказывало в спорном периоде услуги дистрибьютора и комиссионные услуги по реализации продукции общества различным хозяйственным субъектам Республики Казахстан.

Вместе с тем, в 2000 году обществом на территории Республики Казахстан открыто представительство, которое представляло интересы общества в республике Казахстан, реализовывало дилерскую программу, подписывало соглашения о реализации комбайнов общества.

Фактически налогоплательщиком не приобретались услуги у ООО “КЗ “Ростсельмаш“, у общества не имелось оснований для заключения договора с ООО “КЗ “Ростсельмаш“ об оказании посреднических услуг, поскольку общество является самостоятельным поставщиком сельскохозяйственной техники и запасных частей различным предприятиям, расположенным в Республике Казахстан, в том числе и тем, которых якобы нашел ООО “КЗ “Ростсельмаш“, задолго до заключения договора N 1098/1.

Учитывая, что из актов приема-передачи услуг невозможно определить, какие именно услуги оказывались ООО “КЗ “Ростсельмаш“ и в каком объеме, а также то, что заявитель долгие годы является самостоятельным экспортером своей продукции в Республику Казахстан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами по сделке совершены целенаправленные действия по применению взаимозависимыми лицами схемы минимизации налогообложения путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений по оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не принята в качестве расходов сумма 17 210 721 руб., которая являлась стоимостью вознаграждения за экспедиционные услуги ООО “Рубикон“ по договору N 193 от 18.05.2004, и сумма в размере 14 597 941 руб., уплаченных ЗАО “Ольвекс“, за оказанные порядные работы по демонтажу основного средства в соответствии с договором N 1043-РСМ от 10.06.2005.

Проанализировав представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты по взаимоотношениям с ООО “Рубикон“ в размере 17 210 721 рублей и ЗАО “Ольвекс“ в размере 14 597 941 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также о выполнении обществом требований ст. ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждающие право на применение обществом налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО “Рубикон“.

Материалами дела доказано, что поскольку основным видом деятельности общества является изготовление сельскохозяйственной техники, а спорные основные средства налогоплательщик арендовал с целью использования их в производственной деятельности, то понесенные затраты по договору экономически оправданны. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Поскольку инспекцией не представлено объективных доказательств того, что оказание ООО “Рубикон“ услуги не имело отношения к производственной деятельности общества, то отсутствие доказательств о железнодорожном тарифе не может являться основанием отказа для признания расходов, при наличии в материалах договора, актов приема-передачи услуг, осуществлении платежей за выполненные (оказанные) услуги.

Кроме того, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена контрольными мероприятиями, проведенными ответчиком в рамках оспариваемой проверки.

Ссылки на возможность достижения обществом положительного результата и без привлечения ООО “ Рубикон“ отклоняются. Как было отмечено выше, субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов на ремонтно-строительные работы по демонтажу оборудования на сумму 14 597 941 рублей.

Доначисляя обществу 3 503 506 рублей налога на прибыль за 2005 год, инспекция исходила из необоснованности и отсутствия экономической целесообразности отнесения обществом к расходам на демонтаж здания, пришедшего в негодность.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Как следует из материалов дела, в период осуществления подрядных работ ЗАО “Ольвекс“ по договору N 1043-РСМ от 10.06.2005 спорный объект (основное средство литер Я) числился на балансе общества, инвентарные номера N 705, 325, 327.

С июня по июль 2005 года по данному объекту ЗАО “Ольвекс“ были выполнены работы по демонтажу, а именно: демонтаж бетонных, железобетонных и кирпичных конструкций, вспомогательных элементов, кирпичной пристройки, примыкающей к периметру цеха, напольных покрытий, перекрытия подвальных помещений, а также по очистке от строительного мусора на территории демонтируемого цеха. В регистрах налогового учета данные виды работ были учтены в составе затрат и уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в которых выполнены работы в соответствии с актами по форме N КС-2 и N КС-3.

Налоговая инспекция посчитала, что представленные обществом по сделке с ЗАО “Ольвекс“ первичные документы не удовлетворяют требованиям и не могут свидетельствовать о правомерности произведенных расходов.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами - договор подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств ты, сведения МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, ведомость износа основных средств, регистрационные удостоверени“, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности с объектом, принадлежащим ему на праве собственности и факты выполнения его контрагентом подрядных работ по демонтажу цеха. Факты демонтажа основного средства налоговым органом не оспорены и подтверждаются справками, составленными соответствующими заинтересованными органами.

Затраты на демонтаж оборудования являются экономически оправданными, выражены в денежной форме и документально подтверждены. Доказательств обратного инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила.

Ссылки налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО “Ольвекс“ и акты выполненных работ содержат недостоверные, поскольку подписаны различными лицами, отклонены, так как в результате встречных проверок указанного контрагента, данные взаимоотношения подтверждены.

Таким образом, обществом соблюдены условия принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС, предъявленных ООО “Рубикон“ и уплаченных обществом, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 7 634 079 рублей налога на прибыль за 2005 год и НДС 131 056 рублей, соответствующих пени и применения ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по данным эпизодам.

Основанием для применения к обществу налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2005 года в сумме 1 671.61 руб. и за май 2006 в сумме 165 672 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 30.09.2005 N 38-10301/1 и N 38-5159, выставленным ООО “КЗ “Ростсельмаш“, и по счету-фактуре ООО “ИнтерБаркод-2001“ за оказанные информационно-консультационные услуги в 2002 году.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество документально не подтвердило право на применение вычетов по НДС, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Представленные обществом документы содержат неопределенную информацию, свидетельствуют о фиктивном характере сделок по оказанию информационных услуг, в договоре и приложениях к нему отсутствует информация о стоимости единицы и объеме оказанных услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего права на налоговый вычет общество представило только счета-фактуры и договоры. Иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций не представлено, как не представило и доказательства использования спорных услуг в своей производственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества по хозяйственной операции с ООО “ИнтерБаркод-2001“ по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса), иными словами законодательство о налогах и сборах предоставляет возможность получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в том налоговом периоде, когда фактически совершена хозяйственная операция.

Из материалов дела следует, что ООО “ИнтерБаркод-2001“ был выставлен счет-фактура N 19 от 22.05.2003 на сумму 994 032 руб. в том числе НДС 165 672 рублей, оплачен платежным поручением N 7994 от 09.12.2003, счет N 61 от 27.11.2002, акт приема-сдачи работ от 22 мая 2003 г.

Таким образом, вычеты по этой операции должны производиться в мае 2003 года. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

По мнению налогового органа, предприятием в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Гибкие технологии“ за аренду оборудования (станок для лазерной резки металла, листогибочного пресса) по договору N 1-А от 08.05.2003.

Представленные счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, уплата НДС в составе покупной цены произведена безналичным путем и подтверждена материалами дела, представленные сопроводительные транспортные документы указывают на доставку оборудования в адрес общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом требований ст. ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам ООО “Гибкие технологии“.

Основным видом деятельности общества является изготовление сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями договора N 193 общество арендовало основные средства с целью использования их в производственной деятельности. Доказательств иного налоговый орган не представил. Кроме того, реальность взаимоотношений общества с ООО “Гибкие технологии“ подтверждена контрольными мероприятиями, проведенными в рамках налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия для принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм.

Налоговый орган установил, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о выплатах, произведенных физическим лицам. В связи с чем привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 77 150 рублей штрафа.

Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, поскольку оно не являлось источником выплат.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из приведенных норм следует, что сведения о доходах физических лиц обязаны представить в налоговый орган те налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов налог на доходы физических лиц и перечисляют его в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм общество на представило сведения по форме 2-НДФЛ (1 543 справки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод налогоплательщика о том, что заработная плата работникам выплачивалась в принудительном порядке на основании исполнительных документов, а потому он не являлся источником выплат, несостоятелен в силу ст. 226 НК РФ.

В данном случае общество исполняло свои обязательства, но в принудительном порядке, что не изменяет его обязанности налогового агента и не освобождает от соблюдения требований статьи 230 НК РФ.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент не представил в установленный срок сведения по форме 2-НДФЛ (1 543 карточки).

Кроме того, общество привлечено к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1050 рублей за непредставление документов в соответствии с требованием налогового органа от 12.05.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Материалами дела установлено, что:

- запрашиваемые перевозочные документы, подтверждающие доставку оборудования в адрес арендатора от ООО “Гибкие технологии“ (ТТН, ЖДН), а также производственные отчеты по выработке продукции на данном оборудовании по требованию от 12.02.2008 года обществом представлены не были;

- не были исполнены обществом требования о представлении 6 документов по взаимоотношениям с ООО “КЗ Ростсельмаш“ - 4 отчета за оказанные работы, акт об оказании услуг и счет-фактура;

-по эпизоду взаимоотношений с ЗАО “Рубикон“ налоговым органом истребованы 21.03.2008 года 11 документов - отчеты по затратам на транспортны услуги;

-требование налогового органа от 27.05.2008 о представлении 2 документов по взаимоотношениям с ООО “ ИнтерБоркот-2001“ также оставлено обществом без исполнения.

Свою позицию налогоплательщик мотивирует тем, что у него отсутствовали запрошенные документы, кроме того, специфика хозяйственных операций с ООО “Гибкие технологии“ не предусматривала оформление ТТН и производственных отчетов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания выставленного налоговым органом требования о представлении документов от 12.02.2008 (по эпизоду с ООО “ Гибкие технологии“) предельно ясно, какие документы необходимо было представить, общество располагало таковыми, однако, повело себя противоправно.

Вместе с тем, часть запрошенных документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, у него отсутствовали.

Как следует из материалов дела, из 6 истребованных документов общество располагало 4 отчетами по оказанию услуг ООО “ КЗ “ Ростсельмаш“ - последние были представлены налоговому органу с возражениями по акту проверки. Акты на оказание услуг сторонами по сделке сторонами не оформлялись, в силу чего у общества отсутствовали. В указанной части налоговый орган ошибочно привлек общество к ответственности по данному эпизоду в виде штрафа в размере 50 рублей.

Также у общества отсутствовали отчеты по затратам на транспортные услуги ЗАО “ Рубикон“.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение инспекции в части наложения на общество штрафа в размере 800 рублей незаконно.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не располагает и не может располагать информацией о наименовании и реквизитах конкретных документов налогоплательщика, оформляемых им при совершении хозяйственных операций, несостоятелен.

По смыслу положений статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей за непредставление двух листов 10 и 07 к декларации по налогу на прибыль за 2005 год,

Поскольку вышеназванные листы являются приложением к расчету (налоговой декларации) налога, и обязанность их представления отдельно от налоговой декларации законодательством не предусмотрена, поэтому в случае непредставления налоговой декларации с приложениями ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может применяться отдельно в отношении приложений.

Это подтверждается требованиями Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 07.02.2006 N 24н, в котором указано, что названные листы заполняются в составе декларации.

Таким образом, налоговый орган документально не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 900 рублей.

В ходе проверки заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с первоначальными налоговыми декларациями были увеличены.

Как следует из материалов дела, до момента представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом суммы налога и пени уплачены не были.

Учитывая, что уточненная декларация была представлена обществом в период проведения выездной налоговой проверки, заявитель подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства, а именно: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, последствия экономического кризиса, социальную значимость деятельности предприятия, значительность размера штрафных санкций.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер подлежащих взысканию с заявителя налоговых санкций до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 г. по делу N А53-27071/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Е.В.АНДРЕЕВА