Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 15АП-4233/2009 по делу N А32-1611/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога по УСН с предпринимателя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 15АП-4233/2009

Дело N А32-1611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 г. по делу N А32-1611/2009,

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

индивидуальный предприниматель Ольховский Евгений Викторович (далее - Ольховский
Е. В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - ИФНС России по Динскому району) о признании недействительным решения N 20255 от 02.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. С ИФНС России по Динскому району в пользу Ольховского Е. В. взыскано 5 056, 74 руб. судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что на дату принятия оспариваемого решения налог за 2007 г. оплачен предпринимателем полностью, фактически недоимки по УСН у Ольховского Е. В. не было. Правом на взыскание пени налоговый орган не воспользовался. Заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его судебные расходы в рамках рассматриваемого дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Динскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 30.03.2009 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что неуказание предпринимателем в налоговой декларации суммы уплаченного авансового платежа привели к вынесению оспариваемого решения, следовательно, действия инспекции правомерны. После вынесения оспариваемого решения предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2007 г., в которых ранее начисленный налог уменьшен на 6 321 руб. После проверки уточненных налоговых деклараций, инкассовое поручение, выставленное на основании оспариваемого решения, было отозвано. Поскольку в настоящее время задолженность у предпринимателя отсутствует, следовательно, по мнению инспекции, отсутствует предмет спора, производство по делу подлежит прекращению. Так как именно действия налогоплательщика привели к судебному разбирательству, судебные расходы взысканы с инспекции неправомерно. Данное дело не относится к категории сложных.
Кроме того, налоговая инспекция является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, следовательно, выплата взысканной судом суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что на дату принятия оспариваемого решения налог по УСН за 2007 г. полностью уплачен, правовые основания для принятия указанного решения отсутствовали. Судебные издержки правомерно взысканы с проигравшей процесс стороны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Инспекции Федеральной налоговой службы России Динскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 г. предприниматель Ольховский Е. В. подал в инспекцию налоговую декларацию за 2007 г. по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

25.10.2008 г. предпринимателем подана уточненная налоговая декларация по УСН за 6 месяцев 2007 г., в которой ранее начисленный налог уменьшен на 6 321 руб.

05.11.2008 г. Ольховскому Е. В. выставлено требование N 41104 от 05.11.2008 г. об уплате в срок до 24.11.2008 г. авансового платежа по УСН в сумме 5 875 руб. В связи с неисполнением требования в установленной срок налоговым органом принято решение N 20255
от 02.12.2008 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании оспариваемого решения инспекцией в банк налогоплательщика выставлено инкассовое поручение N 72401 от 02.12.2008 г.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке,
предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Из материалов дела следует, что предприниматель ошибочно не указал в налоговой декларации по УСН за 12 месяцев 2007 г. в качестве “налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды“ сумму авансового платежа в размере 6 321 руб. Обнаружив указанную ошибку, предприниматель 17.12.2008 г. и 18.03.2009 г. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых уменьшил сумму налога, подлежащего к уплате на сумму авансового платежа - 6 321 руб.

Таким образом, на
момент вынесения решения N 20255 от 02.12.2008 г. и по настоящее время задолженность у предпринимателя по единому налогу по УСН отсутствует, что налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции об отсутствии предмета спора в связи с отзывом инкассового поручения, выставленного на основании оспариваемого решении, подлежит отклонению, так как отзыв инкассового поручения после подачи иска, при отсутствии примирительных процедур и заявления об отказе от апелляционной жалобы, не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению суда.

Несмотря на отзыв инкассового поручения, оспариваемое решение инспекцией не отменено, оно действует и может повлечь отрицательные для предпринимателя правовые последствия.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Законность оспариваемого решения оценивается на момент его вынесения. В момент принятия решения N 20255 от 02.12.2008 г. оно свидетельствовало о задолженности предпринимателя по налогу, имеющейся на определенную дату.

Пунктом 2 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. При этом ненормативный акт государственного органа признается недействительным с момента его издания.

Из материалов дела видно, что заявитель отказа от иска не заявлял. Поэтому, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции фактически
рассмотрено требование, заявленное именно в предусмотренном Законом порядке. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Прекращение производства по делу о признании недействующим ненормативного правового акта на основании одного лишь факта прекращения налоговым органом по нему взыскания привело бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, судом первой инстанции не нарушены.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ольховским Е. В. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 56, 74 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Размер почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму 56, 74 руб. Юридическая помощь оказывалась предпринимателю на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008 г. В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по представлению юридических услуг. Оплата услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией N 000304 от 16.03.2009 г., в связи с чем судом признается правомерность требования о возмещении судебных издержек в данной части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов и пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о несоответствии критерию разумности и обоснованности
заявленной предпринимателем суммы судебных расходов признается несостоятельным

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 г. по делу N А32-1611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА