Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 15АП-4656/2009 по делу N А32-8528/2007 По требованию об отмене определения об удовлетворении требования временного управляющего о переходе на упрощенную процедуру банкротства и о прекращении производства по делу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 15АП-4656/2009

Дело N А32-8528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2009 г. по делу N А32-8528/2007,

принятое в составе судей Тушевой О.И., Черного Н.В., Журавского О.А.

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью “А-График“

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ФНС
России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “А-График“, г. Краснодар.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО “А-График“ утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

В рамках дела о банкротстве ООО “А-График“ 15.01.2009 г. временным управляющим было заявлено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства в связи с выявлением признаков отсутствующего должника.

Определением от 21.04.2009 г. требование временного управляющего о переходе на упрощенную процедуру банкротства удовлетворено. Данным определением с ИФНС России N 2 по г. Краснодару взысканы в пользу временного управляющего расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 62 714,95 руб. Производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО “А-График“ отвечает признакам недействующего юридического лица, так как должник не имеет в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, деятельность предприятия прекращена, текущие платежи по счетам не осуществляются более 12 месяцев, предприятие не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным. Удовлетворяя требование о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдение в размере 62 714,95 руб. суд руководствовался тем, что Звягинцев А.И. не отстранялся от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-8528/2007, просила судебный акт отменить полностью. Податель жалобы считает, что суд, прекращая производство по делу, всесторонне не исследовал вопрос о возможности
выявления имущества должника, не принял довод уполномоченного органа о наличии у должника автомобиля Ауди А6 г/н Х088ну 23, а также основных средств на сумму 283 646 руб., указанной должником в налоговой декларации за первое полугодие 2007 года.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части возмещения расходов по проведению процедуры наблюдение в размере 62 714,95 руб., суд первой инстанции не учел, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “А-График“, г. Краснодар. Требования мотивированы наличием задолженности по обязательным платежам, в том числе: 846 977,31 руб. недоимки, 313 026,19 пени, 68 962,57 руб. штрафы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО “А-График“ утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что должник не имеет в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, деятельность предприятия прекращена, текущие платежи по счетам не осуществляются более 12 месяцев, предприятие не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено, что общество неплатежеспособно, имущество у должника отсутствует, предприятие деятельности не ведет, отвечает признакам недействующего юридического лица.

Прекращая производство по делу как в отношении недействующего юридического лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц
является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном
объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном

Законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, если признаки отсутствующего должника выявляются
в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 94 “О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве“ если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО “А-График“, г.
Краснодар отвечает признакам недействующего юридического лица. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника автомобиля Ауди А6 г/н Х088ну 23, а также основных средств на сумму 283 646 руб., указанной должником в налоговой декларации за первое полугодие 2007 года, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из ответа Межрайонного отдела техосмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 15.12.2008 г. N 16658 за ООО “А-График“ зарегистрированных автотранспортных средств не значится. Автомобиль Ауди А6 г/н Х088ну 23, 1998 г.в., ранее принадлежавший ООО “А-График“, был снят с учета для отчуждения на территории РФ 09.10.2008 г. (т. 3 л.д. 10). Материалами дела подтверждено, что по итогам работы за девять месяцев 2008 г. у предприятия нет имущества (т. 2 л.д. 174).

Удовлетворяя требование временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в пользу временного управляющего расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 62 714,95 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего с 23.10.2008 г. по 21.04.2009 г. - 59 100 руб.; оплата за публикацию сведений о введении наблюдения в газете Коммерсантъ - 3500,35 руб.; почтовые расходы - 114,6 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет
право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего
суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич и ему определено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства наблюдение временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не проводился, имущество должника обнаружено не было, его инвентаризация не проводилась, собрания кредиторов также проведены не были. Запросы о наличии недвижимого имущества у общества направлялись арбитражным судом (т. 2 л.д. 87).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен. Учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, незначительный объем работы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму вознаграждения арбитражному управляющему Звягинцеву А.И. до 10 000 руб.

Бухгалтерские документы в обоснование понесенных расходов не представлены.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-8528/2007 подлежит изменению в части уменьшения возмещения расходов по проведению процедуры наблюдение до размера 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-8528/2007 изменить: уменьшить присужденную ко взысканию с ИФНС России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу временного управляющего ООО “А-График“, г. Краснодар Ф.И.О. сумму расходов по проведению процедуры наблюдения до 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА