Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 15АП-4563/2009 по делу N А32-142/2009-67/9 По делу об обязании перевести на истца права и обязанности арендатора по заключенному ответчиками договору аренды земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 15АП-4563/2009

Дело N А32-142/2009-67/9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Букир“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 апреля 2009 года по делу N А32-142/2009-67/9

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Букир“ Ф.И.О. br>
к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства “Максименко А.И.“

об обязании перевести права и обязанности по договору
аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Мазуровой Н. С.,

установил:

глава крестьянского хозяйства “Букир“ Кириченко Григорий Александрович (далее - истец, глава КФХ “Букир“) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) перевести на крестьянское хозяйство “Букир“ Темрюкского района права и обязанности по заключенному договору аренды между департаментом (арендодателем) и арендатором - крестьянским (фермерским) хозяйством “Максименко А.И.“ (далее - КФХ “Максименко А.И.“) на земельный участок площадью 21,23 га (25 га) с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу х. Белый Темрюкского района, заключить с КФХ “Букир“ договор аренды на этот земельный участок.

Требования мотивированы наличием у истца преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, вытекающего из договора аренды от 25.02.1998 N 493, заключенного истцом и администрацией Темрюкского района Краснодарского края (далее - администрация), на основании которого администрация передала истцу в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 21,23 га с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу х. Белый Темрюкского района Краснодарского края.

Начиная с 2002 года срок действия договора аренды периодически продлевался сторонами указанного договора отдельными соглашениями. В ответ на очередное предложение продлить договор аренды на новый срок истец получил от департамента отказ в согласовании продления срока действия договора аренды, обоснованный отсутствием акта сверки расчетов по арендной плате и кадастрового плана земельного участка. Вместе с тем, департамент заключил договор аренды земельного участка, занимаемого истцом по договору аренды от 25.02.1998 N 493, с КФХ
“Максименко А.И.“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ “Максименко А.И.“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 истцу в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих идентичность арендуемого им участка по договору от 25.02.1998 N 493 с земельным участком из земель фонда перераспределения Краснодарского края общей площадью 21,23 га, с кадастровым номером 23:30:1001006:011. Суд признал недоказанным факт использования истцом земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 на основании договора аренды от 25.02.1998 N 493, в том числе и по истечении срока действия указанного договора. Также остался недоказанным факт передачи департаментом в аренду КФХ “Максименко“ по договору аренды от 13.10.2008 N 0000001927 спорного земельного участка площадью 21,23 га (25 га) с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011. Суд пришел к выводу, что права истца не могут быть восстановлены заявленным в иске способом, а факт их нарушения заключением департаментом и КФХ “Максименко“ договора аренды земельного участка от 13.10.2008 площадью 20,95 га с кадастровым номером 23:30:1001006:14 истцом не доказан и не может считаться установленным.

Глава КФХ “Букир“ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом представлены все доказательства аренды и пользования земельным участком площадью 21,23 га (25 га), с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011;

- суд не истребовал у ответчика кадастровую карту (план) земельного участка, не исследовал вопрос присвоения одному и тому же земельному участку двух кадастровых номеров - 23:30:1001006:11 и 23:30:1001006:14;

- суд не дал правовой
оценки законности формирования земельного участка площадью 20,95 га из земельного участка площадью 21,23 га.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От главы КФХ “Букир“ Кириченко Г. А. в адрес суда поступила телеграмма, в которой он ходатайствует об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям. Доказательство уважительности причины неявки в судебное заседание ко дню рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела по ходатайству сторон является правом суда, но не обязанностью. КФХ “Букир“ имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 29.12.1997 N 2448 администрацией Темрюкского района Краснодарского края и КФХ “Букир“ 25.02.1998 заключен договор N 493 о предоставлении земельного участка в аренду. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района. Объектом аренды по договору указаны земельные угодья общей площадью 25 га (пашня), предназначенные для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора). Срок договора определен сторонами в 5 лет, договор вступает в силу с момента его регистрации (п. 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора арендатор имеет право на возобновление договора на аренду земли по истечении срока его действия (л.д. 18).

Земельный участок, предоставленный истцу по договору, обозначен на плане, являющемся приложением к указанному договору, из которого следует, что истцу был предоставлен земельный участок с обозначенными на плане границами, местоположением относительно соседних земельных участков, площадью 25 га (л.д. 122)

Судом установлено, что договор аренды от 25.02.1998 N 493 сторонами исполнялся в течение срока его действия, арендная плата, вносимая КФХ “Букир“ на основании указанного договора, принималась арендодателем, при этом условие договора о предмете аренды у сторон разногласий не вызывало.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“, которые действовали в момент подписания договора аренды от 25.02.1998 N 493, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка и вносил арендную плату на основании временных соглашений о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенных с администрацией Темрюкского района 06.09.2002, 16.07.2003, 06.02.2004, 24.01.2005 (л.д. 20 - 23).

Между тем, указанные временные соглашения не являются доказательствами продления срока действия договора аренды от 25.02.1998 N 493, так как ни одно из этих соглашений не содержит ссылки на договор от 25.02.1998 N 493. Ни в одном из них не приведены данные об арендуемом земельном участке, позволяющие определить его как земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды от 25.02.1998 N 493.

Перечисленные выше временные соглашения не могут быть квалифицированы как соглашения
о внесении изменений в договор аренды от 25.02.1998 N 493 в части условия о сроке аренды еще и потому, что, являясь неотъемлемой частью договора аренды и порождаемого этим договором обременения права собственности, должны быть зарегистрированы в установленном порядке. Доказательства такой регистрации в деле отсутствуют, а потому такие временные соглашения не имеют юридической силы как соглашения о внесении изменений в зарегистрированный договор аренды земельного участка (аналогичная позиция высказана в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

При разграничении государственной собственности на землю указанный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0010 площадью 120,39 га, права на который переданы Краснодарскому краю.

В 2007 году КФХ “Букир“ внесло плату за фактическое использование земельного участка в адрес УФК Минфина России по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) по платежным поручениям N 95 от 02.10.2007, N 120 от 21.12.2007 и N 121 от 21.12.2007, указывая основанием платежей договор N 493 от 25.02.1998 (л.д. 25 - 26, 133 - 135).

27.02.2006 глава КФХ “Букир“ обратился к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о продлении договора аренды N 493 от 25.02.1998 на земельный участок из земель фонда перераспределения Краснодарского края общей площадью 21,23 га с кадастровым номером 23:30:1001006:011 сроком на 10 лет.

Уведомлением от 18.04.2008 департамент известил КФХ “Букир“ об отказе в согласовании продления срока договора аренды от 25.02.1998 N 493 в связи с тем, что КФХ “Букир“ не представило
акт сверки взаиморасчетов за 2007 год, а также кадастровый план земельного участка, состоящий из форм В-1 - В-6 по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 25.02.1998 N 493 (л.д. 70).

Письмом от 17.10.2008 Департамент имущественных отношений Краснодарского края подтвердил отказ в продлении договора аренды земельного участка N 493 от 25.02.1998 (л.д. 71 - 72).

Отказ в заключении с КФХ “Букир“ договора аренды земельного участка на новый срок департамент мотивировал непредставлением заявителем запрашиваемых департаментом документов: акта сверки взаиморасчетов по арендным платежам и кадастрового плана земельного участка с формой В-3 - В-6. Департамент указал на отсутствие доказательств постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Кроме этого, департамент отказался признать факт использования КФХ “Букир“ земельного участка в 2006 - 2007 годах.

13.10.2008 департамент на основании приказа N 17-з от 02.06.2008 заключил с КФХ “Максименко А. И.“ договор аренды N 0000001927 земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001006:14 площадью 209500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК “Радуга“, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по КК 21.11.2008 (л.д. 49 - 69).

Полагая, что заключением договора аренды от 13.10.2008 N 0000001927 департамент распорядился земельным участком, в отношении которого истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, КФХ “Букир“ обратилось к департаменту с иском о переводе на КФХ “Букир“ прав и обязанностей арендатора по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при
прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из положений указанной статьи, условием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды являются следующие предпосылки: наличие заключенного действительного договора аренды, заключенного на определенный срок; надлежащее исполнение арендатором по этому договору своих обязательств; письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; истечение срока указанного договора; отказ арендодателя от заключения договора аренды того же объекта недвижимости на новый срок; заключение в течение года со дня истечения срока договора с предыдущим арендатором договора аренды того же объекта с другим лицом.

Необходимыми условиями также являются действительность договора аренды, права и обязанности по которому просит перевести на себя истец, предметом обоих договоров аренды должна быть аренда одного и того
же объекта.

КФХ “Букир“ не доказало факт письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора аренды N 493 от 25.02.1998.

Согласно утвержденному начальником ТО по Темрюкскому району УФАКОН по Краснодарскому краю плану границ земельного участка площадью 212300 по состоянию на 11.10.2005 он отнесен к категории земель фонда перераспределения в границах с/х “Радуга“ (л.д. 121).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями договора аренды КФХ “Букир“ утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Данный вывод подтверждается также пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ в котором указано, что, если арендатор не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, его требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец не доказал тождество земельного участка, предоставленного департаментом в аренду КФХ “Максименко А.И.“ по договору от 13.10.2008 N 0000001927 (кадастровый номер 23:30:1001006:14) земельному участку, который КФХ “Букир“ получил в аренду по договору от 25.02.1998 N 493.

На момент заключения договора от 25.02.1998 земельный участок, предоставленный истцу в аренду, не имел кадастрового номера. Истец не доказал, идентичность земельного участка, бывшего у него в аренде на основании договора от 25.02.1998, земельному участку с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011, право аренды которого просит перевести на себя из договора от 13.10.2008 N 0000001927.

Судом исследована кадастровая выписка о земельном участке с
кадастровым номером 23:30:1001006:11 от 05.08.2008 N 30/08-03-11161. Из кадастровой выписки следует, что земельный участок площадью 212303 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположен в Темрюкском районе, в границах с/х “Радуга“; сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости - 10.12.2005. Предыдущий кадастровый номер - 23:30:1001006:10. Сведения о правообладателе отсутствуют (л. д. 123-126).

В материалах дела также имеется кадастровая выписка от 10.10.2008, согласно которой 09.10.2008 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке площадью 209500 кв. м, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположенном в Темрюкском районе в границах СК “Радуга“, с кадастровым номером 23:30:1001006:14. В кадастровой выписке указано на предыдущий номер земельного участка - 23:30:1001006:11 (л.д. 58 - 61).

Из сведений, содержащихся в указанной кадастровой выписке, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:11 прекратил свое существование в результате образования из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:1001006:14.

Перевод прав и обязанностей по заключенному между департаментом и КФХ “Максименко А.И.“ договору аренды земельного участка площадью 21,23 га (25 га) с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 невозможен, так как объектом договора аренды от 13.10.2008 N 0000001927, права и обязанности по которому просит перевести на себя истец, является земельный участок с иным кадастровым номером - 23:30:1001006:14.

Из кадастровой выписки от 10.10.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:14 не тождественен земельному участку с кадастровым номером 23:30:1001006:11. Объектом договора аренды от 13.10.2008 N 0000001927 является земельный участок, отличный от того, который, по мнению истца, был предметом договора аренды от 25.02.1998 N 493. Отличны и площади земельных участков - площадь участка с кадастровым номером 23:30:1001006:11 составляет 212303 кв. м, площадь участка, являющегося предметом договора аренды от 13.10.2008, составляет 209500 кв. м. По договору аренды N 493 от 25.02.1998 КФХ “Букир“ арендовало земельный участок с иной площадью - 25 га.

Поскольку истец не доказал идентичность объекта договора аренды от 25.02.1998 N 493 объекту договора аренды от 13.10.2008 N 0000001927, необходимое условие для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки законности формирования земельного участка площадью 20,95 га из земельного участка площадью 21,23 га является несостоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу не является проверка законности формирования земельных участков.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу N А32-142/2009-67/6 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

И.В.ПОНОМАРЕВА