Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 15АП-2040/2009 по делу N А53-1616/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за незаполнение раздела Б в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 15АП-2040/2009

Дело N А53-1616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотухиной С.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2009 г. по делу N А53-1616/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ферзь“ к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ферзь“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным Постановления N 7229 от 19.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Отдел внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, настаивая на том, что незаполнение раздела Б в справке к ТТН на товар вино и пиво образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а составление протокола и рассмотрение административного дела произведено в присутствии руководителя общества.

ООО “Ферзь“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2008 г. на основании постановления N 1047 и.о. заместителя начальника УВД по г. Ростову-на-Дону сотрудниками ОМ БПСПР и ИАЗ осуществлена
проверка деятельности общества в принадлежащем ему магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина. 198. Установлено, что в справке к ТТН на товар - вино “Портвейн 72 и пиво “Оболонь“ раздел “Б“ не заполнен. По данному факту составлен протокол от 21.11.2008 г. об административном правонарушении. 19.12.2008 г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником МОБ ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление N 7229, которым ООО “Ферзь“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО “Ферзь“. В протоколе об административном правонарушении от 21.11.2008 г., составленном в присутствии законного представителя общества Дерябина В.В., сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержится. (л.д. 54)

В то же время в деле имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 24.12.2008 г. (л.д. 51) без доказательств вручения его привлекаемому лицу, а также корешок повестки о вызове руководителя Дерябина В.В. (с подписью последнего) на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении на 08.12.2008 г. на 10 часов при том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2008 г.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь
в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Обосновывая довод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОВД Ворошиловского района указывает на то, что КоАП РФ не содержит требований к способу извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующее извещение осуществлено в телефонном режиме. Между тем, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению в виду несостоятельности. Действительно, как обоснованно указывает заявитель жалобы, нормы КоАП РФ не содержат требований к способу извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, содержание статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что правом рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица административный орган обладает лишь при наличии у него неопровержимых доказательств получения таким лицом сведений о том, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении - то есть при наличии доказательств надлежащего извещения лица.

Применительно к настоящему делу такие доказательства у
административного органа отсутствовали, не доказан факт уведомления директора общества в телефонном режиме, не доказан факт вынесения постановления N 7229 от 19.12.2008 г. в присутствии директора, на постановлении отсутствует его подпись.

В этой связи вывод суда первой инстанции о рассмотрении ОВД Ворошиловского района административного дела в отношении ООО “Ферзь“ при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества признается апелляционным судом обоснованным.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении органом внутренних дел установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным (достаточным) основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 7229 от 19.12.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отмене по тем основаниям, что вменяемое обществу нарушение не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела “Б“ справки к товарно-транспортной
накладной на алкогольную продукцию.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как административная ответственность по данной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административным органом не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА