Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 16АП-2457/09(1) по делу N А63-5099/09-С1-34 Исковые требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов некоммерческого партнерства, о принятии к сведению заявления участника о его выходе из партнерства, внесении изменений в учредительные документы юридического лица удовлетворены правомерно, так как действительная воля участника партнерства, выраженная в заявлении, не была направлена на выход из состава участников партнерства.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 16АП-2457/09(1)

Дело N А63-5099/09-С1-34

(резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009, полный текст изготовлен 30.11.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства санаторий “Нива“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009 по делу N А63-5099/09-С1-34 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СХП им. С.В. Луценко “Пролетарская воля“ к НПС “Нива“, ООО “СП Гвардеец“, колхоз-племзавод “Маныч“, СПК колхоз “Спасское“, СПК колхоз “Русь“, СПК колхоз имени Ленина, сельскохозяйственный племколхоз “Россия“, ООО “Агрокурорт“, СПК “Колхоз “Родина“, ООО “Агросервис“, СПК колхоз “Правокумский“, ООО
СХП “Родник-Агро“ о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов НП санаторий “Нива“ от 25.02.2009 об исключении из состава членов НП санаторий “Нива“ ООО “Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко “Пролетарская воля“ и решений, принятых внеочередным общим собранием членов НП санаторий “Нива“ от 05.03.2009 об утверждении Устава Партнерства в новой редакции, о прекращении действия учредительного договора, об утверждении положения о порядке учета членов Партнерства, о приеме в члены Партнерства 51 физического лица, (судья Керимова М.А.),

при участии в заседании представителей:

от ООО “Агрокурорт“ - Медведева В.В. по доверенности от 02.11.2009,

от ИП Душка Н.Л., ИП Христенко С.А., ИП Кузьменко В.М., ИП Головятинского И.В., ИП Фоменко П.Н., ИП Житниковой М.В., ИП Шереметьевой Т.А., ИП Гуденко В.А., ИП Барабаш В.И., ИП Прасько С.М., ИП Козюра Т.В., ИП Душка Л.Г., ИП Козаченко А.И., ИП Сипета А.В., ИП Ищенко Н.И., ИП Чуприн В.Н., ИП Брязгун В.Г., ИП Егупова В.П., ИП Кузнецовой Т.П., ИП Айдемирова А.А., ИП Ляховой Н.А., ИП Нога В.Ф., ИП Умарова А.Б., ИП Кузьменко М.Д., ИП Руденко В.А., НП санаторий “Нива“ - Ягодин М.Я. по доверенностям,

от Сельскохозяйственного племколхоза “Россия“ - Быкова В.Н. по доверенности от 22.07.2009,

от ООО “СХП им. С.В. Луценко “Пролетарская воля“ - Борцова Н.Ю. по доверенности от 16.06.2009,

от ИП Беглова В.И., ИП Филиппенко С.П., ИП Шебаршинова Н.И., ИП Ротова А.П., ИП Капуза В.П., ИП Юрченко К.И., ИП Черкашина Т.А., ИП Дронова О.О., ИП Перунова О.В., ИП Чурсинова Е.П., ИП Алексеева Г.А., ИП Ляпина С.С., ИП Морщинина Е.П., ИП Кульгутина И.В., ИП Бахарева И.И., ИП Лустова Н.И., ИП Цыбанева С.Н., ИП Капуза Т.Н., ИП
Капуза О.А., ИП Цыбанева А.В., ИП Богачева И.А., ИП Гражданкиной В.И., ИП Коновой С.П., ИП Козлитина Л.Н., ИП Данченко Е.И., ИП Безгина Т.Ф., Управления Минюста РФ по СК, СПК колхоз “Русь“, СПК “Колхоз “Родина“, Министерства имущественных отношений СК, СПК колхоз им. Ленина, ООО СП “Гвардеец“, СПК колхоз-племзавод “Маныч“, СПК колхоз “Спасское“, ООО “Агросервис“, СПК колхоз “Правокумский“, ООО СХП “Родник-Агро“ - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО “СХП им. С.В. Луценко “Пролетарская воля“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к некоммерческому партнерству санаторий “Нива“ (далее - партнерство), ООО “СП Гвардеец“, Колхозу-племзаводу “Маныч“, СПК колхоз “Спасское“, СПК колхоз “Русь“, СПК колхоз имени Ленина, Сельскохозяйственный племколхоз “Россия“, ООО “Агрокурорт“, СПК “Колхоз “Родина“, ООО “Агросервис“, СПК колхоз “Правокумский“, ООО СХП “Родник-Агро“ о признании недействительными решений, принятых на внеочередным общем собрании членов НП санаторий “Нива“ от 25.02.2009 об исключении из состава членов НП санаторий “Нива“ ООО “Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко “Пролетарская воля“ и решений, принятых внеочередным общим собранием членов НП санаторий “Нива“ от 05.03.2009, об утверждении Устава партнерства в новой редакции, о прекращении действия учредительного договора, об утверждении положения о порядке учета членов партнерства, о приеме в члены партнерства 51 физического лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009 по делу N А63-5099/09-С1-34 требования общества удовлетворены частично, решение, принятое на внеочередном общем собрании членов некоммерческого партнерства санаторий “Нива“ от 25.02.09 о принятии к сведению заявления ООО “Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко “Пролетарская воля“ о его добровольном выходе и решения от 05.03.09 об утверждении устава партнерства
в новой редакции, о прекращении действия учредительного договора, об утверждении положения о порядке учета членов партнерства, о приеме в члены партнерства 51 физического лица признаны недействительными. В удовлетворении остальных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало нарушение партнерством его права на участие в управлении некоммерческим партнерством санаторий “Нива“.

Не согласившись с данным решением суда, партнерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение общего собрания партнерства не могло причинить убытки его члену, поскольку партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве цели деятельности. Кроме того, заявитель считает, что не уведомление общества о дате проведения собрания не является существенным нарушением. В судебном заседании представитель партнерства пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 20.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство санаторий “Нива“ (далее - партнерство) создано решением участников Собрания от 28 июня 1996 путем реорганизации санатория “Нива“. В материалы дела сторонами представлен устав партнерства в редакции от 13.07.2007. Согласно приложению N 1 к уставу НП санаторий “Нива“ распределение веса имущественного взноса всех
членов партнерства пропорционально внесенным вкладам: - СПК колхоз “Родина“ имущественный взнос 4 331,5 тыс. рублей, что составляет 43% удельного веса имущественного взноса в имуществе партнерства.

Имущественный взнос ООО СХП им. Луценко “Пролетарская воля“ составляет 63 000 рублей - 0,3% удельного веса имущественного взноса в имуществе партнерства.

Общество 23.12.2008 направило в адрес партнерства заявление N 184, согласно которому заявило о своем намерении добровольно выйти из состава членов партнерства и уступить (продать) свой единовременный взнос партнерству или другим членам, в котором содержалась вся информация о цене и условии сделки по уступки доли в партнерстве.

При проведении 25.02.2009 внеочередное общее собрание членов некоммерческого партнерства санаторий “Нива принято решение: “принять к сведению заявление ООО СХП им. СВ. Луценко “Пролетарская Воля“ о его добровольном выходе из партнерства“, о чем составлен протокол N 15.

Не согласившись с принятым решением общего собрания от 25.02.2009, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании учредительных документов (устава, учредительного договора). В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации указанный Федеральный закон определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ “О некоммерческих
организациях“ члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

В соответствии с пунктом 4.8.б учредительного договора член партнерства при добровольном выходе имеет право уступить свой единовременный взнос или передать его партнерству, другим членам партнерства, а также третьим лицам в соответствии с требованиями статьи 5 учредительного договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 56.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

В соответствии с пунктом 5.6 учредительного договора участники договора вправе добровольно выйти из партнерства. Заявление о выходе подается исполнительному органу партнерства не позднее, чем за 3 месяца до даты выхода. Выход осуществляется подачей надлежаще оформленного письменного заявления исполнительному органу - руководителю партнерства. Заявление подлежит рассмотрению собранием в трехмесячный срок и до вынесения решения подавший вправе отозвать свое заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение общества по заявлению N 184 от 23.12.2008 по
своему содержанию не является заявлением о выходе из членов партнерства и не может являться основанием для прекращения членства в партнерстве. Данное обращение не удовлетворяет существенному критерию, необходимому для заявления о выходе из состава членов некоммерческого партнерства, а именно не содержит указания на дату, с которой общество просит считать его прекратившим членство в партнерстве; не содержит обращения или просьбы о созыве общего собрания членов партнерства для его удовлетворения.

В указанном обращении выражено намерение уступить (продать) свой единовременный взнос партнерству или другим членам при выходе из состава членов партнерства, либо третьим лицам, а также указан срок, до которого принимаются предложения о приобретении единовременного взноса, которое может быть реализовано в будущем, после разрешения вопроса с уступкой (продажей) единовременного взноса в имущество партнерства по заранее установленной цене в 10 000 000 рублей, а не о выходе из состава членов партнерства с конкретной датой выхода.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод партнерства в виде принятия решения о выходе общества из состава участников партнерства противоречил действительной воле истца. Данные юридические последствия подтверждаются указанием в протоколе N 16 от 05.03.2009 на то, что “... в связи с выходом ООО СХП им. Луценко “Пролетарская воля“ из партнерства (заявление от 23.12.2008 и решение внеочередного общего собрания членов от 25.02.2009 (протокол N 15)) прекратилось членство в партнерстве этого юридического лица“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действительная воля истца не была направлена на выход из партнерства. Кроме того, данный вывод подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста-лингвиста о том, что заявление общества не содержит волю на его выход
из состава партнерства.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А63-3842/2009-С1-34, сделки об уступке доли в имуществе партнерства признаны недействительными, таким образом, статус общества как участника партнерства подлежит восстановлению.

Довод партнерства о том, что при проведении 05.03.2009 внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства, на котором было принято решение об утверждении устава партнерства в новой редакции, о прекращении действия учредительного договора партнерства, об утверждении положения о порядке учета членов партнерства, о приеме в члены партнерства 51 физического лица, о чем составлен протокол N 16, нарушило его права как члена партнерства обоснованно принят во внимание судом первой инстанции и удовлетворен.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков
акционеру.

Таким образом, исключение общества из числа членов партнерства и, как следствие, не уведомление его о проведении собрания членов некоммерческого партнерства 05.03.2009, является существенным нарушением прав общества. Кроме того, на общем собрании было принято решение о прекращении действия учредительного договора общества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральный закон “О некоммерческих организациях“, устав НП санатория “Нива“ и учредительный договор не предусматривают возможность принятия решения о прекращении действия учредительного договора на собрании участников, в отсутствие сторон договора.

Таким образом, не извещение общества о проведении собрания партнерства от 05.03.2009 по вопросу о прекращении действия учредительного договора на собрании участников, в отсутствие сторон договора является неправомерным, а решения, принятые на данном собрании, незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по данному иску является некоммерческое партнерство, а не его учредители, принимавшие решения на собрании, поскольку участником оспаривается решение высшего органа управления партнерства, а не персональные действия его членов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009 по делу N А63-5099/09-С1-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ