Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 16АП-2241/09(1) по делу N А63-4001/09-С3-13 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 16АП-2241/09(1)

Дело N А63-4001/09-С3-13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажсервис“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-4001/09-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажсервис“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ставропольское управление отделочных работ“, третье лицо: ГСУОН “Ставропольский краевой геронтологических центр“ о взыскании 2 003 355 руб. основного долга и 80 313
руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажсервис“ - директор Виноградова Н.И. (паспорт), Кузнецов С.В. (доверенность от 20.11.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Ставропольское управление отделочных работ“ - Бедненко В.А. (доверенность от 01.06.2009);

от третьего лица - ГСУОН “Ставропольский краевой геронтологических центр“ - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строймонтажсервис“ г. Ставрополь (далее - ООО “Строймонтажсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Ставропольское управление отделочных работ“ г. Ставрополь (далее - ООО “СУОР“, ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 846 601 рубля основного долга за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2008 и 51 517 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГСУОН “Ставропольский краевой геронтологический центр“ г. Ставрополь (т. 1, л.д. 88, 93 - 94).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-4001/09-С3-13 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО “Ставропольское управление отделочных работ“ в пользу ООО “Строймонтажсервис“ 49 145 рублей основного долга и 2 990 рублей 58 копеек процентов, а всего 52 135 рублей 58 копеек и 400 рублей судебных расходов. Взыскано с ООО “Строймонтажсервис“ в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины. Взыскано с ООО “Ставропольское
управление отделочных работ“ в доход Федерального бюджета РФ 898 рублей 68 копеек госпошлины. В части взыскания 1 156 753 рублей 79 копеек основного долга и 28 795 рублей 39 копеек процентов, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 28.07.2009 ООО “Строймонтажсервис“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых доказательств, не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ООО “Строймонтажсервис“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель ООО “СУОР“ против доводов уточненной апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица - ГСУОН “Ставропольский краевой геронтологических центр“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив
правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-4001/09-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “СУОР“ (генподрядчик) и ООО “Строймонтажсервис“ (субподрядчик) 03.10.2008 заключен договор строительного подряда N 1 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту Геронтологического цента в г. Ставрополе - ремонт кровли Лит. А, в соответствии с условиями госконтракта генподрядчика и заказчика, графиком производства работ и проектно-сметной документацией общей стоимостью 2 934 228 рублей 11 копеек согласно смете (т. 1, л.д. 5 - 10).

Генподрядчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и их оплате ежемесячно согласно актов формы N 2, справке формы N 3 и выставленному счету в течение 5 банковских дней, кроме того, условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 дней после получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что субподрядчик оплачивает за услуги генподрядчику в размере 18%.

По акту приемки формы N 2 от 30.10.2008 генподрядчик принял от субподрядчика выполненные на объекте работы на общую сумму 2 118 673 рублей.

Акт формы N 2 от 26.11.2008 на сумму 815 555 руб. 11 коп. направленный субподрядчиком генподрядчику не подписан последним (т. 1, л.д. 22 -
25).

Вместе с тем, на указанном акте формы N 2 от 26.11.2008 стоит подпись курирующего работника ответчика о проверке объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно определил, что у сторон по существу отсутствует спор по объемам и оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что разногласия в расчетах субподрядчика и генподрядчика заключаются в том, что субподрядчик, получив материалы от генподрядчика на сумму 690 771 рублей 90 копеек и не представив никаких доказательств подтверждающих приобретение им материалов, применяет в актах формы N 2 материалы предусмотренные сметой, которые ему не передавались и им не приобретались, обосновывая это тем, что смета не изменялась, а стоимость полученных им материалов вычтена из расчета задолженности.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком для производства работ переданы субподрядчику материалы по товарным накладным: от 26.09.2008, от 06.10.2008, от 22.10.2008, от 29.10.2008, от 31.10.2008, от 10.11.2008 и от 28.11.2008. переданные материалы приняты субподрядчиком. В связи с чем в расценках генподрядчиком применена стоимость материалов переданных субподрядчику для производства работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора, норма закона, регулирующая спорные правоотношения, поскольку в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, одна сторона подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих
указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны своими фактическими действиями, а именно генподрядчик передачей материалов, а субподрядчик принятием материалов для производства работ, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили смету на выполнение работ на объекте, поэтому в актах формы N 2 стороны обязаны были применять стоимость материалов переданных генподрядчиком субподрядчику для производства работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что генподрядчик правомерно в соответствии с условиями договора засчитывает в счет оплаты выполненных работ 424 957 рублей с учетом НДС услуг оказываемых генподрядчиком субподрядчику.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ООО “СУОР“ не выполнило принятое на себя договором обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 49 145 рублей, поэтому суд в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса
Российской Федерации признал требование истца о взыскании 49 145 рублей основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ил на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что ООО “СУОР“ не пользовалось чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты выполненных работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, начиная с 25.12.2008 по 28.07.2009, по
установленной Центральным Банком России учетной ставки рефинансирования 11% годовых без НДС, действовавшей при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из суммы долга, что составляет 2 990 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, а поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в сумме 2 990 рублей 58 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО “СУОР“ взыскано 898 рублей 68 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом имущественного положения истца правомерно уменьшен размер подлежащей ко взысканию госпошлины до 1 000 руб.

В части требования субподрядчика о взыскании 797 456 рублей основного долга и 48 526 рублей 42 копеек процентов судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении иска отказано, поскольку указанные требования не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридических услуг представителем в сумме 10 000 рублей, представив в обоснование заявления договор от 22.06.2009 на поручения на оказание юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу N СГ-09-70, заключенный между адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края Кузнецовым С.В. и ООО “Строймонтажсервис“, акт выполненных работ от 27.06.2009, счет N 15 от 22.06.2009, платежное поручение от 23.06.2009 N 65, (т. 1,
л.д. 99 - 102).

Решением суда первой инстанции требования истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 400 рублей. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает решение суда подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 имеет 05.12.2007, а не 06.12.2007.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Кузнецов С.В. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.06.2009, 16.07.2009, 21.07.2009, 27.07.2009, 28.07.2009 (т. 1, л.д. 95, т. 2, л.д. 57 - 59).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Кузнецов С.В. по договору от 22.06.2009 на поручения на оказание юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу N СГ-09-70 подготовил для клиента уточненное исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, а также направил его в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 100, 96 - 98).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представителем истца Кузнецовым С.В. выполнены все обязательства, предусмотренные договором от 22.06.2009, результаты работы представителя являются положительными с учетом Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 N 7134/07 по делу N А25-641/2006-13.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО “Строймонтажсервис“ оплата оказанных по договору от 22.06.2009 услуг произведена по стоимости, предусмотренной договором. Целевое назначение платежа в представленном заявителем платежном документе указано со ссылкой на счет N 15 от 22.06.2009, в котором указана оплата услуг по договору от 22.06.2009 на поручения на оказание юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу N СГ-09-70.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работ, выполненный представителем истца адвокатом Кузнецовым С.В., действовавшим на основании доверенности от 27.05.2009, по договору от 22.06.2009 на поручения на оказание юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу N СГ-09-70, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что обязательства по договору, связанные с оказанием юридических услуг, в целях представления интересов истца в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, претензий к объему и качеству работ не заявлено, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2009, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, увеличив размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 400 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено решение, подлежащее оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-4001/09-С3-13 изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО “Ставропольское управление отделочных работ“ г. Ставрополь в пользу ООО “Строймонтажсервис“ 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА