Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 15АП-3363/2009 по делу N А53-12111/2008-С3-9 По делу о взыскании долга по договору субподряда вне очереди за счет конкурсной массы.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 15АП-3363/2009

Дело N А53-12111/2008-С3-9

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Энергострой“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 16-01/09 от 30 марта 2009 года.

от ОАО “Энергострой“ в лице конкурсного управляющего А.Р. Бельянинова: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 68073, N 68071, 68072)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Энергострой“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года по делу N А53-12111/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“

к ответчику открытому акционерному обществу “Энергострой“ в лице конкурсного управляющего А.Р. Бельянинова

о взыскании 924 601 руб. 04 коп.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Энергострой“ в лице конкурсного управляющего А.Р. Бельянинова (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 924 601 руб. 04 коп. по договору субподряда N СП-40/06-18 от 14.04.06 г. вне очереди за счет конкурсной массы.

Требование заявлено на основании договора об уступке прав требования N 182-01 от 02.06.06, заключенного между закрытым акционерным обществом Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Энергострой“ (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ОАО “Энергострой“ в пользу ООО “Энергострой“ взыскано 924 601 руб. 04 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

При этом суд указал, что определение внедоговорного характера требований истца не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела, так как вопрос о том, является ли установленная настоящим решением сумма иска текущим платежом либо мораторной задолженностью является вопросом, который должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Целью рассмотрения настоящего дела являлось определение судом размера задолженности с учетом представленных истцом документов, а вопрос об очередности удовлетворения требований является компетенцией суда рассматривающего дело о банкротстве и компетенцией арбитражного управляющего. Поскольку суд первой инстанции обязан рассмотреть настоящее дело с учетом положений постановления апелляционной инстанции от 31.10.2008 г., согласно которому данной задолженности дана трактовка как задолженности
текущего характера, суд первой инстанции обязан принять данные выводы за основу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Энергострой“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать денежные средства вне очереди, признав их текущим платежом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку обязательства по оплате выполненных работ у ОАО “Энергострой“ перед ООО “Энергострой“ возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, постольку данные требования подлежат оплате вне очереди за счет конкурсной массы.

ОАО “Энергострой“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО “Энергострой“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить, признав взыскиваемую сумму текущим платежом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года по делу N А53-12111/2008-С3-9 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2006 года между ОАО “Энергострой“ (подрядчик) и ЗАО Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ (субподрядчик) был заключен договор N СП-40/06-18, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на
объектах производственного назначения энергоблока N 2 Ростовской АЭС, расположенной в г. Волгодонске (п. 1.1 договора).

В договоре определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с 01 апреля 2006 года, окончание 31 мая 2006 года (п. 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции в мае 2006 закрытым акционерным обществом Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ (субподрядчик) и ОАО “Энергострой“ подписана справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 961 266 руб.

02 июня 2006 года между ЗАО Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ (Первоначальный кредитор) и ООО “Энергострой“ (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 182-01, согласно которому первоначальный кредитор в счет проведения расчетов уступает новому кредитору право требования задолженности в сумме 924 601, 04 руб., образовавшейся по состоянию на 01.06.2006 г., к ОАО “Энергострой“ (Должник), принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора субподряда N СП-40/06-18 от 14.04.2006 г., заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Уведомлением за исх. N 1052 от 19.06.2006 г. об уступке права требования было уведомлено ОАО “Энергострой“.

15.06.2007 г. и 03.07.2007 г. ООО “Энергострой“ направило в адрес конкурсного управляющего ОАО “Энергострой“ требование о погашении суммы задолженности. Ответа на указные требования истцом получено не было, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между ЗАО Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ и ОАО “Энергострой“ по договору субподряда N СП-40/06-18 от 14.04.06 г. регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ЗАО Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ обязательств по договору субподряда N СП-40/06-18 от 14.04.06 г. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанной представителями ЗАО Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ и ОАО “Энергострой“ и скрепленными печатями организаций. Кроме того, ОАО “Энергострой“ не отрицает наличие задолженности перед ЗАО Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ОАО “Энергострой“ доказательств оплаты основного долга в размере заявленных требований в материалы дела не представлено.

Как уже упоминалось, 02 июня 2006 года между ЗАО Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ (Первоначальный кредитор) и ООО “Энергострой“ (Новый кредитор) был
заключен договор уступки права требования N 182-01.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 924 601 руб. 04 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не указал, что указанная задолженность в размере 924 601 руб. 04 коп. подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы, поскольку является текущим платежом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 по делу N А53-25431/2005-С2-51 в отношении ОАО “Энергострой“ введена процедура наблюдения. В период наблюдения был заключен договор субподряда N СП-40/06-18 от 14.04.06 (л.д. 8-9) на выполнение общестроительных работ на объектах производственного назначения энергоблока N 2 Ростовской АЭС между закрытым акционерным обществом Тверское предприятие “Гидроэлектромонтаж“ (субподрядчик) и открытым акционерным обществом “Энергострой“ (подрядчик).

В ходе наблюдения в отношении ОАО “Энергострой“, а именно в мае 2006 года, между сторонами по договору субподряда N СП-40/06-18 от 14.04.06 г. была подписана справка о стоимости выполненных работ.

Решением суда от
03.07.2007 по делу N А53-25431/2005-С2-51 (л.д. 24-26) ОАО “Энергострой“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой при рассмотрении данного дела в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей
855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что независимо от порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованность этих требований проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы процессуальным статусом лица, участвующего в деле, не обладают.

Таким образом, задолженность в размере 924 601 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ОАО “Энергострой“ в пользу ООО “Энергострой“ вне очереди за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года по делу N А53-12111/2008-С3-9 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года по делу N А53-12111/2008-С3-9 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года по делу N А53-12111/2008-С3-9 в следующей редакции: “Взыскать с ОАО “Энергострой“ в пользу ООО “Энергострой“ 924 601 руб. 04 коп. задолженности и 15 746 руб. 01 коп. госпошлины вне очереди за счет конкурсной массы“.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года по делу N А53-12111/2008-С3-9 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Энергострой“ в пользу ООО “Энергострой“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

С.В.ЕХЛАКОВА