Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 15АП-3774/2009 по делу N А53-25298/2008 По делу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды путем демонтажа ограждений, временных объектов и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 15АП-3774/2009

Дело N А53-25298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновым А.В.,

при участии:

от истца - представитель Ф.И.О. (доверенность от 27 июня 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Блюз“

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.)

от 10 апреля 2009 г. по делу N А53-25298/2008

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Блюз“,

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(далее- Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Блюз“ (далее - ООО “Блюз“, Общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 1, общей площадью 2540 кв. м, в связи с прекращением договора аренды путем демонтажа ограждений, временных объектов и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Директор общества не получал от Департамента уведомления об одностороннем отказе от договора. Также в силу ст. 621 Гражданского кодекса арендатор имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед третьими лицами. Общество неоднократно обращалось с требованием заключить договор аренды на новый срок. Заявитель считает, что незаключение договора аренды на новый срок с обществом ущемляет его преимущественное право на заключение нового договора аренды.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель Департамента, который возражал против апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку Департамент правомерно отказался от договора аренды.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (в том числе, уведомлен директор Общества Горбунов С.П.), однако в суд ни руководитель, ни представитель не явились. В день судебного заседания по факсу в суд поступило ходатайство от имени ООО “Блюз“, в котором указывалось, что представитель не может присутствовать по причине нахождения в больнице, а также выражена просьба о переносе заседания.

Апелляционный суд не
усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно подписано лицом, не уполномоченным выступать от имени общества в процессуальных отношениях - главным бухгалтером. Кроме того, учитывая, что руководитель Общества заранее был уведомлен о судебном заседании, он имел возможность либо лично явиться в арбитражный суд для защиты интересов Общества либо назначить другого представителя. Непринятие руководителем должных мер для процессуального представительства не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителя Департамента, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2003 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО “Блюз“ (арендатор) был заключен договора аренды N 7625 “и“ земельного участка площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского,1 (кадастровый номер 61:44:02 15 01:0002, для эксплуатации платной автостоянки, в том числе, площадь 15 кв. м - павильон вулканизации. Срок аренды был установлен с 30 сентября 2003 года по 30 сентября 2006 года. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 10 - 17).

Поскольку по окончании договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимости на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этому другую сторону за три месяца.

2 апреля 2008 года Департамент
вручил уведомление об отказе от договора представителю Общества (л.д. 18).

Поскольку Общество отказалось исполнить обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что права общества нарушены, поскольку подпись на уведомлении выполнена не директором ООО Горбуновым С.П., носит надуманный характер. Как указал арбитражный суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела представители общества не отрицали факт получения уведомления, а этого достаточно для реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора. Кроме того, заявление о том, что подпись не принадлежит Горбунову С.П. сделано лишь в последнем судебном заседании перед вынесением решения, а во всех предыдущих судебных заседаниях, включая предварительное, такие заявления не делались. Апелляционный суд расценивает указанный довод как попытку под надуманным предлогом уклониться от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества и пользоваться указанным имуществом вопреки воле собственника. Кроме того, заявляя о непринадлежности подписи Горбунову С.П., представитель Общества не подал письменное заявление о фальсификации доказательства, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество приняло на себя риск несовершения указанного процессуального действия.

Кроме того, статья 610 Гражданского кодекса не устанавливает ни порядка, ни формы доведения воли арендодателя об отказе от договора. Установленный законом срок призван обеспечить информированность другой стороны. Даже, если бы Общество не получило
уведомления от 2 апреля 2008 года, надлежащая информированность о воле собственника была обеспечена направлением ему копии искового заявления Департамента по данному делу 3 декабря 2008 года (л.д. 8 - 9), что подтверждено выпиской из реестра заказной корреспонденции и почтовой квитанцией. С указанного момента до вынесения решения арбитражным судом прошло более 3 месяцев, воля собственника на отказ от договора не могла не быть ясной для Общества.

Поэтому довод о нарушении положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при любых обстоятельства не может быть признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о праве арендатора на заключение нового договора аренды основан на неправильном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Простого желания арендатора на заключение нового договора аренды недостаточно, необходима прямое указание закона на обязанность заключить такой договор. Ссылка апеллянта на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованной, поскольку у арендатора, надлежаще исполнявшего свои обязанности, имеется преимущественное право перед другими лицами на заключение договора при условии, что арендодатель такой договор заключит с иным лицом. Только при условии заключения нового договора в течение одного года прежний арендатор вправе требовать либо возмещения убытков, либо возмещения убытков и перевода на себя прав и обязанностей арендатора по новому договору аренды.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу А53-25298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.АВДОНИНА

М.Н.МАЛЫХИНА