Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 15АП-3309/2009 по делу N А32-6076/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N 15АП-3309/2009

Дело N А32-6076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Смотовой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Черновой Е.В., доверенность от 13.01.2009 г. N 03/03-02 действительна до 31.12.2009 г.

от заинтересованного лица: директора Белопольского М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда “Общий дом“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009 г. по делу N А32-6076/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и
массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Благотворительному фонду “Общий дом“ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Егорова А.Е.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Благотворительному фонду “Общий дом“ (далее - фонд) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивированно тем, что фонд осуществляет деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи, без лицензии в нарушение п. 1 ст. 29 ФЗ “О связи“ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (далее Закон о связи)

Решением суда от 18.03.2009 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Фонд привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действия общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствуют признаки малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом фонд, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на доводах, приведенных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на отмене решения арбитражного суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Признал факт нарушения фондом норм закона о связи, дополнительно пояснил, что фонд не является коммерческой организацией, примененная судом первой инстанции санкция - штраф 40 000 рублей слишком большая сумма, которая не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Фонд принимает в необходимые меры для получения лицензии, ссылался на малозначительность совершенного правонарушения по ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, считает, что санкция применена правильно, так как 40 000 это минимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Малозначительность не применима к данному правонарушению, так как отсутствуют правовые основания для ее применения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей фонда и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 г. управлением на основании приказа от 11.02.2009 г. N 141 (л.д. 14) проведена проверка деятельности фонда по вопросу соблюдения требований законодательства.

19.02.2009 г. проверен пункт коллективного доступа компьютерного салона, принадлежащего фонду, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская д. 9.

В результате проверки выявлено, что фонд осуществляет деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи с помощью сооружения связи - “пункт коллективного доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети Интернет - компьютерный салон БФ “Общий Дом“ с использованием следующих технических средств связи: автоматизированные рабочие места на базе ПК 1ш.е1 - 5 шт., автоматизированное рабочие место администратора на базе ПК Intel - 1 шт., коммутатор D-Link DES-1016D-1 шт.,
модем D-Link DSL 2520U-1 шт., без специального разрешения (лицензии), в нарушении ст. 29 Закона о связи, п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень)

19.02.2009 г. в присутствии представителя фонда - Яровикова С.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.(л.д. 9-10).

20.02.2009 г. управлением направлена телеграмма N 2604 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 26.02.2009 г..

24.02.2009 г. телеграмма вручена бухгалтеру фонда Полицковой С.Г.(л. д. 6).

26.02.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 127/09 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5)

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации
и ежегодно уточняются.

Согласно п. 16 Перечня, в список услуг, на осуществление которых необходима лицензия, включены телематические услуги связи.

Раздел XVI Перечня, устанавливает, что обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, относится к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Фонд осуществляет без лицензии предпринимательскую деятельность в виде оказания возмездных телематических услуг связи с использованием средств связи на сооружении связи по сети Интернет. Факт оказания возмездных услуг связи фондом, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N 127/09, экспертным заключением от 06.11.2008 г. N 02-318 9 (л.д. 17), актом санитарно-эпидемиологического обследования компьютерного салона от 01.11.2008 г.(л.д. 18-19), протоколом осмотра от 19.02.2009 г., товарным чеком, согласно которому за услуги по доступу в сеть “Интернет“ фонду уплачено 62,50 руб. (л.д. 8) и не оспаривается фондом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается фондом, управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности примененного судом первой инстанции к фонду наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, без конфискации, степени тяжести совершенного фондом правонарушения.

Ссылка фонда на малозначительность совершенного им административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции не нашел оснований для
вывода о малозначительности правонарушения фонда, назначив фонду минимальное наказание. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Сходная позиция по вопросу о применении ст. 2.9 КоАП РФ высказана ФАС СКО в постановлениях от 22.12.08 г. N Ф08-7680/2008 (на предпринимателя наложен штраф по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 40.000 руб. за продажу на сельском рынке одной аптечки без лицензии на осуществление фармацевтический деятельности), от 27.05.07 г. по делу N А53-21531/2007-С4-10 (на организацию наложен штраф по ст. 14.34 КоАП РФ в размере 100.000 руб. за неуказание в карточке продавца даты выдачи и номера паспорта).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет фонду, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения суда о наложении штрафа не представляется возможным в установленные сроки, фонд вправе обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты наложенного на него штрафа на основании ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.ИВАНОВА