Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 15АП-3297/2009 по делу N А32-26261/2008 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений и обязании освободить путем выселения нежилые помещения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 15АП-3297/2009

Дело N А32-26261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дубина Л.И.)

от 12 марта 2009 г. по делу N А32-26261/2008

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“,

о взыскании арендной платы и обязании освободить помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи обратился в арбитражный
суд и иском к ООО “ОТИС Лифт“, г. Москва о взыскании 36 845 руб. 73 коп., в т.ч. 19 770 руб. 50 коп. долга и 17 075 руб. 23 коп. пени по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N 8/9 от 01.01.2007 и об обязании ответчика освободить путем выселения нежилые помещения общей площадью 16,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года с Общества в пользу Департамента взыскано 19770 рублей 50 коп. задолженности по арендной плате, во взыскании неустойки отказано. Также суд постановил обязать ООО “ОТИС Лифт“ освободить путем выселения нежилые помещения площадью 16 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Труда,27.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “ОТИС Лифт“ подало апелляционную жалобу на решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В исковом заявлении Департамент ссылается на основание для отказа от договора, установленное статьей 610 Гражданского кодекса. Однако уведомления в порядке ст. 610 Гражданского кодекса ответчик не получал. Также не получал ответчик уведомления о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. Поэтому договор аренды не может считаться расторгнутым, истец не требует расторжения договора. Полагая выводы арбитражного суда неправильными, ответчик просит об отмене решения. Заявитель указывает, что готов исполнять договор аренды надлежащим образом, принятое судом незаконное решение препятствует разрешению конфликтной ситуации мирными средствами

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились; о месте и
времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 001591 и N 01590). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Законность и обоснованность решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ООО “ОТИС Лифт“ (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи общей площадью 16,0 кв. м. Срок аренды определяется с 01.01.2007 по 29.12.2007 (п. 1.6 договора). В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 100% в месяц (без НДС) вперед. С оплатой до 10 числа каждого месяца на счет УФК Краснодарского края, по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города, на срок действия договора с учетом целевого использования помещения.

Поскольку истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны истца ответчик продолжал занимать нежилые помещения, то на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договора аренды от 01.01.2007 N 8/9 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 28 августа 2008 года N К-01-6019 Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи направил обществу с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ уведомление, в котором сообщил, что расторгает договор в связи с систематическими просрочками в оплате арендных платежей. Указанное письмо было вручено ООО “ОТИС Лифт“ 10 сентября 2008
года (л.д.20).

В связи с тем, что Общество задолженность по арендной плате не уплатило и арендованное помещение не возвратило, Департамент имущественных отношений обратился с иском в Арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате по данному договору за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 составляет 19770 рублей 50 коп. Ответчик документов, подтверждающих уплату указанной задолженности, не представил ни Арбитражному суду Краснодарского края, ни апелляционному суду. Таким образом, требования истца в части взыскания арендной платы и пени является обоснованным.

Относительно довода Общества о несоблюдении порядка расторжения договора апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок, должно происходить в судебном порядке.

Вместе с тем в данном конкретном случае договор аренды недвижимого имущества в силу предписаний пункта 2 статьи 621 считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца. Законодатель не установил ни формы, ни определенного содержания такого уведомления, поскольку оно носит информационный характер. Данное правило установлено для обеспечения права другой стороны принять должные меры для обеспечения своих имущественных интересов (для арендатора - освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю).

Толкуя содержание уведомления от 28 августа 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу, что из его содержания достаточно ясно следует воля собственника муниципального имущества отказаться от договора аренды.
Ссылка на нарушение договора в части обязанности оплаты не влияет на понимание данного уведомления как нежелания собственника более иметь арендные отношения с Обществом. Поскольку мотивы для отказа арендодателя от договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, договор аренды считается прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации через 3 месяца со дня получения уведомления арендатором.

Таковое уведомление арендатор получил 10 сентября 2008 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Оснований сомневаться, что в заказном письме находилось уведомление, у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы в этой части носят надуманный характер.

При таких обстоятельствах, когда арендодатель отказался от договора аренды, арендатор обязан возвратить имущество в силу предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятое арбитражным судом решение о выселении арендатора является формой реализации указанной обязанности по возврату имущества собственнику.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу А32-26261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА