Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 15АП-2616/2009 по делу N А53-18593/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 15АП-2616/2009

Дело N А53-18593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н. по доверенности от 06.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. по делу N А53-18593/2008

по заявлению ООО “Велес“

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в
составе судьи Зинченко Т.В.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью “Велес“ (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) 01.08.2008 г. N 16-14/43 в части доначисления НДС в сумме 4 698 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2009 г. признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 01.08.2008 г. N 16-14/43 в части доначисления НДС в сумме 4 698 000 руб., как несоответствующее требованиям ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченного ЗАО “Инпрус“. Трансформатор оплачен и отражен в бухгалтерском учете общества. Операция по приобретению трансформатора, носит реальный характер и обусловлена экономическими целями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, инспекция суду не представила.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что при проведении проверки общество не представило счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет, товарораспорядительных документов, в материалах дела отсутствует надлежащая копия книги покупок за декабрь 2006 г. В рамках встречной проверки ЗАО “Инпрус“ получена товарная накладная N 67-0239 от 20.12.06 г., которая имеет пороки в оформлении, что ставит под сомнение момент оприходования товара. Счет-фактура составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Не представлены документы подтверждающие транспортировку трансформатора. ООО
“Велес“ необоснованно заявлен к вычету НДС, поскольку в 4 квартале 2006 года у общества отсутствовала реализация, в то время как налоговые вычеты за данный период им предъявлены.

ООО “Велес“ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.

В судебном заседании Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области заявила ходатайство произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Велес“ зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2005 г., за основным государственным регистрационным номером 1056163025490, состоит на налоговом учете в
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Ростова-на-Дону. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2008 г., а также решению о государственной регистрации от 01.11.2007 г. N 3367 ООО “Велес“ является правопреемником ООО “Ротэкс“.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО “Велес“ по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. В ходе проведенной проверки выявлены налоговые правонарушения, в том числе: в результате неправомерного применения налоговых вычетов обществом допущено завышение сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 4 700 000 руб.

По итогам выездной проверки составлен акт N 16-14/43 от 01.07.2008 г., в котором отражены выявленные налоговым органом допущенные обществом налоговые правонарушения.

По результатам рассмотрения акта проверки N 16-14/43 от 01.07.2008 г., материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 01.08.2008 г. N 16-14/43 о привлечении ООО “Велес“ к налоговой ответственности, которым налогоплательщику был доначислен, в том числе НДС в сумме 4 698 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ за 4 квартал 2006 года ООО “Велес“ (ООО “Ротэкс“) представлены: счет-фактура N 00239 от 20.12.2006 г. ЗАО “Инпрус“ на сумму 30798000 руб., в том числе НДС - 4698000 руб., платежное поручение N 264 от 28.12.2006 г. на оплату трансформатора на сумму 30 798 000 руб., товарная накладная N 67-0239 от 20.12.2006 г., товарно-транспортная накладная N 239 от 20.12.2006 г., выписка из книги покупок за 4 квартал 2006 года.

Счет-фактура ЗАО “Инпрус“, представленный заявителем в обоснование налогового вычета, составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что трансформатор, приобретенный у продавца - ЗАО “Инпрус“
по вышеуказанному счету-фактуре, оплачен и отражен в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, ООО “Велес“ (ООО “Ротэкс“) выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 4698000 руб. по сделке с указанным выше продавцом.

Одним из основании для отказа в вычете явилось отсутствие оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Однако, довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения НДС, не должен исчислять общую сумму налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Регистрировать счет-фактуру в книге покупок в момент возникновения права на вычет требуют Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. На основании данных книг покупок и продаж составляется декларация по НДС (Приказ Минфина России от 28.12.2005 г. N 163н).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Из этого следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Следует учитывать, что объектом налогообложения являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что трансформатор приобретался ООО “Ротэкс“ для установки его на канатной дороге маятникового типа горнолыжного спуска, возможность установки трансформатора
зависит от готовности самой трассы горнолыжного спуска, работы, по устройству которой не завершены, в частности, не установлена необходимая для трансформатора капитальная платформа. В связи с указанным трансформатор не был установлен и хранится на предприятии. Указанное налоговым органом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки общество не представило счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет, товарораспорядительных документов, подлежит отклонению.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылки инспекции на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ несостоятельны. Согласно подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако счет-фактура N 00239 от 20.12.2006 г. оплачен платежным поручением от 28.12.2006 г. (л.д. 146), таким образом, в счете-фактуре не было необходимости указывать номер платежно-расчетного документа, так как авансовый платеж не производился.

Не
принимается ссылка налогового органа на неправильное заполнение строки “всего отпущено“ и отсутствие в товарной накладной даты принятия груза, так как данные обстоятельства не опровергают факта получения налогоплательщиком трансформатора и оприходования его по бухгалтерскому учету. Кроме того, в материалах дела имеется исправленная товарная накладная, в которой отражено в строке “всего отпущено“ 30798000 руб. (л.д. 32). Законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в товарные накладные, указанные исправления внесены в установленном порядке.

Довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая копия книги покупок за декабрь 2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлена книга покупок за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 29 - 31).

Довод инспекции о том, что не представлены документы подтверждающие транспортировку трансформатора, также не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена ТТН N 239 от 20.12.2006 г. (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней
организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Представленная ТТН N 239 от 20.12.2006 г. содержит все существенные сведения, в частности, номер транспортного средства, сведения о водителе и т.д. При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе, товарной накладной, подтверждающих факт приема и учета приобретенного товара, необоснован вывод инспекции о неподтвержденности транспортировки и неправомерности налогового вычета. Кроме того, факт нахождения трансформатора у общества на площадке Новороссийской ГРЭС подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.05.2008 г. (л.д. 94 - 95), инспекцией принятие трансформатора на бухучет общества не оспаривается.

При оценке правомерности налогового вычета, судом первой инстанции учтены и материалы встречной проверки ЗАО “Инпрус“.

На запрос ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону получен ответ из Межрайонной ФНС России N 12 по Московской области от 11.09.07 г. N 10-14/0624 с приложенными к нему документами, из которого следует, что ЗАО “Инпрус“ состоит на учете в указанном налоговом органе с 25.05.1995 г., налоговую отчетность представляет своевременно и в полном объеме, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2007 г., документы, представленные ЗАО “Инпрус“ подтверждают поставку трансформатора по спорному счету-фактуре в адрес ООО “Ротэкс“.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственной операции с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и правомерно признал незаконным решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. по делу N А53-18593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Л.А.ЗАХАРОВА