Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 15АП-1484/2009 по делу N А53-22005/2008 По делу об отмене решения комиссии антимонопольного органа о признании действий организатора аукциона незаконными.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 15АП-1484/2009

Дело N А53-22005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“: Гребенникова Д.В., паспорт, доверенность от 20.12.2008,

от УФАС по Ростовской области: Кравцова А.Д., доверенность от 09.12.2008 N 226, удостоверение N 0339 от 14.01.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2009 по делу N А53-22005/2008

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Ростовской области

при участии третьего лица - Федеральной антимонопольной службы России

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области

N 7156/03 от 15 октября 2008 года,

принятое судьей Барановой Н.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“ (далее - ООО “ТК “ЭЛ“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным решения комиссии УФАС по РО N 7156/03 от 15 октября 2008 года.

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Заявление мотивировано несогласием с признанием антимонопольным органом жалобы общества необоснованной. По мнению заявителя, аукционная документация ФГУ “Управление СКВО“ содержала не соответствующие закону положения пункта 6.3 о том, что аукцион проводится путем снижения на шаг аукциона не только начальной (максимальной) цены контракта, но и начальной (максимальной) тарифной ставки, а также соответствующего пункта 6.6 аукционной документации.

Решением от 14 января 2009 года требования общества удовлетворены. Суд указал на несоответствие обжалованных в антимонопольный орган пунктов аукционной документации части 4 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным выводом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 20.07.2007 г. N 700 “Об утверждении регламента Администрации города Ростова-на-Дону по подготовке форм документов и
форм отчетности при размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг муниципальными заказчиками города“, поскольку служба ВОСО СКВО является федеральным заказчиком. Обязанности внести изменения в аукционную документацию частью 9 статьи 34 Закона, как на то указал суд первой инстанции, не установлено. “Шаг аукциона“ может быть применен и к тарифным ставкам, поскольку снижение цены контракта без соответствующего снижения тарифных ставок ведет к сокращению объема услуг, закупаемых заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель УФАС пояснил, что обеспокоенность антимонопольного органа вызвана тем, что при снижении цены по контракту уменьшится объем оказываемых услуг, а поскольку тариф не снижался, услуг на указанную цену по контракту будет оказано по повышенному тарифу, а соответственно, меньше по объему.

Представитель общества пояснил, что начальная цена контракта снизилась на 45 процентов, обязанность выполнить объем услуг сохраняется, как будет выполнен указанный объем в пределах сниженной цены - это забота поставщика, который будет заинтересован в снижении своих расходов, для того, чтобы уложиться в цену контракта.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступила жалоба общества по факту незаконных действий организатора открытого аукциона - ФГУ
“Управление СКВО“ на размещение заказов на выполнение перевозок грузов, военной техники по территории Северо-Кавказского военного округа и личного имущества военнослужащих автомобильным транспортом в международном сообщении в 2008 г.

По мнению общества, пункты 6.3 и 6.6 аукционной документации не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в связи с чем невнесение организатором открытого аукциона изменений в указанные пункты не соответствует пункту 3 статьи 24 закона N 94-ФЗ. Общество просило УФАС по Ростовской области обязать организатора аукциона внести соответствующие изменения в аукционную документацию, поскольку организатор, разместив на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ответ о том, что аукционная документация будет приведена в соответствие с действующим законодательством путем внесения соответствующих изменений, фактически этих действий не произвел.

Рассмотрев жалобу, УФАС по Ростовской области вынесло решение от 15.10.2008 года о признании жалобы общества необоснованной, что послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые положения конкурсной документации не соответствуют закону, а следовательно, антимонопольный орган должен был признать действия организатора аукциона незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на “шаг аукциона“. Согласно части 6 указанной нормы победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 аукционной документации “аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и начальных (максимальных) тарифных ставок... на шаг аукциона. В пункте 13.2 определено, что “шаг аукциона“ устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта и начальных (максимальных) тарифных ставок, т.е. конкурсная документация в части установления “шага аукциона“ в отношении тарифных ставок не соответствует требованиям закона.

Оценивая довод УФАС по РО о том, что неустановление “шага аукциона“ в отношении тарифных ставок может привести к снижению объема оказываемых автотранспортных услуг, так как услуги
будут оказываться по первоначальным, не сниженным тарифным ставкам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае контракт не содержит условие об оказании определенного объема услуг, что организатор аукциона - заказчик обосновывает тем, что при разработке документации технически невозможно указать вида автотранспорта, объем перевозимых грузов и конкретные направления, а Приказом от 20.12.2007 года N 530 Минобороны Российской Федерации “Об утверждении Инструкции по организации перевозок воинских грузов автомобилями транспортных организаций“, планирование автомобильных перевозок осуществляется на основании заявок, которые в зависимости от видов перевозок направляются в службу ВОСО“.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчик в конкурсной документации должен был определить показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ (оказываемых услуг) потребностям заказчика. К числу таких потребностей относится и количественные показатели (объем оказываемых услуг). Следовательно, заказчик, заинтересованный в достижении определенности в указанном вопросе, должен был обеспечить указание в конкурсной документации соответствующих требований, чем достичь цели эффективного использования государственных средств, не нарушая часть 2 статьи 34 Закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 798 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов, каковым названный контракт является в силу его пункта 2.1, перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме, т.е. объем является существенным условием указанного договора.

Жалоба ООО ТК “ЭЛ“ не содержала претензии на этот счет, однако антимонопольный орган должен был проанализировать аукционную документацию. УФАС по РО необоснованно сочло отсутствующими нарушения в этой части, полагая, что цели Закона N 94-ФЗ в данном случае будут достигнуты иным способом - путем установления “шага аукциона“
в отношении тарифных ставок.

Ссылки на трудности определения количественных показателей антимонопольным органом не должны были приниматься во внимание, так как Закон N 94-ФЗ не делает исключений на этот счет и предусматривает указанные выше достаточные правовые средства для правильного оформления аукционной документации.

Следовательно, решение антимонопольного органа, необоснованно не принявшего во внимание при рассмотрении жалобы положения части 2 статьи 34 и части 4 статьи 37 Федерального закона, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 по делу N А53-22005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по РО - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО