Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 15АП-1623/2009 по делу N А53-11016/2005-С1-33 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 15АП-1623/2009

Дело N А53-11016/2005-С1-33

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 30.06.2008 г. (Т. 7, л.д. N 12)

от ООО “Хасям“: не явился, извещен надлежаще

от ООО “Туриловское“: представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 19.12.2008 г.

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК ВС “Искра“
Кравцова И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 февраля 2009 г. по делу N А53-11016/2005-С1-33

принятое в составе судьи Новик В.Л.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области

о признании СПК ВС “Искра“ несостоятельным (банкротом)

требования ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ, и ООО “Хясам“ о включении в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК “Военный совхоз “Искра“ (далее - кооператив, должник) ФГУСП “Искра“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 153 781 рублей 10 копеек долга по договорам займа и купли-продажи.

Определением от 10.10.2005 суд включил требование предприятия в сумме 1 153 781 рубля 10 копеек в третью очередь реестра (т. 1, л.д. 217).

Определением от 29.06.2007 арбитражный суд отменил определение от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 140).

Определением от 07.08.2007 суд требования предприятия в сумме 1 153 781 рублей 10 копеек включил в третью очередь реестра (т. 3, л.д. 12).

ООО “Хасям“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора предприятия на правопреемника по договору цессии от 24.04.2007 N 7 в реестре требований кредиторов, исключении требования предприятия из реестра и включении требований общества в реестр в сумме 1 153 781 рубля 10 копеек в порядке третьей очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 определение от 07.08.2007 о включении в реестр изменено, а подлежащая включению в реестр сумму требований уменьшена до 1 050 708 рублей 50 копеек (т. 4, л.д. 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 определение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции
от 30.10.2007 отменены, заявление кредитора предприятия передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 14.02.2008 объединены в одно производство требования предприятия о включении в реестр требований и общества о замене кредитора в реестре.

Определением от 16.07.2008 обществу отказано в удовлетворении требований о замене кредитора предприятия на правопреемника ООО “Хясам“, исключении требования предприятия из реестра должника в сумме 1 050 708 рублей 50 копеек и включении требований общества в реестр кооператива в сумме 1 050 708 рублей 50 копеек в порядке третьей очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 определение от 16.07.2008 отменено, заявления предприятия и общества направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.08 г. оставлено без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.08 г.

ООО “Хясам“ уточнило заявленные требования, просило включить в порядке процессуального правопреемства по договору цессии требования ООО “Хясам“ в реестр требований кредиторов СПК ВС “Искра“ третьей очереди, после включения требований ФГУСП “Искра“ в реестр требований кредиторов в сумме 1 153 781, 10 руб.

Определением суда от 13.02.09 г. признаны обоснованными требования ФГУСП “Искра“ Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ в размере 1 153 781, 10 руб. Включены требования ФГУСП “Искра“ Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ в размере 1 153 781, 10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Военный совхоз “Искра“. Заменен кредитор ФГУСП “Искра“ Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ в реестре требований кредиторов СПК “Военный совхоз “Искра“ третьей очереди с суммой требований 1 153 781,10 руб. на ООО “Хясам“.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено условиями договоров займа между ФГУСП “Искра“ и СПК ВС “Искра“, выплата денежных средств Заимодавцем должна была производиться в сроки и по суммам, оговоренным в письмах СПК ВС “Искра“, и в форме оплаты третьим организациям и предприятиям. Суд считает установленным факт выплат денежных средств по договорам займа N 5 от 17.02.2005 г., N 7 от 18.03.2005 г., N 8 от 25.03.2005 г., N 18 от 15.04.2005 г. на общую сумму 1 070 249 руб., произведенных в форме выплат заемных денежных средств третьим лицам, как и предполагалось условиями договора, а также факт получения этих денежных средств третьими лицами по указанию СПК ВС “Искра“. Довод должника об отсутствии доказательств получения денежных средств Заемщиком в виде подтверждения перечисления денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет, судом не принимается, поскольку по условиям вышеуказанных договоров беспроцентного займа заемные денежные средства и не должны были поступать в непосредственное распоряжение Заемщика, условия договоров предполагали их изначальное перечисление в адрес третьих лиц. Утверждения должника о том, что заемные денежные средства фактически перечислялись ФГУСП “Искра“ своим же работникам, не соответствует материалам дела, поскольку первичными бухгалтерскими документами подтверждается перечисление денежных средств в адрес ФГУП “Неклиновское“, Куйбышевскому райотделу ГУ ФССП по РО, ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“, ОАО “Таганрогмежрайгаз“, которые структурными подразделениями ФГУСП “Искра“ не являются. Выплата заемных денежных средств Кутовой И.Н. и Матевосовой Ж.В. по трудовым договорам осуществлялась для проведения обязательного аудита на основании постановлений ОБЭП ОВД. Факт выплаты заемных денежных
средств работникам СПК ВС “Искра“ согласно представленным в материалы дела кассовых ордеров и платежных ведомостей (т. 1 л.д. 90 - 206) не опровергнут; доказательств того, что вышеназванные лица заключали трудовые договоры с ФГУСП “Искра“ и являлись работниками последнего, суду не представлено. При этом конкурсный управляющий должника факт перечисления и выплаты денежных средств по указанным договорам займа не оспаривает (т. 2 л.д. 1, 2). В свою очередь, получая денежные средства от ФГУСП “Искра“, третьи лица получали расчет по обязательствам СПК ВС “Искра“. С учетом изложенного, ФГУСП “Искра“, перечисляя денежные средства в счет погашения обязательств СПК ВС “Искра“, приобрело статус кредитора по отношению к должнику - СПК ВС “Искра“ в порядке пункта 2 статьи 313, статей 382 - 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации в объеме, исполненном в пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего и его представителя на отсутствие полномочий Пруцева Р.Н. на заключение договоров займа и договора купли-продажи, судом отклоняется, как не имеющая правового значения для наличия обязательства СПК ВС “Искра“ перед ФГУСП “Искра“ в связи с фактическим исполнением договоров займа и купли-продажи. Суд считает требования ФГУСП “Искра“ и ООО “Хясам“ обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Кравцов И.В. СПК “Военный совхоз “Искра“ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и принять по делу новый, отказав в удовлетворении заявлений ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ и ООО “Хясам“.

По мнению подателя жалобы, 24.04.07 г. между ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ и ООО “Хясам“ заключен договор N 7 уступки права
требования к СПК ВС “Искра“, согласно которого, право требования к СПК ВС “Искра“ переходит от ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ к ООО “Хясам“ в полном объеме с момента подписания этого договора сторонами. ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ воспользовалось своим правом, предоставленным ст. 382 ГК РФ, передав ООО “Хясам“ свое право требования к СПК ВС “Искра“ в полном объеме. Одновременно, ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ утратило право требования к СПК ВС “Искра“ с момента подписания договора цессии с ООО “Хясам“. Соответственно, заявителем было утрачено право, предусмотренное ст. 71, 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на предъявление требования к СПК ВС “Искра“ и включении этого требования в реестр требований кредиторов. Возможность замены ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ в реестр требований кредиторов СПК ВС “Искра“ на ООО “Хясам“ невозможна, поскольку требований ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ в реестр требований СПК ВС “Искра“ не включено, а основания для включения отсутствуют. В материалах дела имеются доказательства того, что лицо, подписавшее договоры между ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ и СПК ВС “Искра“, а также “распорядительные письма“ не имело на то полномочий. Указанные обстоятельства установлены судебными актами (решениями Куйбышевского районного суда от 27.12.05 г. и мирового судьи от 14.08.06 г., приговором Куйбышевского районного суда от 07.11.06 г.)

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Туриловское“ ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, в котором доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда
подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие заявило требование в период наблюдения, введенного в отношении кооператива определением от 28.06.2005.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) суммы долга по договорам займа и купли-продажи в размере 1 153 781 рублей 10 копеек.

В рамках этого же дела предприятие (конкурсный кредитор) и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора предприятия в реестре кредиторов должника с суммой требований 1 153 781 рублей 10 копеек на его правопреемника - общество по договору цессии от 24.04.2007 N 7 (т. 2, л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что
заключенный договор уступки права требования N 7 от 24.04.2007 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление нового кредитора и произвел замену первоначального кредитора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает доводы, конкурсного управляющего о том, что замена первоначального кредитора на нового невозможна, поскольку ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ утратило свое право на включение в реестр требований кредиторов, передав его ООО “Хясам“. Из материалов дела следует, что ООО “Хясам“ обратилось в суд с заявлением о замене кредитора на правопреемника в реестре требований кредиторов и исключении требования предприятия из реестра и включении требований общества в реестр в сумме 1 153 781 рубля 10 копеек после того, как судом первой инстанции было вынесено определение о включении требований ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ в сумме 1 153 781 рублей 10 копеек в третью очередь реестра кредиторов. Следовательно, процессуальные действия ООО “Хясам“ в рамках настоящего дела соответствовали ст. 48 АПК РФ, при этом явно видна воля нового кредитора направленная на рассмотрение его заявления.

Позже, определение суда о включении требований ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ в сумме 1 153 781 рублей 10 копеек в третью очередь реестра кредиторов было отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, судом первой инстанции объединены в одно производство требования предприятия о включении в реестр требований и общества о замене кредитора в реестре.

Судебная коллегия считает, что резолютивная часть определения суда не содержит взаимоисключающих выводов, напротив, признав обоснованными требования ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ и включив требования ФГУСП “Искра“ СКВО
МО РФ в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Военный совхоз “Искра“ суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди на ООО “Хясам“.

Таким образом, последовательные действия суда являются процессуально верными, определение суда подлежит исполнению конкурсным управляющим путем отражения в реестре требований кредиторов третьей очереди требований ООО “Хясам“.

Вместе с тем, рассматривая требования по существу, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 83 532, 10 рублей является суммой долга по договору купли-продажи N 20 от 20.04.2005 года за поставленную продукцию за период с 20.04.2005 года по 31.08.2005 года.

В мотивировочной части определения суда не указаны основания для признания обоснованными требований кредитора в размере 83 532, 10 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, пришла к выводу о недоказанности факта поставки товаров на сумму 83 532,10 рублей по следующим основаниям.

Из содержания Закона о бухгалтерском учете следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных в подтверждение факта передачи товаров, графы груз принял - должность, расшифровка подписи, а также графы подтверждающие получение товара по доверенности не заполнены, следовательно, чьи подписи на товарных
накладных и кто получал товар установить невозможно.

В представленных счетах-фактурах имеются пороки составления, так в счетах-фактурах N 73 от 29.04.2005 г., N 146 от 30.06.2005 года в качестве покупателя указаны работники хозяйства, а грузополучателем СПК ВС “Искра“, в счетах-фактурах N 76 от 29.04.2005 года, N 115 от 31.05.2005 года, N 119 от 31.05.2005 года, N 116 от 31.05.2005 года грузополучателем является СПК ВС “Искра“, покупателем - население, в счетах-фактурах N 153 от 30.06.2005 года покупатель - СПК ВС “Искра“, грузополучатель работники хозяйства, а в счетах-фактурах N 191 от 29.07.2005 г., N 195 от 29.07.2005 года грузополучатель и покупатель - население.

Вместе с тем на всех представленных к указанным счетам-фактурам товарным накладным имеется одна и та же подпись, принадлежность которой не возможно установить.

В доказательство отсутствия поставки товаров по договору N 20 от 20.04.2005 года должник представил книгу покупок, из которой видно, что последняя покупка была осуществлена по счету-фактуре, выставленному ООО НПП “Спектр“ 31.01.2005 года, других фактов покупки не отражено.

Кроме того, выставленные счета-фактуры и товарные накладные не позволяют соотнести их именно с договором поставки N 20 от 20.04.2005 года, поскольку в них не имеется ссылки на данный договор, указано договор без номера и даты, сумма договора не соответствует по сумме выставленным счетам-фактурам, покупателем по договору поставки N 20 от 20.04.2005 года является СПК ВС “Искра“, тогда как в счетах-фактурах N 73 от 29.04.2005 года, N 76 от 29.04.2005 года, N 115 от 31.05.2005 года, N 119 от 31.05.2005 года, N 146 от 30.06.2005 года покупателями указаны работники хозяйства, а по счетам-фактурам N 116 от 31.07.2005 года, N 191 от 29.07.2005 года покупателем является население.

При отсутствии первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, задолженность не может быть подтверждена только актом сверки.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

Однако на представленном акте сверки отсутствует подпись главного бухгалтера, за бухгалтера расписался директор Пруцев Р.Н.

Судебная коллегия учитывая вышеизложенные факты считает не доказанным факт поставки СПК ВС “Искра“ товара на сумму 83 532,10 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательства получения займа СПК ВС “Искра“ заявителем представлены в материалы дела договоры беспроцентного займа N 7 от 18.03.2005 года на сумму 220 000 рублей, N 5 от 17.02.2005 года на сумму 650 000 рублей, N 8 от 25.03.2005 года на сумму 120 000 рублей, распорядительные письма, расходные кассовые ордера, трудовые соглашения, реестры документов выплат денежных средств физическим лицам за закупку продукции СПК ВС “Искра“ из кассы ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ, платежные ведомости.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора по договору беспроцентного займа N 7 от 18.03.2005 указал, что выплата денежных средств заимодавцем произведена в сроки и по суммам, оговоренным в письмах СПК ВС “Искра“, в форме оплаты третьим лицам - организациям и предприятиям.

При этом, суд не проверил довод должника о том, что копии платежных поручений, которые содержат сведения о перечислении предприятием денежных средств в счет исполнения обязательств кооператива не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Судебной коллегией в целях полного и объективного исследования обстоятельств направлены запросы в банки.

Исследовав ответы на запросы суда, поступившие из ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ Ростовский региональный филиал и Матвеево-Курганского отделения N 1820 Сбербанка России о списании денежных средств со счета ФГУП “Искра“ СКВО МО РФ и судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В платежных поручениях N 47 от 06.04.05 г. получатель ФГУП “Неклиновское“ на сумму 7000 руб., N 22 от 21.03.05 г. на сумму 17990,99 руб. и N 20 от 21.03.05 г. на сумму 54549.15 руб. получатель ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“, N 122 от 30.06.05 г. на сумму 39678,85 руб. и N 123 от 30.06.05 г. на сумму 5373,52 руб. получатель ОАО “Таганрогмежрайгаз“, N 124 от 30.06.05 г. на сумму 20 000 руб. получатель ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“ отсутствует ссылка “за военный совхоз “Искра“.

Таким образом, не подтверждается выплата денежных средств заимодавцем по суммам, оговоренным в письмах СПК ВС “Искра“, в форме оплаты третьим лицам - организациям и предприятиям по вышеназванным платежным поручениям.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования предприятия по письму /т. 1 л.д. 58/, в котором предлагалось оплатить заимодавцу ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“ сумму 36 657,53 руб., тогда как платежное поручение представлено на сумму 20 000 руб. /т. 1 л.д. 61/, в котором как указано выше отсутствует ссылка “за военный совхоз “Искра“.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает не доказанным факт выплаты денежных средств заимодавцем в форме оплаты третьим лицам - организациям и предприятиям на сумму 161249,05 рублей. В остальной части факт выплаты денежных средств заимодавцем по договору беспроцентного займа N 7 от 18.03.2005 в форме оплаты третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными из банка платежными поручениями N 187 от 31.08.05 г. на сумму 22726,14 руб. получатель ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“ и N 65 от 18.04.05 г. на сумму 32570,54 руб. получатель ГУ ФССП по РО, в которых имеется указание основания платежа “за военный совхоз “Искра“.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего, что ФГУСП “Искра“ выдавала деньги своим работникам, а не работникам совхоза, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств факта выплаты денег по договору займа именно работникам предприятия, а не работниками хозяйства СПК ВС “Искра“ суду не представил. Не обеспечил явку в суд бывших работников совхоза, в целях получения свидетельских показаний, по вопросу получения спорных выплат. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изучив представленные ФГУСП “Искра“ личные карточки работников и соотнеся их с распорядительными письмами и платежными ведомостями судебная коллегия не находит подтверждения доводов должника.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела документов по договору беспроцентного займа N 18 от 15.04.2005 года ФГУСП “Искра“ на основании распорядительного письма N 137-1 от 15.04.2005 года произвело заем в размере 115 000 рублей, из которых 15 000 рублей предприятие обязалось перечислить в бюджет сумму налога.

Судебная коллегия считает включение в реестр требований кредиторов суммы 15000 рублей необоснованным и неподтвержденным материалами дела, поскольку документальных доказательств перечисления в бюджет такой суммы за должника суду не представлено. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, и не указал в судебном акте оснований для признания в данной части требований обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 226 НК РФ СПК ВС “Искра“ является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, который и обязан перечислить налог в бюджет.

ФГУСП “Искра“ налоговым агентом в отношении лиц выполняющих обязанности по договорам заключенным с должником не является, следовательно, и уплатить налог в бюджет не может.

Согласно реестра документов выплаты денежных средств работникам СПК ВС “Искра“ из кассы ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ за июнь 2005 года (л.д. 104) в реестр требований кредиторов включена сумма займа по договору N 5 от 17.02.2005 года в размере 39915 рублей.

Однако согласно представленного в материалы дела распорядительного письма N 197-1 от 07.06.2005 года сумма займа составила 35915 рублей, что подтверждается платежными ведомостями N 519 от 07.06.2005 на сумму 585 рублей, N 573 от 22.06.2005 года на сумму 1400 рублей, N 574 от 22.06.2005 года на сумму 29800 рублей, N 553 от 22.06.2005 на сумму 4000 рублей, N 618 от 28.06.2005 года на сумму 130 рублей, следовательно сумма в размере 4000 рублей не обоснованно включена в реестр требований кредитора.

Необоснованно включена в реестр сумма в размере 540, 4 рублей, поскольку согласно распорядительных писем N 151-1 от 18.04.2005 года, N 153-1 от 23.04.2005 года сумма займа составила 41965,23 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включена сумма займа согласно реестра документов в размере 42505,63 рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия, считает необоснованным включение требований ФГУСП “Искра“ в реестр требований кредиторов СПК ВС “Искра“ в размере 103 072,50 рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору названный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 10276/08).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в остальной части требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК ВС “Искра“.

Судебная коллегия не принимает довод конкурсного управляющего о том, что по договорам займа денежные средства СПК ВС “Искра“ фактически не передавались, поскольку представленными доказательствами в совокупности, а также обстоятельствами установленными судом Куйбышевского района Ростовской области, изложенными в приговоре, подтверждается заключение исполнительным директором Пруцевым Р.Н. договоров займа и получение денежных средств от ФГУСП “Искра“ на погашение задолженности по заработной плате работникам должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А53-11016/2005 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требования ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ в размере 889 458,95 руб. обоснованными.

Включить требования ФГУСП “Искра“ СКВО МО РФ в размере 889 458,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК ВС “Искра“.

В остальной части требований отказать.

Заменить кредитора ФГУСП “Искра“ СК ВО МО РФ в реестре требований кредиторов СПК ВС “Искра“ третьей очереди с суммой требований 889 458,95 руб. на ООО “Хясам“.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА